Решение № 12-101/2019 5-2-551/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-101/2019

Судья Ткаченко М.Е. Дело №5-2-551/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., защитника Кузановой А.В., представившей удостоверение №6974 от 26.01.2017 года и ордер №117067 от 19.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-551/2019 от 19 августа 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области №5-2-551/2019 по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 30 июня 2019 года в 09 часов 30 минут, находясь в здании правления СНТ «Луч» Мясниковского района, высказала слова оскорбительного характера, то есть унижающие честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной форме, в адрес ФИО4 Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района №5-2-551/2019 по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 года ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 выразила не согласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы она указала на рассмотрение дела об административном правонарушении без учета её состояния здоровья, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве доказательства мировым судьей в нарушение ч.1 ст.26.2 КоАП РФ приведено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 по факту оскорблений ФИО4 никто не допрашивал. В качестве доказательства приведены её объяснения совершенно по другому заявлению. 30.06.2019 года в СНТ «Луч» проходило очередное отчетно-выборное собрание, однако объяснения отобраны именно у ФИО6, представителем которой является ФИО4. Конфликт между правлением СНТ и группой садоводов спровоцировал ФИО4, заявления были с обеих сторон. Поэтому обращение ФИО4 спустя значительное время не свидетельствует об объективности заявления. С учетом изложенного ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи от 19.08.2019 года и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительных причинах не явки, не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Потерпевший ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры Мясниковского района, потерпевшего ФИО4, заявителя ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы; с участием её защитника Кузановой.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить. В обоснование своей позиции защитник ФИО5 указала, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО6 являются заинтересованными лицами. Показания данных лиц опровергаются принятыми объяснениями иных допрошенных лиц; отсутствует юридическая оценка представленных объяснений. В нарушение ст.26.4 КоАП РФ в основу постановления положено заключение лингвистической судебной экспертизы, которая была назначена в соответствии со ст.307 УПК РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных прав ФИО1. Указывая на невозможность использования в качестве доказательства данного заключения эксперта и ссылаясь на п.18 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года, защитник ФИО5 просила отменить оспариваемое постановление.

Проверив и оценив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Часть 1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении приводит:

- постановление прокурора Мясниковского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 года, в котором приводится заключение эксперта №2/766 от 15.07.2019г., содержится ссылка на объяснения ФИО4 и ФИО6;

- заключение лингвистической экспертизы №2/766 от 15.07.2019г., согласно которому в высказываниях ФИО1, адресованные ФИО4, имеется негативная оценка, выраженная посредством использования просторечной лексемы, а так же устойчивой конструкции инвективного посыла;

- письменные объяснения ФИО6 от 01.08.2019г. и ФИО4 от 08.08.2019 года о нанесении оскорблений.

- иные материалами дела, без их изложения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а специалисты и эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, проверка в отношении ФИО1 проводилась по обращению ФИО4 на тел.«02» по факту причинения ему 30.06.2019 года в ходе конфликта телесных повреждений(л.д.5). Однако в объяснениях от 30.06.2019 года ФИО4 отказывается от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, в качестве лица, причинившего телесные повреждения заявитель, свидетель ФИО6 указывают на ФИО2(л.д.6,7). В ходе оценки доказательств мировым судьей оставлены без внимания, представленная ФИО4 доверенность на представление интересов свидетеля ФИО6(л.д.8), объяснения ФИО7, ФИО2, ФИО1 опровергающих факт причинения телесных повреждений и высказывание оскорблений в адрес ФИО4(л.д.9,11,14).

Кроме того, в рамках проводимой проверки по факту причинения телесных повреждений, назначалась и проводилась лингвистическая судебная экспертиза, так как усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КРФобАП. Назначая экспертизу в связи с наличием признаков административного правонарушения, должностное лицо разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ; эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения(л.д.13,16). Из выводов эксперта следует о проведении лингвистической экспертизы в соответствии с нормами УПК РФ(л.д.17-20). После проведения экспертизы уже в повторно принятых объяснениях ФИО6 и ФИО4 указывают о высказывании в адрес ФИО4 оскорблений(л.д.21,25).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 года, положенного в основу оспариваемого постановления мирового судьи, в обоснование виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения приводятся заключение лингвистической судебной экспертизы от 15.07.2019 года №2/766, назначенного в соответствии со ст.195(196) и 199 УПК РФ; противоречивые объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО6, которым не разъяснены права свидетелей по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст.25.2 и ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оценил представленные доказательства надлежащим образом, не устранил имеющиеся противоречия. Изложенные в совокупности показания свидетелей свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно совершения вменяемых ФИО1 действий. Противоречия в показаниях ФИО4, ФИО6, а так же свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не устранены. Имеющимся противоречиям, а так же показаниям иных свидетелей, опровергающих наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, оценка не дана. Обстоятельства, относящиеся к событию и обстоятельствам правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей должным образом не исследованы. Указанные выше противоречия в представленных доказательствах оставлены без внимания. В обоснование вины привлекаемой к административной ответственности ФИО1 в оспариваемом постановлении приведены доказательства, которые в силу п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Установленные нарушения норм КоАП РФ при назначении и проведении лингвистической экспертизы, проведенного в соответствии с нормами УПК РФ в рамках административного производства, существенно ограничивавшие права привлекаемого лица, которая не была уведомлена о назначении экспертизы, свидетельствует о недопустимости и данного доказательства.

Поскольку допущенные нарушения при назначении и проведении экспертизы, оформлении доказательств по делу об административном правонарушении и постановлении оспариваемого постановления имеют существенное значение, не способствовали правильному рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению по делу законного и обоснованного решения, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №5-2-551/2019 от 19.08.2019 года, отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Мелконян Л.А.