Апелляционное определение № 22-2150/2026 от 8 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года

Председательствующий Иванова И.А. Дело №22-2150/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В., судей Мохначевой И.Л., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Свинцицкой В.В. в защиту осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 18 ноября 2024 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением этого же суда от 14 марта 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 40 дней,

осужденный:

- 25 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2024 года, с учетом постановления от 14 марта 2025 года), к лишению свободы сроком на 2 месяца с лишением права с заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 9 дней,

- 23 декабря 2025 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 марта 2026 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 августа 2025 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 9 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы сроком на 1 год, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных выше пяти преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права с заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 9 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: с 28 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года, с 26 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору от 23 декабря 2025 года: с 23 марта 2025 года до 25 декабря 2025 года с учетом кратности, определенной приговором.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 14 377 рублей 30 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Свинцицкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лушниковой В.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти тайных хищений имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим материального ущерба:

- в период с 10 ноября 2024 года до 15 часов 00 минут 17 ноября 2024 года имущества, принадлежащего АСП, на сумму 8 300 рублей,

- в период с 01 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года имущества, принадлежащего СЕВ, на общую сумму 13 400 рублей,

- в период с 01 ноября 2024 года до 22 часов 00 минут 20 ноября 2024 года имущества, принадлежащего ЛТР, на общую сумму 7 300 рублей,

- в период с 01 ноября 2024 года до 22 часов 00 минут 20 ноября 2024 года имущества, принадлежащего ПЛА, на общую сумму 20 900 рублей, причинив последней материальный ущерб в значительном размере,

- в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 10 минут 21 ноября 2024 года имущества, принадлежащего ФОВ, на сумму 8 400 рублей.

Преступления совершены осужденным в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемых деяниях признал частично, оспаривая наличие в своих действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного в связи с неверной квалификацией его действий. Ссылаясь на примечания к ст. 139 УК РФ, обращает внимание на первоначальные показания потерпевших, согласно которым никто из них не использовал садовые домики как жилище, ввиду отсутствия в них всех необходимых для жизнедеятельности коммуникаций. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, данные садовые домики являются нежилыми помещениями. В связи с чем просит о переквалификации действий по всем преступлениям на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Нижнетагильский транспортный прокурор Рябухина Е.О., считая постановленный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Виновность ФИО1 в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного стороной защиты в жалобе не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых:

- собственные признательные показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым в указанные в обвинении периоды времени он совершил пять краж из садовых домиков, внутрь которых, каждый раз, проникал через окна, открывая их при помощи имевшегося при себе инструмента - стамески; похитил имущество, указанное потерпевшими;

- показания в судебном заседании потерпевшего АСП, согласно которым у него в собственности имеется садовый дом, расположенный в <адрес>, в нём имеется электричество, печка, двери закрываются на замок; в летнее время он там проживает; 17 ноября 2024 года обнаружил взломанное открытое окно, из дома пропал телевизор; причиненный хищением ущерб составил 8300 рублей;

- показания в судебном заседании потерпевшей ФОВ, из которых следует, что у неё в собственности имеется садовый дом, расположенный в <адрес>, в нём имеется электричество, камин, двери закрываются на замок; в летнее время она там проживает; приехав 21 ноября 2024 года, обнаружила взломанное открытое окно, из дома пропал телевизор; причиненный хищением ущерб составил 8400 рублей;

- протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения за 21 ноября 2024 года, установленной на садовом участке ФОВ, из которой усматривается, как в 20 часов 02 минуты на участок заходит человек, подходит к дому, проникает через окно внутрь, в 20 часов 10 минут он же выставляет из окна прямоугольный предмет, с которым уходит в сторону калитки (том 2 л.д. 173-176);

- показания, данные на предварительном следствии потерпевшей ЛТР, оглашенные с согласия сторон, согласно которым в её собственности имеется садовый дом с мансардой, расположенный в <адрес>, в нём имеется электричество, возможно проживать в летнее время, двери закрываются на замок; узнав в ноябре 2024 года о проникновении в её дом, приехав туда, обнаружила открытой входную дверь, из дома пропали электрическая пила «Hammer», нагреватель электрический «MaxPiler»; причиненный хищением ущерб составил 7300 рублей (том 2 л.д. 207-209);

- показания, данные на предварительном следствии потерпевшей ПЛА, оглашенные с согласия сторон, согласно которым в её собственности имеется садовый дом с мансардой, расположенный в <адрес> в нём имеется электричество, возможно проживать в летнее время, двери закрываются на замок; 20 ноября 2024 года обнаружила, что на веранде дома рама форточки стеклопакета отогнута, из дома пропали электроинструменты: электрорубанок, электропила, аккумуляторная болгарка «Makita»; электрическая болгарка, электрический лобзик, аккумуляторная дрель, перфоратор «Makita», точильный станок с двумя дисками, реноватор; причиненный хищением ущерб составил 20 900 рублей (том 3 л.д. 4-8);

- показания в судебном заседании потерпевшей СЕВ, из которых следует, что в собственности её матери имеется садовый дом, расположенный в <адрес>; данным домом уже длительное время фактически пользуется она; в нём имеется электричество, печь, двери закрываются на замок; в летнее время она там проживает; в ноябре 2024 года обнаружила открытую дверь, замки на окнах сломаны, из дома и сарая пропало принадлежащее ей имущество: варочная панель, микроволновая печь, пылесос, электрический чайник, приставка для телевидения; причиненный хищением ущерб составил 13 400 рублей;

- протоколы осмотра мест происшествия, которыми осмотрены садовые домики и иные хранилища (сарай), зафиксированы обстановка, места нахождения имущества до хищения, его наименование и количество (том 1 л.д. 66-74, 111-119, 177-181, 215-219, том 2 л.д. 14-23);

- копии свидетельств о государственной регистрации права, в соответствии с которыми установлено, что у потерпевших АСП, ФОВ, ЛТР, ПЛА зарегистрировано право собственности на объекты, в том числе, садовые дома; у МЛИ (матери потерпевшей СЕВ) также имеется право собственности, в том числе, на садовый дом (том 2 л.д. 129-132, 163-166, 212-218, том 3 л.д. 13-18, 41-44);

- заключение эксперта, в соответствии с которым определена стоимость похищенного имущества, установлены размеры причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим (том 2 л.д. 84-106), а также другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших, а также самого осужденного, у суда, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить и исключить из него ссылку суда на доказательство, исследованное судом в нарушение ст.240 УПК РФ, которое является недопустимым.

В частности, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в судебном заседании 17 ноября 2025 года судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля ТХБ (том 3 л.д. 65-68).

Оглашая показания указанного лица, суд фактически руководствовался положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку стороны против этого не возражали. Вместе с тем, по смыслу указанной нормы закона оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей, либо в случае установления обстоятельств о невозможности участия данных лиц, либо если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд вправе решить вопрос об оглашении показаний неявившихся потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, после принятия исчерпывающих мер для обеспечения их участия в судебном заседании.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, как о том, что указанныйсвидетель извещался о судебном разбирательстве, так и о том, что сообщенная подсудимым в устной форме информация о гибели свидетеля ТХБ, каким-либо образом была проверена.

Учитывая, что показания неявившегося свидетеля исследованы судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ссылка суда в приговоре на это доказательство является недопустимой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения ссылки на показания данного свидетеля из приговора. Несмотря на это, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае совокупность иных исследованных судом доказательств не утратила признаков достаточности для признания законными и обоснованными выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1, как пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений).

При этом с учетом допущенного судом противоречия между описанием преступного деяния, совершенного в отношении ПЛА, содержащим указание на причинение ей значительного материального ущерба, и данной судом в указанной части квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть без указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании тайного хищения имущества ПЛА указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также суждение о наличии указанного квалифицирующего признака, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании тайного хищения имущества ПЛА стоимость электрической болгарки 2200 рублей вместо ошибочно указанной судом 2300 рублей. При этом отмечается, что размер итоговой суммы причиненного потерпевшей материального ущерба, в том числе с учетом вносимого уточнения, указан верный.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ, применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий, жилищем является и помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по всем пяти кражам имеет место в действиях осужденного, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, садовые домики потерпевшими использовались для проживания и пребывания в летний период времени, как усматривается из протоколов осмотра мест происшествий, все они оборудованы входными дверями с запирающими устройствами - замками, подведено электричество, имеется возможность отопления посредством камина либо печи, внутри находятся необходимые для жизнеобеспечения предметы быта; обустройство домов свидетельствует о предназначении их для проживания. Проникновение в них осуществлялось ФИО1 посредством использования специального инструмента - стамески, вставляя которую между рамами в районе ручки, надавливая, он открывал окна, таким образом, незаконно проникая внутрь, похищал оттуда материальные ценности, принадлежащие потерпевшим.

То обстоятельство, что данные дома не зарегистрированы в реестре недвижимого имущества как жилые помещения, на что ссылалась сторона защиты, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку согласно уголовному закону под жилищем понимается, в том числе, помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для постоянного и временного проживания, что и имеет место в данном случае. В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденным, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции по всем преступлениям учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании им вины, даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований полагать, что перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: отсутствие специализированного учета у врача психиатра, а также то, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступления, и его индивидуализация не зависит от привлечения этого лица к административной ответственности, отсутствия места работы и злоупотребления алкоголем. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на неудовлетворительную характеристику осужденного от участкового уполномоченного полиции.

Кроме того, при назначении наказания лицу, совершившему преступление, имеет значение установление всех обстоятельств, его смягчающих.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе допроса потерпевших АСП и СЕВ, ФИО1 им были принесены извинения, которые потерпевшими приняты. СЕВ, кроме того, выразила своё мнение о назначении подсудимому нестрогого наказания (том 4 л.д. 200 оборот-201). Однако указанным обстоятельствам судом в обжалуемом приговоре оценка не дана.

В связи с изложенным судебная коллегия, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признать по преступлениям в отношении АСП, СЕВ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим, а также мнение СЕВ о назначении нестрогого наказания. Внесение в приговор указанных изменений, а также исключения из описания тайного хищения имущества ПЛА указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем было указано выше, является основанием для смягчения ФИО1 наказания, назначенного за преступления в отношении АСП, СЕВ, ПЛА, а также для назначение ему наказания в порядке ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в меньшем размере, чем было назначено судом.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в материалах дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения ему же дополнительных видов наказания. Назначая осужденному наказание в порядке ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, посчитал возможным применение принципа частичного сложения основных наказаний, а также, с учетом назначения по настоящему приговору только основного наказания, полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2025 года. С данными выводами, не смотря на признание дополнительных смягчающих обстоятельств, а также исключения из описания тайного хищения имущества ПЛА указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного до и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия, в том числе, и с учётом признания дополнительных смягчающих обстоятельств и исключения из описания тайного хищения имущества ПЛА указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания - исправительная колония общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На необходимость зачета времени содержания осужденного под стражей с 28 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года и с 26 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом указано правильно.

Однако, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, суд в резолютивной части приговора необоснованно не указал на исчисление срока отбытия наказания - с момента вступления его в законную силу. В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Что касается указания судом о зачете в срок лишения свободы отбытого ФИО1 наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2025 года: с 23 марта 2025 года до 25 декабря 2025 года с учетом кратности, определенной приговором, то с учетом того, что указанный приговор вступил в законную силу только 24 марта 2026 года, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 марта 2026 года): с 23 марта 2025 года по 25 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 августа 2025 года, о чём содержится указание в резолютивной части приговора от 23 декабря 2025 года, наказания по которому сложено с обжалуемым приговором в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с изложенным, судебное решение подлежит изменению и по этим основаниям, как улучшающим положение осужденного.

Приговор в части взыскания с осужденного в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатов в размере 14 377 рублей 30 копеек, подлежит отмене, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в ином составе суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, положения ст. 132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, его мнение по данному вопросу, а также иных участников процесса, не выяснялись. Более того, постановления, которыми на стадии расследования была произведена выплата вознаграждения адвокатам: Шевцову Е.А. в сумме 2718 рублей 60 копеек, ФИО2 и ФИО3 в сумме 1989рублей 50 копеек, каждому, в судебном заседании не исследовались (том 3 л.д. 238-240).

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при описании тайного хищения имущества ПЛА указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также суждение о наличии указанного квалифицирующего признака,

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании тайного хищения имущества ПЛА стоимость электрической болгарки 2200 рублей вместо ошибочно указанной 2300 рублей,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол допроса свидетеля ТХБ (том 3 л.д. 65-68), как на доказательство вины ФИО1,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при решении вопроса о назначении наказания, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно,

- признать по преступлениям в отношении АСП, СЕВ смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение ФИО1 извинений потерпевшим, а также мнение СЕВ о назначении нестрогого наказания,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы: до 11 месяцев (по преступлению в отношении АСП); до 10 месяцев (по преступлению в отношении СЕВ), до 11 месяцев (по преступлению в отношении ПЛА),

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 марта 2026 года), ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с лишением права с заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 9 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия наказания - с даты вступления приговора в законную силу,

- зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 августа 2025 года,

- зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 декабря 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 марта 2026 года): с 23 марта 2025 года по 25 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 14 377 рублей 30 копеек, отменить, уголовное дело в данной части - направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи