Приговор № 1-344/2024 1-43/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-344/2024

УИД 66RS0057-01-2024-002085-68

Дело № 1-43/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 27 марта 2025 года.

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей – Симонова С.В., Боярских М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Крайнова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

Мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человек и не повлекшего последствий, указанной в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в д. <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе конфликта с последней, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя табурет в качестве оружия, нанес ей не менее трех ударов по голове, лицу и левой руке, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой локтевой кости в средней трети без смещения костных отломков, которое не имеет признаков опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов он пошел в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, взял спиртное, музыку. Придя к ФИО18, он, совместно с Свидетель №1 и ФИО19 стал выпивать спиртное. Затем ФИО17 стала его ревновать к Свидетель №1, при этом она встала и стала на него кидаться. Он в это время сидел на диване. В доме было темно, свет был только от фонарика на телефоне. Ему было известно, что ФИО17 ранее судима, поэтому, когда она встала, он, испугавшись, что она может достать из кармана нож и причинить ему телесные повреждения, толкнул ФИО17, она упала к печке, возможно при падении она ударилась. ФИО17 была в сильном опьянении. Толкнул он ФИО17 в целях защиты. Удары табуретом он ФИО17 не наносил. Потом проснулась Свидетель №1, которая во время конфликта спала, он взял свою колонку и ушел. Откуда у потерпевшей телесные повреждения, он не знает. Он не был сильно пьян, считает, что состояние опьянения не повлияло на его действия. Он приносил извинения потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в июне или июле 2024 г. они с подругой Свидетель №1 выпивали спиртное по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа к ним пришел ФИО1, который стал с ними распивать спиртное. Она и Свидетель №1 были в сильном опьянении. Свидетель №1 уснула, а между нею и ФИО1 произошла ссора, инициатором которой скорее всего была она, думает, что она что-то нехорошее сказала ФИО1. Она сидела на табурете у печки, а ФИО1 сидел на диване напротив нее. Она встала, ФИО1 ее толкнул, она упала в сторону печки и ударилась головой, затем ФИО1 начал наносить ей удары табуретом. Она от его ударов прикрывалась левой рукой. Сколько он нанес ей ударов, она не помнит. Удары были по руке, по голове, по лицу. У нее были следующие телесные повреждения на голове, на лице, перелом левой руки, синяк на скуле. От шума проснулась ФИО5 и выгнала ФИО1. ФИО1 принес ей извинения, она его простила, претензий к нему не имеет, не желает, чтоб его строго наказали. Каким табуретом ФИО1 наносил ей удары, она не помнит. Оснований, оговаривать ФИО1, у нее нет. В том момент, когда между нею и ФИО1 происходил конфликт, свет в доме был. Она высказывала в адрес ФИО1 угрозу, а именно говорила: «Если увижу вас вместе, завалю».

Свидетель Свидетель №1 показала, что дату не помнит, они с ФИО17 выпивали по адресу: <адрес>. К ним в гости пришел ФИО1. ФИО17 сидела у печки, ФИО1 лежал, а она слушала музыку. Затем, примерно в 22-23 часа ФИО17 приревновала ее (Свидетель №1) к ФИО1, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО17 по руке табуретом. Табурет, которым ФИО1 ударил ФИО17 стоял между печкой и кресло, он с металлическими ножками, верх деревянный, данный табурет был изъят сотрудниками полиции. Сколько ФИО1 нанес ударов ФИО17, она не видела, видела один удар, а именно когда ФИО17 подняла руку, ФИО1 нанес ей удар по руке табуретом. Она попыталась их разнять, но ей тоже попало. Потом ФИО1 уехал. На следующий день рука у ФИО17 опухла, из ран на голове шла кровь, она вызвала скорую. ФИО1 им обоим принес извинения, она к нему претензий не имеет

Свидетель Свидетель №2 показала, что по обстоятельствам дела ничего не помнит, так как это было давно. Фамилии – ФИО17 и Свидетель №1 ей знакомы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности фельдшера ОСМП ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в 01:20 час. в приемное отделение поступила Свидетель №1, а в 01:30 час. Потерпевший №1, они были доставлены сотрудниками полиции. Их обоих осматривал хирург ФИО10. У Свидетель №1 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей щечной области слева, повреждение слизистой щечной области слева. Со слов Свидетель №1, ее избили. ФИО17 были сделаны рентгеновские снимки, после чего был поставлен диагноз: закрытый перелом локтевой кости без смещения, ссадина теменной области мягких тканей лица слева, со слов ФИО2, ее избили. Свидетель №1 и ФИО17 были в алкогольном опьянении, после оказания им медицинской помощи, они были отпущены домой (т.1 л.д.66-68).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО11, он просит передать материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России «Тугулымский», так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.112 УКУ РФ (т.1 л.д.12).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ее избил знакомый по имени Олег (т. 1 л.д. 13).

Согласно заявлению ФИО12, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь со 2-го на 3-е причинил ей и ее подруге побои (т.1 л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят табурет (т1 л.д.21-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен табурет, который постановлением дознавателя признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.26-28, 29).

Согласно медицинской справке ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО Тугулымская ЦРБ обратилась Потерпевший №1, диагноз: закрытый перелом локтевой кости без смещения, ссадина теменной области мягких тканей лица слева (т.1 л.д.34, 35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 был обнаружен закрытый перелом тела левой локтевой кости в средней трети без смещения костных отломков, что подтверждается данными рентгенографии, мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Отсутствие подробного описания состояния мягких тканей левого предплечья, в т.ч. в области перелома, состояния костной ткани в области линии перелома, не позволяет в настоящее время установить точную дату причинения травмы, как и исключить возможность ее причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 были обнаружены: ссадина в теменной области слева, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтек в подбородочной области справа, внутрикожные кровоизлияния в затылочной области по средней линии туловища, ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева, участок осаднения (2) на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, участок осаднения на наружной поверхности средней трети левого предплечья, давностью причинения около 1-3 суток, на момент осмотра; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, давностью причинения около 10-14 суток, на момент осмотра; отек мягких тканей в щечной области справа и слева, травматический отек мягких тканей сохраняется до 3-7 суток. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.36-37).

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия на основании ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения в части, а именно просит исключить причинение подсудимым следующих телесных повреждений: ссадина в теменной области слева, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтек в подбородочной области справа, внутрикожные кровоизлияния в затылочной области по средней линии туловища, ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева, участок осаднения (2) на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, участок осаднения на наружной поверхности средней трети левого предплечья, давностью причинения около 1-3 суток, на момент осмотра. Отказ от обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в обвинении не указано, что указанные выше телесные повреждения, наступили в результате противоправных действий подсудимого.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку закон, разделяя функции обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, только государственного обвинителя (прокурора) наделяет правом от имени государства формулировать в суде обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель привел мотивы, в соответствии с которыми он отказывается от обвинения в указанной части, с которыми суд соглашается.

При данных обстоятельствах, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения, причинение им следующих телесных повреждений: ссадина в теменной области слева, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтек в подбородочной области справа, внутрикожные кровоизлияния в затылочной области по средней линии туловища, ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева, участок осаднения (2) на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, участок осаднения на наружной поверхности средней трети левого предплечья. При этом исключение указанных выше телесных повреждений на квалификацию действий подсудимого не влияе.

Суд, изучив и проверив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд установил, что именно подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе конфликта с последней, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя табурет в качестве оружия, нанес ей не менее трех ударов по голове, лицу и левой руке, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой локтевой кости в средней трети без смещения костных отломков, которое влечет за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Все представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО17, показавшей, что между нею и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ее толкнул, она упала в сторону печки и ударилась головой, затем ФИО1 начал наносить ей удары табуретом. Она от его ударов прикрывалась левой рукой, в результате ударов у нее был перелом левой руки;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшую по руке табуретом;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей ДД.ММ.ГГГГ, в 01:30 час. в приемное отделение поступила Потерпевший №1, которой были сделаны рентгеновские снимки, после чего был поставлен диагноз: закрытый перелом локтевой кости без смещения, ссадина теменной области мягких тканей лица слева. Со слов ФИО4, ее избили.

Оснований, сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При этом давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд считает необходимым взять за основу приговора ее показания, данные на стадии дознания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые свидетель подтвердила, объяснив противоречия тем, что по прошествии длительного времени, она подробности забыла. При этом суд удостоверился, что показания свидетеля Свидетель №2 на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий не содержат, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, судом не установлено.

Письменные доказательства, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности, не вызывают.

Экспертиза проведена в государственном специализированном учреждении, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не имеют.

Все доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, собраны с соблюдением требований ст. 85-86 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого, который вину свою не признал, указав, что лишь толкнул потерпевшую, в целях защиты, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, которые судом проверены и признаны допустимыми.

Также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимый действовал в целях защиты.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственно угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, активных угрожающих действий не предпринимала, никаких предметов, оружия, при ней не было. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что потерпевшая реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляла, а действия самого подсудимого носили умышленный характер на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Суд пришел к убеждению, что указанная позиция подсудимого является способом его защиты от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты в этой части, полностью опровергаются совокупностью доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений, оказание помощи престарелой матери.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено противоправности или аморальности поведения потерпевшей.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива, вид которого в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Подсудимый ранее судим, совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против здоровья человека, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106), в браке не состоит, по месту жительства со стороны поселковой управы, характеризуется положительно – занимается ведением личного подсобного хозяйства, трудолюбивый, пользуется уважением среди односельчан (л.д.108); со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно – жалоб на него не поступало (л.д.109).

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому, суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить к нему нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15, ст.53.1, 82 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитников на стадии дознания в размере 5 871,90 рублей. Так, в ходе дознания для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя предоставлялись адвокаты: Крайнов Н.А., которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета выплачено 1989,50 рублей, ФИО6, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета выплачено 3 882,40 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: табурет – возвратить законному владельцу Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 871,90 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Талицкий районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.