Решение № 12-35/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019

УИД 42RS0015-01-2019-001029-65


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашаева МСО на постановление ДЧ ОБДПС УМВД России г. Новокузнецку ДАБ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пашаева МСО

УСТАНОВИЛ;

... дежурным ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку ДАБ вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1о признан виновным в нарушении п.п. 1.2, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дежурным ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку ДАБ установлено, что ФИО1 ... в 07-45 часа, управляя автомобилем ... г/н ... допустил нарушение требований п. 1.2, 1.3, 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу (создал помеху) и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки .../н ..., под управлением водителя САА.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением дежурного ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

При этом должностное лицо ГИБДД, принимавшее решение по делу об административном правонарушении посчитал установленным, ... в 07 часов 45 минут, в районе ... на шоссе Заводском он, управляя автомобилем ... г/н ... допустил нарушение требований п. 8.3. ПДД, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (при выезде с прилегающее территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), что явилось причиной ДТП.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории он убедился, что не создает помех другим транспортным средствам, двигающимся по дороге, на которую он выезжал. Перед тем как начать движение он убедился, что движущийся по дороге автомобиль, ... ... под управлением САА, находится на значительном расстоянии, и он спокойно может совершить маневр, не препятствуя его движению. Более того, он полностью завершил маневр, т.е. уже выехал на дорогу и двигался по правой полосе, проехав не менее 15-18 метров, никому не мешая своим маневром. При этом впереди по ходу его движения находился обозначенный остановочный пункт маршрутных транспортных средств, на котором были маршрутные автобусы, которым он, соответственно, в силу требований п. 18.3 ПДД в случае их отъезда от остановки, должен уступить дорогу. В связи с этим он немного притормозил и в этот момент почувствовал удар от столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также сведениями со спутниковой карты, которые подтверждают, что ДТП произошло на расстоянии более 15 метров от места примыкания прилегающей территории около подземного пешеходного перехода, за которым находится остановочный пункт общественного транспорта. Также характер повреждений транспортных средств, отраженный в материалах дела об административном правонарушении (полностью задняя, (не боковая), и соответственно передняя часть столкнувшихся автомобилей) свидетельствует о полном завершении им маневра и движении в попутном направлении, которое уже не предполагает преимущества автомобиля под управлением САА.

Считает, что водитель САА нарушила требования п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в процессе привлечения его к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, ущемляющие его процессуальные права, а именно в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано вмененное ему административное правонарушение, не указано ни место, ни время совершения административного правонарушения, не указано какому именно транспортному средству он не уступил дорогу.

Кроме того, указанные нарушения допущены также при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, пояснил, что видел движущийся по главной дороге автомобиль под управлением САА, посчитал, что расстояния до него достаточно, чтобы выехать на главную дорогу, не создавая помех для движения другим транспортным средствам.

Представитель ФИО1о по письменному ходатайству – ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме, пояснил, что САА не учла метеорологических условий, а также дорожного покрытия при управлении транспортным средством, чем нарушила п. 10.1 ПДД, ФИО1о не нарушал п. 8.3 ПДД, поскольку на момент столкновения транспортных средств его маневр по выезду с прилегающей территории АЗС был завершен. Просит отменить Постановление ГИБДД, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

В судебном заседании САА просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным. Пояснила, что, ехала по главной дороге по крайней правой полосе со скоростью не более 40км/ч, поскольку шел снег, когда автомобиль под управлением ФИО1о выехал с прилегающей территории АЗС непосредственно перед ее автомобилем. Считает вину ФИО1о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установленной.

В судебном заседании представитель СМС по письменному ходатайству – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным, пояснил, что доводы жалобы ФИО1о ошибочны, ФИО1о нарушил п. 8.3 ПДД, не предоставив автомобилю САА преимущественное право движения, видя при этом, что ее автомобиль движется по главной дороге, начал маневр выезда с прилегающей территории. При этом не имеет значения, завершил ФИО1о маневр выезда с прилегающей территории или нет. Нарушений п. 10.1 ПДД в действиях САА нет, поскольку именно действия водителя ФИО1о вынудили САА прибегнуть к снижению скорости и торможению.

В судебном заседании свидетель – ДАБ – инспектор ОБДПС Управления МВД России суду показал, что родственных, служебных и иных зависимых отношений с ФИО1 о и САА не имеет, пояснил, что .... в ... Новокузнецка вблизи строения по ... (адрес указан со слов обоих водителей) в утренние часы оформлял ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1о и САА. Шел снег, дорога была скользкая, водитель САА скоростной режим не нарушала, ехала по главной дороге, когда перед ее автомобилем с прилегающей территории автозаправочной станции выехал автомобиль под управлением ФИО1о, который нарушил п. 8.3 ПДД, не уступив дорогу автомобилю с преимущественным правом движения, в связи с чем в отношении ФИО1о был составлен протокол и в последствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1о, ФИО2, САА, ФИО3, ДАБ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.2 ПДД РФ установлено, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судья, изучив представленные материалы, заслушав участников рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД подтверждается как показаниями САА, самого ФИО1о, так и схемой ДТП, иными материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло ... в 07-45 часа в районе ... на шоссе Заводском с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1о, допустившего нарушение требований п. 1.2, 1.3, 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу (создал помеху) допустившего столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки ... г/н ..., под управлением водителя САА.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, в то время как автомобиль под управлением САА имеет повреждения переднего бампера, капот, передняя левая фара.

Из схемы ДТП, которая участниками оспорена не была, показаний ФИО1о, САА следует, что столкновение транспортных средств произошло напротив ... на шоссе Заводском, ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю ... г/н ..., под управлением водителя САА, двигавшегося по главной дороге, таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО1 был обязан руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку нарушений ПДД. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, поэтому признается достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как указывает ФИО1 в своих письменных объяснениях, ДТП произошло на расстоянии более 15 метров от места примыкания прилегающей территории, то есть на незначительном расстоянии от места совершения маневра перед движущимся по главной дороге автомобилем.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы заявителя о том, что он не нарушал требований п. 8.3 ПДД, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1, выезжая с прилегающей территории в районе ... на ..., обязан был соблюдать требования дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу») и уступить дорогу автомобилю ... г/н ..., под управлением водителя САА, который двигался по главной дороге, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Несмотря на то, что ФИО1о видел движущийся в приоритетном направлении автомобиль под управлением САА, он начал движение с прилегающей территории, вынудив другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость. Данное обстоятельство подтверждается самим ФИО1 о, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем действия ФИО1о образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а значит верно квалифицированы на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1о о том, что в обжалуемом постановлении не указано какому именно транспортному средству он не уступил дорогу не влечет отмену указанного постановления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1о, управляя автомобилем ... г/н ... при выезде с прилегающей территории, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу (создал помеху) и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ... г/н ..., под управлением водителя САА. Указание заявителем в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении должным описания вмененного ему административного правонарушения, а также на не указание места и времени совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. Таким образом, судом установлено, что в материалах дела определены все фактические обстоятельства, позволяющие принять решение о виновности ФИО1о в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд установил, что опасность для движения автомобиля под управлением САА возникла в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1о на главную дорогу, что спровоцировало водителя САА прибегнуть к экстренному торможению, однако это не позволило предотвратить ДТП, поскольку, как указывает сам ФИО1 в своих объяснениях и жалобе, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 10 - 15 метров от места примыкания прилегающей территории.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку ДАБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пашаева МСО, оставить без изменения, а жалобу Пашаева МСО – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова