Решение № 12-35/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело №12-35/19


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 мая 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 .....

по жалобе ФИО1 ..... в лице представителя ФИО2 ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 08.04.2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал в лице своего представителя ФИО2 апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ......

Жалобу мотивирует тем, что ..... находился в своем автомобиле, но не являлся его водителем и не управлял им. Мировым судьей не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить то, что ФИО1 автомобилем не управлял, а следовательно водителем не являлся. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи от ..... Пояснил, что 23.01.2019г. в 07.48 ч. его обнаружили сотрудники ГИБДД в автомобиле, который накануне он припарковал по ...... Вечером ..... он припарковал автомобиль, по указанному адресу, при парковке автомобиль забуксовал и его колеса провалились глубоко в снег. ФИО1 оставил припаркованный автомобиль и ушел домой. Дома поругался с супругой и ушел ночевать в автомобиль, где употребив алкоголь, уснул, предварительно поставив автомобиль на автопрогрев. В момент обнаружения его сотрудниками полиции автомобилем ФИО1 не управлял, водителем не являлся. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., просил постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Новокузнецкому району ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 08.04.2019 г. оставить в силе, считает его законным и мотивированным, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что ..... поступило сообщение от дежурного о том, что в месте, запрещенном для парковки, обнаружено транспортное средство. По указанному сообщению он в составе экипажа ГИБДД приехал по ...... Там уже работал другой экипаж ГИБДД, который производил видеосъемку. В припаркованном автомобиле за рулем находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль пытался выехать из сугроба, но с места не трогался, ни в момент оформления документов, ни до этого. Они приехали по поступившему сообщению проверить факт парковки автомобиля в неустановленном месте. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, сотрудника ГИБДД ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении ..... от ..... выводы о том, что ..... в 07.48 ч. по ..... ФИО1 совершил нарушение п.2.3 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По мнению суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в ходе судебного заседания не была доказана, а объяснения ФИО1 о том, что он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, а потому и не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения, не были опровергнуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что находился в автомобиле, однако не управлял им. Фат нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели М, О подтвердили, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился в стоящем автомобиле, который был заведен и не двигался.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись с места происшествия не подтверждает факт того, что ФИО1 в момент отказа от освидетельствования на состояние опьянения управляла транспортным средством. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 находится в автомобиле, колеса которого крутятся и находятся глубоко в снегу, автомобиль при этом не двигался. Не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял указанным автомобилем.

Водитель транспортного средства согласно п.2.3.2 ПДД обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Однако, все вышеперечисленные требования закона относятся лишь к водителям транспортных средств, а в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 в момент отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо непосредственно перед этим таковым являлся. При этом ФИО1 не отрицает, что в момент его задержания сотрудниками ДПС во дворе дома по ....., он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом все допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи участники процесса, свидетели, показали, что транспортное средство ФИО1 находилось на пешеходном тротуаре недалеко от входа в школу, автомобиль буксовал, но с места не трогался, движение не осуществлял.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 следует, что им ..... в составе экипажа ..... был замечен автомобиль «Suzuki Grand Vitara» г/н ....., который стоял в сугробе и пытался выехать из него на пешеходную дорогу.

Каких-либо очевидцев управления ФИО1 автомобилем сотрудниками ГИБДД установлено не было, а потому и не было никаких оснований и данных утверждать, что ФИО1 управлял данным автомобилем, находилась при этом в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1 не управлял, и, следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, а потому обжалуемое им постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 08.04.2019 г о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно с момента вынесения.

Судья: А.И. Страшников