Решение № 12-35/2019 12-732/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 25 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2 (по ордеру),

заинтересованного лица ЛИЦО_4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ЛИЦО_2 по жалобе ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно **.**.**** в 13:55 часов, ФИО1 управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ###, в г. Кемерово по ..., на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «NISSAN X-TRAIL» г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4

Решением № З/185406028923 командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ЛИЦО_2 от **.**.**** по жалобе ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, жалобу направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному её рассматривать. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены требования ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ. Полагает, что с учетом допущенных нарушений, в том числе не принято комплекса необходимых мероприятий, направленных на полное объективное выяснение обстоятельств, в связи с чем решение должностного лица подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. В дополнении к жалобе указывает, что не установлены обстоятельства и причина столкновения автомобилей.

ФИО1, командир ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник заявителя пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение должностного лица отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. Указал, что должностным лицом не исследованы доказательства, не заслушаны объяснения лиц, не исследованы иные доказательства, не установлена очередность проезда перекрестка, на схеме не отражен тормозной путь, хотя со слов ЛИЦО_4, он применял торможение, не выяснено, имел ли ЛИЦО_4 возможность остановиться. Из просмотренной видеозаписи не следует, что водителем ЛИЦО_4 применялось торможение.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_4 полагал, что оснований для отмены решения должностного лица ГИБДД не имеется, пояснил, что тормозной путь на ледовом покрытии не видно, при выезде на перекресток, обнаружив опасность, нажал на педаль тормоза, но автомобиль катился по льду, избежать столкновения не удалось.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленный материал, в том числе видеозапись момента ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Решением № З/185406028923 командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ЛИЦО_2 от **.**.**** по жалобе ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Из протокола об административном правонарушении № ... от **.**.**** следует, что **.**.**** в 13:55 часов, ФИО1 управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ###, в г. Кемерово по ..., на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «NISSAN X-TRAIL» г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что «с нарушением не согласен», при этом каких-либо замечаний, пояснений не высказал.

Из объяснений ФИО1, представленных в административном материале, следует, что **.**.**** в 13 часов 56 минут он, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ###, двигался в г. Кемерово по ... бульвара со скоростью 45 км/ч. На выезде с перекрестка с ... почувствовал удар в правое заднее крыло, после чего его отбросило в здание автомойки и ударило левой стороной в здание автомойки. В дорожно-транспортном происшествии травм не получал, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир.

Согласно пояснениям ЛИЦО_4 **.**.**** в 13 часов 50 минут он, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL» г/н ### двигался в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, увидел внезапно выехавший с левой стороны автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». Принял меры к экстренному торможению, для того чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль врезался в заднюю дверь «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». Также из пояснений следует, что его автомобиль получил повреждения всей передней части. После удара его автомобиль по инерции развернуло на 180 градусов, а автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» откинуло на здание автомойки. Полагает, что столкновения избежать не удалось в связи с тем, что водитель «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», выезжая на перекресток, не убедился в безопасности проезда и не принял во внимание сложные дорожные условия, гололед. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. Также указал, что с ним в автомобиле находилось трое пассажиров: ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6

Из объяснений ЛИЦО_6 следует, что **.**.**** в 13:50-13:55 часов она двигалась в г. Кемерово по ... по направлению к ... в автомобиле «NISSAN X-TRAIL», г/н ### на заднем пассажирском сиденье слева. Подъезжая к перекрестку с ..., увидели, что с левой стороны не принимая мер к торможению движется автомобиль. Водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г/н ### применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «NISSAN X-TRAIL» г/н ### врезался в заднюю правую дверь автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», по инерции автомобиль развернуло. Также из объяснений следует, что дорожных знаков ни с одной стороны, ни с другой не было.

Из объяснений ЛИЦО_7 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10.112018 года в 13:55 часов она находился в автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. На выезде с перекрестка почувствовала резкий толчок, поняла, что это удар другого автомобиля.

Из объяснений ЛИЦО_4 следует, что **.**.**** в 13:50 часов он двигался в г. Кемерово по ... в сторону ... в автомобиле «NISSAN X-TRAIL» г/н E 983 УР 42 на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. На перекрестке с ... перед их автомобилем выехал другой автомобиль. Водитель «NISSAN X-TRAIL» принял меры к экстренному торможению, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось, их автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем (ударил в заднюю правую дверь), после чего оба автомобиля развернуло.

Из объяснений ЛИЦО_5 следует, что **.**.**** в 13:50 часов она находилась в автомобиле «NISSAN X-TRAIL» г/н E 983 УР 42 на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался в г. Кемерово по ... в сторону ... к перекрестку с ... слева от них внезапно появился автомобиль. Водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г/н ### применил меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю правую пассажирскую дверь.

Как следует из представленной в материале схеме места совершения административного правонарушения, составленной **.**.**** уполномоченным лицом, на ней изображена траектория движения транспортных средств. В схеме имеются подписи всех участников ДТП, которые со схемой согласились, каких-либо замечаний не высказали. Кроме того, на указанной схеме не усматривается наличия каких-либо дорожных знаков.

Из просмотренной судом видеозаписи, также ранее исследованной при вынесении обжалуемого решения должностным лицом ГИБДД, следует, что транспортное средство темного цвета, согласно пояснению участвующих лиц «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», выезжает на перекресток, не останавливаясь, не снижая скорость движения, то есть, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего происходит столкновение с автомобилем светлого цвета, согласно пояснению ЛИЦО_4 – под его управлением «NISSAN X-TRAIL».

Согласноп. 13.11Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме того, в силу положений п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что инспектором при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 поч.2ст.12.13КоАПРФи командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово были всесторонне и своевременно выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, разъяснены права, указаны нарушенные пунктыПДД РФ.

На основании исследованных материалов установлено, что ФИО1, управляя автомобилем и находясь на перекресте равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть не выполнил требования пункта13.11Правил дорожного движенияРФ, результатом чего явилось столкновение автомобилей, а значит, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13КоАПРФ. Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были выполнены требования ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, не проведено комплекса необходимых мероприятий, направленных на полное объективное выяснение обстоятельств, суд находит не состоятельными и опровергающимися представленными суду материалами. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово, а также при вынесении решения вышестоящим должностным лицом полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия приглашались в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово для рассмотрения жалобы, копия решения получена водителями **.**.**** в день вынесения решения должностным лицом ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что не было проверено, имелась ли у ЛИЦО_4 реальная техническая возможность избежать столкновения, а также о том, что водитель ЛИЦО_4 не предпринимал торможения, так как на схеме не отражен тормозной путь, судом отклоняются, поскольку в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия самого ФИО1, заключающиеся в нарушении п. 13.11 ПДД РФ.

Из просмотренной судом видеозаписи однозначно следует факт нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» (автомобиля темного цвета на видеозаписи).

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств ДТП и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11КоАПРФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2КоАПРФ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению должностным лицом установлены верно, права и законные интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем вышестоящее должностное лицо правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкциич.2ст.12.13КоАПРФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1КоАПРФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ЛИЦО_2 по жалобе ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ЛИЦО_2 по жалобе ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Б. Родина