Решение № 12-35/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Берёзовский 23 мая 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Вязникова Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области, Павловой И.И., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 01.04.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 1.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 1.04.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он умышленно совершил административное правонарушение. Он никогда не употреблял наркотические средства, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, полагает, что запрещенные препараты ему кто-то подмешал в спиртные напитки.

Согласно указанному постановлению судьи, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.50 мин, по адресу: <адрес> «а», он находился в состоянии наркотического опьянения, потребил наркотическое средство без назначения врача. При этом мировым судьей не установлено, когда именно он употребил наркотическое средство.

Кроме того, свидетелей и очевидцев того факта, что он умышленно употребил наркотические средства, в судебном заседании не установлено. Объективных, бесспорных доказательств его причастности к совершению указанного правонарушения не представлено.

Мировой судья при вынесении постановления учел тот факт, что он не обращался за медицинской помощью после того, как 15.02.2019 распивал спиртные напитки и ощущал побочные действия. Однако тогда он не думал, что указанные побочные действия могут быть вызваны именно тем, что в алкоголь был добавлен наркотик.

Кроме того, ФИО1 сомневается, что именно его анализы были направлены на исследование, так как он не расписывался на том объекте, который был направлен на исследование.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, оспаривал свою причастность к совершению умышленного употребления наркотических средств без назначения врача, пояснил, что наркотические средства он не употребляет, принимает лекарственное средство «Трамадол» по назначению врача. Настаивает на том, что в силу его активной общественной деятельности по патриотическому воспитанию молодежи, а также осуществления руководства общественными организациями участников боевых действий как в городе Березовском, так и на уровне Кемеровской области, из зависти при нахождении 15.02.2019 в общественном месте, где он употреблял спиртные напитки, без его ведома ему могли подмешать наркотическое средство. ФИО1 не поддержал доводы своей жалобы в части, что при медицинском освидетельствовании врачом-наркологом ФИО2 не его анализы были направлены на исследование.

Защитник адвокат Павлова И.И. жалобу поддержала по тем основаниям, на которых настаивает ФИО1 Кроме того, пояснила, что не соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, отсутствовали понятые, отсутствует видеофиксация порядка направления на медицинское освидетельствование.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитника, свидетеля врача-нарколога ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 1.04.2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что 20.02.2019 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> «а», выявлено нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, то есть ФИО1 потребил наркотическое средство без назначения врача (выявлено наличие производного N - метилэфедрона (а - пирролидиновалерофенона), включенного в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в редакции от 19.12.2018 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 01.04.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФобАП, подтверждается: протоколом № 42 АП 00900 000258 об административном правонарушении от 29.03.2019 года, согласно которому, 20.02.2019 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> «а», выявлено нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, то есть ФИО1 потребил наркотическое средство без назначения врача (выявлено наличие производного N -метилэфедрона (а - пирролидиновалерофенона), трамадола, включенных в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в редакции от 19.12.2018 года);

- рапортом от 19.03.2019 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения;

- протоколом 42 АД № 0000054076 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2019 года, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- врачебной справкой от 20.02.2019 года, из которой следует, что для установления нахождения ФИО1 в состоянии опьянения у последнего изъята биологическая среда;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 126 от 20.02.2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, выявлено наличие производного N - метилэфедрона (а - пирролидиновалерофенона), трамадола в биологической среде;

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (в редакции от 19.12.2018 года), вещество - производное N-метилэфедрона (а - пирролидиновалерофенона), выявленное у ФИО1, относятся к наркотическим средствам.

Обоснованно мировым судьей указано как излишне вмененное должностным лицом ОМВД России по г. Березовскому употребление ФИО1 «Трамадола», поскольку в судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1 употребляет «Трамадол» по назначению врача рецептурно (л.д. 15, 18). То есть мировым судьей обоснованно вменение в употребление ФИО1 «Трамадола» признано излишним и исключено из объема обвинения, предъявленного ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи свидетель ФИО2 – врач-нарколог, производивший забор биологической среды ФИО1, пояснил, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 были установлены признаки опьянения, такие как незначительный нистагм, пошатывание в позе Ромберга, неточная пальце-носовая проба. При первичном исследовании биологического материала выявлена мутность, своеобразный оранжевый цвет. Забор биологической среды был произведен в соответствии с действующими Правилами, 2 пробирки опечатаны, на них наклеены бирки, на которых расписался ФИО1, опечатано в полиэтиленовый пакет, направлено в химико-токсикологическую лабораторию. При получении результата установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что наркотическое средство ФИО1 без его ведома добавлено в алкоголь, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Предположение врача-нарколога ФИО2 в судебном заседании о том, что потребление наркотического средства возможно при курении кальяна, сигареты, втирания в слизистую поверхность кожи человека, не подтверждает доводы ФИО1 о том, что он мог употребить наркотическое средство без его ведома, носят предположительный характер, доказательств этого суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.03.2019 г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных мировым судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защиты о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, со ссылкой на отсутствие понятых и видеофиксации при осуществлении процессуального действия, направления на медицинское освидетельствование лица, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года N 37).

Согласно ч. 3 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

Аналогичные требования также закреплены в вышеуказанных Правилах.

Вопреки утверждению защитника положениями статьи 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, не установлена обязательная фиксация данного процессуального действия понятыми либо видеофиксация.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП, установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 6.9 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность, сведений о его семейном и материальном положении, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 01.01.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Вязникова

8