Приговор № 1-249/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-249/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «04» июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Инютиной О.В.,

защитника – адвоката Герман О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-249/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть, открытого хищение чужого имущества. Данное преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 30 минут до 1 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дискаунт», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет торговую деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее по тексту ООО «Кругозор»), возник умысел на хищение товарноматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Кругозор».Действуя.

Во исполнение задуманного в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дискаунт», действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Кругозор», а именно: одну бутылку коньяка «Кенигсберг» объемом 0,5 литра, стоимостью 453 рубля 61 копейка, спрятав похищенное во внутренний карман куртки и миновав кассовую зону, после чего проследовал к выходу из торгового зала магазина «Дискаунт». В этот момент, ФИО1 был застигнут заведующей магазина ФИО5, которая потребовала ФИО1 вернуть товар. Однако, последний на требование ФИО5 не отреагировал, и осознавая, что его действия носят открытый для ФИО5 характер, с похищенным товаром с места преступления скрылся, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил одну бутылку коньяка «Кенигсберг», стоимостью 453 рубля 61 копейка, принадлежащую ООО «Кругозор».

В результате умышленных преступных действий ФИО6 – грабежа, потерпевшей стороне ООО «Кругозор» в лице представителя ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 453 рубля 61 копейка.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, так же признал гражданский иск в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Так же, поскольку дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 производилось в сокращенной форме, то последнему было разъяснено, что в соответствии со ст. 226.9 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по головному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству сторон защиты. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Инютина О.В., защитник-адвокат Герман О.В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая сторона ООО «Кругозор» в лице представителя ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 122-123), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судопроизводства, а так же, учитывая соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснована и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО5, являющейся заведующей магазином ООО «Кругозор» (л.д. 58-60); показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 61-62), объяснениями ФИО9 (л.д. 30); заявлением заведующей магазином «Дискаунт» ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-24); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, 44-46); протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 63), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 71-73).

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, о котором в судебном заседании указал подсудимый ФИО1, и подтвержденном медицинскими документами (ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО1 суд считает необходимым признать, тот факт, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное преступление именно под воздействием спиртного, так как утратил контроль над своим поведением.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, живет на периодические заработки, злоупотребляет спиртными напитками, имеет ряд заболеваний, от соседей жалоб не поступало, ранее был судим, но судимость погашена. Со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, поскольку с соседями не ругается, выпивает редко, наркотические средства не употребляет, женат, имеет 3-х несовершеннолетних детей и одного взрослого ребенка.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316, ч. 6 ст. 226,9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, так как суд полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества, поскольку ФИО1, хоть ранее и был судим, однако в настоящее время судимость снята и погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, поскольку не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется положительно. Так же суд учитывает и тот факт, что подсудимый добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме и потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет. В настоящее время подсудимый прошел медицинскую комиссию для трудоустройства с заключение трудового договора, о чем предоставил суду соответствующие документы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, так как имеется отягчающее вину обстоятельство.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мужская куртка синего цвета с капюшоном, хранящаяся у ФИО1, -оставить по месту нахождения в распоряжении собственника;

- диск DVD-R, хранящийся при уголовно деле, - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.А. Фарафонова