Решение № 12-61/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу МП КХ «Водоканал» ГО «<адрес>» на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ МП КХ «Водоканал» (далее – Предприятие, юридическое лицо) признано виновным в нарушении требований Федерального закона от 10.01. 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившемся в том, что предприятие осуществило сброс сточных вод посредством выпуска №-а с объединенных канализационных очистных сооружений в Калининградский (Вислинский) залив в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект в составе сточных вод.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужила проверка Управлением Росприроднадзора, в ходе которой был произведен отбор проб по программе проведения измерений качества сточных вод.

За допущенное нарушение Федерального закона, Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

МП КХ «Водоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить оспариваемое постановление, считая его незаконным.

В обосновании своей жалобы заявитель сослался на нарушение требований Федерального закона от 26.12. 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению авторов жалобы, таким нарушением является отсутствие уведомление Предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не предоставление акта проверки, отсутствие в деле определения о проведении экспертизы.

В дополнение к своей жалобе, представители юридического лица указали на нарушение порядка отбора проб сточной воды, полагая, что результаты исследований не могут быть использованы как доказательство вины Предприятия.

В судебном заседании представители МП КХ «Водоканал» ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали. По их мнению, кроме процессуальных нарушений, была нарушена процедура отбора проб. При осуществлении отбора проб принимал участие и сотрудник Управления Росприроднадзора, пробы отбирались не из падающей струи, пробы не были опломбированы. Наличие в пробах ПДК ничем не подтверждено.

Представители административного органа ФИО5 и ФИО1 в судебных заседаниях с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на надлежащее уведомление юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, о своевременном направлении им постановления о назначении наказания. Полагают, что отбор вод, произведенный специалистом филиала ЦЛАТИ, осуществлен в соответствии с требованиями законодательства. Превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах Водоканала подтверждено анализом проб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, была назначена плановая выездная проверка МП КХ «Водоканал» городского округа «<адрес>».

В ходе проведенной проверки по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды административным органом был установлен факт сброса Предприятием в Калининградский залив Балтийского моря через глубинный трубопровод сточных вод после очистных сооружений с превышением допустимых концентраций вредных веществ (недостаточная степень очистки), а также с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) веществ.

Так, по заключению №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года предельно допустимая концентрация (ПДК) вредных веществ в водах водного объекта превышена, что подтверждается протоколом лабораторного анализа.

В качестве водного объекта указан Калининградский (Вислинский) залив Балтийского моря. Выпуск представляет собой стальной трубопровод диаметром 1400 мм, протяженностью от береговой линии до выпуска по дну Калининградского залива 259,07 метров.

Должностное лицо Росприроднадзора, дав указанным доказательствам надлежащую оценку, обоснованно признало Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы представителей юридического лица о том, что были существенно нарушены требования Федерального закона №, поскольку предприятие не уведомлялось о проведении проверки, акт проверки в адрес предприятия не высылался, судом были проверены и признаются необоснованными.

ХХ.ХХ.ХХХХ года в адрес МП КХ «Водоканал» по адресу: г.ХХХ, ХХХ, Х, Управлением Росприроднадзора по <адрес> было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки (л.д.Х). На копии уведомления имеется входящий штамп Водоканала с номером и датой получения – ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Кроме того, МП КХ «Водоканал» было уведомлено о том, что по результатам проверки будет подписан акт ХХ.ХХ.ХХХХХ года в Х.Х, куда прибыла представитель «Водоканала» ФИО3, которая не стала дожидаться вручения ей копии акта и покинула Управление Росприроднадзора (л.д.Х).

В связи с изложенным акт проверки был выслан в адрес «Водоканала» почтовым отправлением с уведомлением.

Не был нарушен и процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о дате и времени рассмотрения материалов. В адрес Предприятия высылались копии протоколов об административном правонарушении.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, Управление Росприроднадзора копию принятого постановления направило в Водоканал заказной корреспонденцией.

Доводы представителей юридического лица о том, что был нарушен порядок отбора проб сточных вод, судом признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлялся специалистом отдела аналитического контроля вод и токсикологии ЦЛАТИ по <адрес>, с участием представителя МП КХ «Водоканал» и заместителя руководителя Управления Росприроднадзора.

Отбор проб производился в соответствии с Программой проведения измерений качества сточных вод, ведения регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохраннными зонами, утвержденной директором МП КХ «Водоканал».

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Совершенное юридическим лицом – МП КХ «Водоканал» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МП КХ «Водоканал» ГО «<адрес>» - оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья (подпись)