Решение № 12-61/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 06 марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалоба ФИО1 в интересах директора МП КХ «Водоканал» ФИО2 на постановление № от 23.01.2017 года вынесенное начальником отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора Б. о привлечении директора МП КХ «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора Б. № от 23.01.2017 года директор МП КХ «Водоканал» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.21 ч.2 КоАП РФ, за то, что 14.11.2016 года МП КХ «Водоканал» на производственной площадке МП КХ «Водоканал» № по адресу: <адрес>, осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 29.06.2016 нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) от источника №24 по веществу бенз(а)пирен в 4,98 раза, чем нарушил требования п. 4 ст. 23, ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

За данное правонарушение должностному лицу – директору МП КХ «Водоканал» ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указывая, что проверка, проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований установленных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части непредставления акта проверки, а именно, письмом от 08.12.2016 № в связи с завершением плановой выездной проверки Управление Росприроднадзора потребовало прибыть руководителю либо представителю МП КХ «Водоканал» 14.12.2016 года в 16:00 для подписания акта проверки, однако, 14.12.2016 года в период времени с 16:00 по 17:05 акт проверки так и не был предоставлен законному представителю МП КХ «Водоканал». Далее в жалобе указано, что Управлением Росприроднадзора для проведения плановой проверки в отношении МП КХ «Водоканал» были привлечены в качестве экспертов специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Калининградской области». При этом, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ определение о проведении экспертизы Управлением не выносилось, МП КХ «Водоканал» не были разъяснены его права, также отсутствуют записи о том, что экспертам ЦЛАТИ по Калининградской области были разъяснены права и обязанности, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство заявитель по жалобе полагает существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и основанием для отмены обжалуемого постановления. В жалобе также указано, что директор МП КХ «Водоканал» ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответственным за обеспечение соблюдения установленных нормативов предельно допустимых выбросов является начальник южной водопроводной станции № 2 А. Кроме того в жалобе указано, что наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере 15000 рублей, является немотивированно строгим, поскольку санкцией ст.8.21 ч.2 КоАП РФ предусмотрен штраф от 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представители ФИО2 по доверенности ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали и дополнили, что ФИО2 не является субъектом правоотношений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку ответственным за соблюдение установленных нормативов ПДВ является начальник южной водопроводной станции № 2 А.

Представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области И. с жалобой не согласилась, указав, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росприроднадзора 29.06.2016 года соответствии с нормативами предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2014 - 2017 годы, утверждёнными приказом Управления от 17.04.2014 № 65 - Н, приказом Управления выдало МП КХ «Водоканал» разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по промплощадкам МП КХ «Водоканал»:

промплощадка № 1 (г<адрес>);

промплощадка № 4 (<адрес>);

промплощадка № 5 (<адрес>);

промплощадка № 6 (<адрес>);

промплощадка № 7 (<адрес>);

промплощадка № 8 (<адрес>);

промплощадка № 9 (<адрес>);

промплощадка № 10 (г<адрес>);

промплощадка № 11 (г<адрес>);

промплощадка № 12 (<адрес>);

промплощадка № 13 (<адрес>

промплощадка № 17 (г<адрес>);

промплощадка № 18 (<адрес>);

промплощадка № 19 (<адрес>);

промплощадка № 21 (<адрес>);

промплощадка № 22 (<адрес>);

промплощадка № 23 (<адрес>).

В ходе выезда на производственную площадку МП КХ «Водоканал» № по адресу: <адрес> 14.11.2016 года Управлением Росприроднадзора совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Калининградской области» в присутствии: Е. - главного специалиста-эксперта отдела надзора на море, в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления - государственного инспектора РФ по Калининградской области; В. - руководителя группы охраны окружающей среды, и в присутствии понятых был произведен отбор проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника выбросов МП КХ «Водоканал»: труба котла «Универсал 5-М», источник №24.

ЦЛАТИ по Калининградской области был выполнен количественный химический анализ отобранных проб с применением методик, допущенных для целей государственного экологического контроля.

Согласно результатам количественного химического анализа загрязняющих веществ в отобранных пробах и заключению ЦЛАТИ по Калининградской области от 02.12.2016 года № выявлено превышение утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от источника № МП КХ «Водоканал» по бенз(а)пирену в 4.98 раза.

По результатам проверки составлен Акт № от 14.12.2016 года, а 16.01.2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора МП КХ «Водоканал» ФИО2 предусмотренного ч.2 статьей 8.21 КоАП РФ, поскольку он не принял должных мер по соблюдению законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют должностные обязанности директора МП КХ «Водоканал» ФИО2, в тоже же время к материалам дела приобщена должностная инструкция начальника Южной водопроводной станции № 2 А., назначенного на указанную должность согласно приказу № от 01.11.2005 года. А. является должностным лицом и наделен организационно-распорядительными функциями в отношении сотрудников Южной водопроводной станции. Согласно должностной инструкции в функциональные обязанности А. входит обеспечение соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных для стационарных источников выбросов предприятия, а также выявление причин превышения установленных нормативов, принятие мер по их предупреждению и устранению. Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление № от 23.01.2017 года, вынесенное начальником отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора Б. в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах ФИО2 только потому, что он является директором данного предприятия, не может являться субъектом правоотношений, предусмотренных ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях директора МП КХ «Водоканал» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 23.01.2017 года вынесенное начальником отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора Б. о привлечении директора МП КХ «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская