Приговор № 1-24/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 16 мая 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Гаева А.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Филимоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, отбыто 244 часа обязательных работ и 4 месяца 19 дней дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, а ФИО2 угон автомобиля Потерпевший №1 и открытое хищение его имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 3 ноября 2017 до 4 часов 20 минут 4 ноября 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, стоящего на улице по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, незаконно через незапертую заднюю дверь проник в салон автомобиля, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, демонтировал и похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу «Супра» стоимостью 4 100 рублей и флеш-карту, установленную в гнездо автомагнитолы стоимостью 500 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

В период с 23 часов 3 ноября 2017 года до 4 часов 20 минут 4 ноября 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Бочка», расположенного по адресу: <адрес> возник умысел на завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21099», с государственным номером №. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, в том же месте, ФИО2, умышленно, осознавая незаконность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ-21099», с государственным номером №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, открыл незапертую дверь автомобиля, и имеющимся у него ключом запустил двигатель и начал движение по улицам города Куртамыш, которое осуществлял с остановками до момента, когда он, в этот же день, находясь на улице Гоголя в городе Куртамыш, не справился с управлением и допустил съезд в канаву, отчего автомобиль перестал двигаться, после чего с места происшествия скрылся.

В период с 23 часов 3 ноября 2017 года до 4 часов 20 минут 4 ноября 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, непосредственно после совершения угона автомобиля Потерпевший №1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице в 20 метрах в сторону севера от бетонного моста, расположенного по проспекту Конституции в городе Куртамыш, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят очевидный и открытый характер для окружающих ФИО9, ФИО10 и ФИО1, открыв капот автомобиля ВАЗ-21099 с государственным номером №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая открытый характер своих действий, демонтировал и похитил принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «НАКИ 563412.013» стоимостью 3 430 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных и преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 430 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновным себя не признал и показал что телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, побои ему не наносил, магнитолу из автомобиля Потерпевший №1 похитил втайне от потерпевшего, в предварительный сговор на хищение магнитолы не вступал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого 5 марта 2018 года следует, что ночью 4 ноября 2017 года он распивал спиртное со своими знакомыми недалеко от общежития техникума в г. Куртамыш. На улице возле техникума встретил Потерпевший №1, которого попросил довезти до дома. В машине кроме Потерпевший №1 находился ранее незнакомый молодой человек по имени ФИО12. Они поехали через центр города, и остановились около магазина «Экватор», где находилось много парней. У Потерпевший №1 закончился бензин, и он вместе с ФИО44 поехал на заправку, а он и парень по имени ФИО12, остались в центре. Затем между ФИО12 и находящимися там парнями произошел конфликт, переросший в драку. Затем подъехал Потерпевший №1 на своем автомобиле, и стал кричать, чтобы перестали бить ФИО12, при этом водительская дверь его автомобиля была открыта, а двигатель работал. Когда ФИО12 убежал от них, ФИО11 подошел к Потерпевший №1, который стоял возле водительской двери и ударил его один раз кулаком по спине. После удара Потерпевший №1 сел за руль своей машины и хотел уехать с места, и совершил наезд на стоящего перед машиной ФИО44, от чего тот упал на асфальт. После чего ФИО44 подбежал к переднему пассажирскому сиденью автомобиля Потерпевший №1, открыл дверь справа, вытащил из бардачка машины отвертку, которой поднял крышку капота автомобиля Потерпевший №1, пытался отсоединить провода. В тот момент пока ФИО44 пытался отсоединить провода, ФИО11 находясь возле открытой двери автомобиля Потерпевший №1, наносил удары руками, а возможно и ногами, точно не помнит, по телу Потерпевший №1, который находился за рулем своего автомобиля. Затем ФИО11 продолжил бить Потерпевший №1 на улице, вытащив Потерпевший №1 из-за руля. В этот момент он, открыв заднюю правую дверь автомобиля, пролез через заднее правое пассажирское сиденье вперед салона, где руками вытащил из панели автомобиля магнитолу, которую ранее видел у Потерпевший №1. Таким же образом вылез обратно из автомобиля и сразу же пошел в парк напротив магазина «Экватор». Магнитолу не рассматривал, была ли в магнитоле флеш-карта, не видел. Когда вернулся обратно, у автомобиля Потерпевший №1 уже находились ФИО10, ФИО2, ФИО44, с которыми все вместе поехали кататься на машине. В дальнейшем автомагнитолу отдал ФИО44 (т.2 л.д. 73-79, 80-82).

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновным себя признал частично и показал, что в предварительный сговор с ФИО44 на угон автомобиля Потерпевший №1 от магазина «Бочка» в сторону центра города Куртамыш не вступал, автомобиль решил самостоятельно отогнать владельцу, чтобы его вернуть. Предварительного сговора на хищение аккумулятора из автомобиля Потерпевший №1 с ФИО44 не было, похитил его в присутствии своих знакомых. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого 7 марта 2018 года следует, что в ночь на 4 ноября 2017 года он со своими знакомыми ФИО10 и ФИО44 катались на автомобиле ФИО44 по городу Куртамыш. Около 2 часов ночи они приехали в центр города к магазину «Экватор» для того, чтобы купить спиртного. В магазине они встретили ФИО46, ФИО9 и ФИО11, с которыми все вместе вышли на улицу. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета, под управлением Потерпевший №1, в машине также находились ФИО1 и молодой человек по имени ФИО12, фамилии которого не помнит. Потерпевший №1 спросил ФИО10 о том, кто его может свозить на заправку за бензином, на что ФИО44, находящийся рядом согласился, и они втроем: он, Потерпевший №1 и ФИО44 на автомобиле последнего поехали на заправку. Когда приехали обратно к магазину, увидели, что между ФИО10 и ФИО12 происходит словесная ссора, которая переросла затем за магазин «Экватор» в драку. Он за дракой наблюдать не стал и отошел в сторону. После драки, ФИО12 стал провоцировать всех, находящихся около магазина на продолжение конфликта. Но испугавшись, что его могут побить, ФИО12 убежал в сторону парка мимо аптеки. ФИО44, ФИО11 и ФИО1 побежали следом за ним, а он ФИО46 и ФИО10 тоже пошли в ту сторону, куда все побежали, чтобы посмотреть, что там будет происходить. Потерпевший №1 на автомобиле тоже поехал в ту сторону, и припарковался между магазином «Мясо» и аптекой. Между ФИО12, ФИО44, ФИО11 и ФИО1 произошла драка. ФИО44 около двух раз ударил ФИО12 кулаком по спине. Потерпевший №1 кричал парням, чтобы они прекратили его бить, но его никто не слушал. После того, как ФИО44 и ФИО1 перестали избивать ФИО12, тот встал с асфальта и убежал в сторону городского парка. Когда ФИО12 убежал, ФИО11 подошел к Потерпевший №1, стоящему около водительской двери своего автомобиля и ударил его один раз кулаком по спине. После этого Потерпевший №1 сел за руль автомобиля, а он пошел в магазин «Экватор» за сигаретами и не видел, что происходило дальше. Когда вышел из магазина, ФИО46 с ФИО10 стояли уже около автомобиля ФИО44. Автомагнитолы у них он не видел, о хищении автомагнитолы из автомобиля Потерпевший №1 они ему ничего не рассказывали. Затем они втроем сели в машину ФИО44, где уже сидел ФИО9. Затем кто-то из присутствующих парней предложил поехать к магазину «Бочка» продолжать распивать спиртное. Он согласился, и все вместе поехали к магазину, расположенному по ул. Таволжанская в г. Куртамыш. У магазина «Бочка» стояли, разговаривали, употребляли спиртное. В ходе разговора недалеко от магазина он увидел автомобиль ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Как данный автомобиль оказался возле магазина, не знает. Затем кто-то из парней предложил ему прокатиться на данном автомобиле, так как автомобиль был открыт, и хозяина рядом не было. Находясь в алкогольном опьянении, он согласился, после этого открыл дверь автомобиля, сел за руль и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. Отъехав от магазина, он не справился с управлением и въехал в столб. От удара на капоте образовалась вмятина. После этого он проехал на автомобиле вокруг магазина «Бочка» и, забрав ФИО10, и других парней, поехали в центр города Куртамыш, чтобы вернуть машину ее владельцу. Когда они ехали по ул. Гоголя, приближаясь к пр. Конституции, он, не справившись с управлением, заехал в канаву, от чего у автомобиля сзади что-то сломалось. Выехав на пр. Конституции, около бетонного моста автомобиль заглох. Он вышел из автомобиля, посмотреть что случилось. В этот момент к ним подъехал ФИО44 на своем автомобиле с ФИО9, ФИО1 и ФИО46. ФИО44 ему сказал, чтобы он вытащил аккумулятор из машины, при этом с какой целью и для чего, ФИО44 не говорил. Он понял, что на автомобиле дальше ехать нельзя, попросил ФИО10, находящегося в салоне автомобиля Потерпевший №1, открыть крышку капота. После чего из подкапотного пространства автомобиля он вытащил аккумулятор, и положил его в багажник автомобиля ФИО44, после чего пересев в автомобиль ФИО44, все вместе уехали, оставив автомобиль Потерпевший №1 на мосту. Как в последующем ФИО44 распорядился похищенным аккумулятором, ему не известно (т.2 л.д. 52-59).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что об угоне его автомобиля и хищении автомагнитолы и аккумулятора подсудимыми, узнал лишь в ходе следствия. При этом пояснил, что претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет. Подсудимым ФИО2 ему возмещен материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Подсудимых простил, просил их строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия следует, что 3 ноября 2017 года в вечернее время он, совместно со своим другом ФИО12 распивали спиртное. Затем поздно вечером, он с ФИО12 на своем автомобиле ВАЗ-21099, г/н № поехали в центр города Куртамыш за спиртным и сигаретами. По дороге встретили ФИО1, которого довезли до магазина «Экватор». Также в центре города около магазина «Экватор» они встретили ранее незнакомых парней, друзей ФИО10, с которыми впоследствии у ФИО12 произошел конфликт. После чего они с ФИО12 сели в машину и поехали в сторону дома. Проезжая мимо поворота на городской парк, повернули и остановились около помещения «Беркут», напротив входа в парк. К его автомобилю сразу же подбежали ранее незнакомые парни, не менее пяти человек, с которыми у ФИО12 ранее был конфликт. Его вытащили из машины и стали бить. Кто именно его бил, не знает. Когда его били, у него ничего не требовали, никаких угроз ему не высказывали. О случившемся он сообщил в полицию. В ходе рассмотрения материала по его сообщению, угнанный у него автомобиль был обнаружен около бетонного моста на пр. Конституции в г. Куртамыш в разбитом состоянии, а из автомобиля были похищены автомагнитола «Супра» с находящейся в ней флеш-картой емкостью 8 Гб, общей стоимостью 4 600 рублей и аккумулятор стоимостью 3 430 рублей (т.1 л.д. 103-106, 107-114).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными им в суде, давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что в ночь на 4 ноября 2017 года он со своими знакомыми находился в центре Куртамыша около магазина «Экватор». Там же находились ФИО10, ФИО44, ФИО46, ФИО11, ФИО2 и ФИО1. За присутствующими парнями не наблюдал, чем они занимались, не видел. В какой-то момент, когда он выходил из магазина, увидел, что ФИО10, ФИО44, ФИО2, ФИО11 и еще какой-то парень стоят и кричат друг на друга. Неподалеку от магазина стояла какая-то машина «99» модели, темно-зеленого цвета. Чтобы избежать проблем, он зашел обратно в магазин. Когда вышел обратно, к магазину подъехал тот самый автомобиль «99» модели, из которого вышли ФИО44, ФИО1 и ФИО11. ФИО44 предложил ехать к магазину «Бочка» на ул. Таволжанская, продолжать распивать спиртное. После чего все вместе поехали на автомобиле ФИО44 к магазину «Бочка». У магазина стояли, курили, употребляли спиртное. Затем он увидел неподалеку от магазина тот самый автомобиль «99» модели, темно-зеленого цвета у которого были разбиты переднее водительское и пассажирское стекла. Кто разбил стекла в машине, он не видел. При этом возле машины стояли ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО11 и ФИО44. Затем увидел, как ФИО2 сел за руль данного автомобиля и целенаправленно въехал на нем передней частью в столб, находящийся около магазина «Бочка». Затем развернулся около магазина и встал на дороге. Он закричал, что он делает, на что ФИО44 сказал: «Да пусть бьет, не жалко, машина ведь чужая». Он не видел, кто и как из автомобиля похитил автомагнитолу. Через некоторое время ФИО2 снова сел за руль данного автомобиля, ФИО10 тоже сел рядом со ФИО2, ФИО44 сел за руль своего автомобиля, он тоже сел в автомобиль ФИО44, остальные парни сели на заднее сиденье и все вместе поехали в сторону центра. Когда они ехали по ул. Гоголя, приближаясь к пр. Конституции, ФИО2 на автомобиле заехал в огромную канаву, отчего у автомобиля повредилась задняя балка. После этого они смогли выехать на пр. Конституции и около бетонного моста их автомобиль заглох. Они с ФИО44 подъехали к ним. Когда подъехали, из автомобиля со стороны водительского места вышел ФИО2, который открыл капот автомобиля, снял аккумулятор, и положил его в багажник автомобиля ФИО44. После чего ФИО2 закрыл капот, сел на заднее сиденье в автомобиль ФИО44, к нему на колени сел ФИО10 и все вместе на автомобиле ФИО44 поехали в центр города Куртамыш. По дороге его высадили, и он пошел домой. Куда поехали все остальные ему не известно. ФИО3 под управлением ФИО2 осталась стоять около бетонного моста (т.1 л.д. 132-136, т.2 л.д. 28-29);

Свидетель ФИО11 в ходе следствия показал, что 4 ноября 2017 года он распивал спиртное со своими знакомыми на улице около магазина «Экватор». Около 2 часов ночи к магазину на своем автомобиле подъехал Потерпевший №1, с которым приехали ФИО1 и парень по имени ФИО12, фамилии которого не знает. Затем в какой-то момент он увидел, что между ФИО10 и ФИО12, произошел конфликт и драка, после которой ФИО12 побежал в сторону городского парка, а он, ФИО44 и ФИО1 побежали следом за ним, чтобы побить его за оскорбления, которые он высказывал в их адрес. Догнав ФИО12, они его побили. В тот момент туда подъехал Потерпевший №1, который припарковал свой автомобиль между магазином «Мясо» и аптекой. Потерпевший №1 стал заступаться за ФИО12, кричал, чтобы они перестали его бить. Ему это не понравилось, и он ударил Потерпевший №1 один раз, когда тот находился у водительской двери своей машины. После удара Потерпевший №1 сел за руль и пытался уехать, при этом совершил наезд на ФИО44, стоящего перед автомобилем. Увидев, это, он разозлился и снова ударил Потерпевший №1 кулаком по спине. После чего Потерпевший №1 вышел из машины, и между ними началась драка, в ходе которой они несколько раз ударили Потерпевший №1 по телу. Во время драки он видел, как ФИО1 залез в автомобиль Потерпевший №1 справа, через заднюю или переднюю дверь и руками вытащил из передней панели автомобиля Потерпевший №1 автомагнитолу. После чего ФИО1 с похищенной магнитолой сразу же ушел в сторону магазина «Экватор». Через несколько минут ФИО1 вернулся к машине Потерпевший №1 уже без магнитолы. Куда он дел магнитолу, ФИО1 не говорил. Через некоторое время, все находящиеся у магазина сели в машины и поехали к магазину «Бочка» продолжать распивать спиртное. Из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит, как у магазина «Бочка» оказалась машина Потерпевший №1 ВАЗ-21099, темно-зеленого цвета. Помнит, что ФИО2 сел за руль данного автомобиля и начал движение. Позднее от ФИО2 узнал, что около бетонного моста, они бросили автомобиль Потерпевший №1, так как у автомобиля повредилась задняя балка, и Скутин вытащил из автомобиля аккумулятор, который положил в багажник автомобиля ФИО44 (т.1 л.д. 137-141, т.2 л.д. 30-33);

Свидетель ФИО10 в ходе следствия показал, что в ночь на 4 ноября 2017 года он со своими знакомыми ФИО2 и ФИО44 катались на автомобиле последнего по городу Куртамыш. Около 2 часов ночи они приехали в центр к магазину «Экватор», для того чтобы купить спиртное. В магазине они встретили ФИО46, ФИО9 и ФИО11, с которыми вышли на улицу. Вскоре к магазину на автомобиле ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета подъехал Потерпевший №1, с ним также находились ФИО1 и ФИО12, фамилии которого он не помнит. Затем Потерпевший №1 попросил свозить его на заправку за бензином, на что согласился ФИО44 стоящий рядом, и они втроем: ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО44 на автомобиле последнего уехали. Затем между ним и ФИО12 произошла словесная ссора, в ходе которой они зашли за магазин «Экватор», где продолжили разбираться. После того, как все закончилось, все, кто находились возле магазина, сели в машины и поехали кататься по городу. Через некоторое время все подъехали к магазину «Бочка» на ул. Таволжанская в г. Куртамыше, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он увидел, как ФИО2 сел за руль того автомобиля, который был у магазина «Экватор» ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета, и въехал на этой машине в столб, стоящий около магазина «Бочка». Потом он проехал на машине вокруг магазина «Бочка», подъехал к ним, вышел из автомобиля и зашел в магазин. Из-за сильного алкогольного опьянения, он не помнит, как, данный автомобиль оказался у магазина «Бочка». Затем помнит, как ФИО2 управляя данным автомобилем, заехал в канаву, которую не заметил, от чего у автомобиля повредилась задняя балка и заднее колесо. После этих повреждений на автомобиле они смогли выехать на пр. Конституции и около бетонного моста автомобиль заглох. Когда автомобиль заглох, к ним подъехал ФИО44 с парнями. ФИО2 попросил его, чтобы он из салона автомобиля рычагом открыл капот, для чего, ФИО2 не говорил. Когда ФИО2 открыл капот, он понял, что тот намерен похитить оттуда аккумулятор. После этого, он сразу пересел в автомобиль ФИО44, а ФИО2, сняв аккумулятор с автомобиля Потерпевший №1, поставил его в багажник автомобиля ФИО44. Была ли какая-либо договоренность между ФИО44 и ФИО2, ему не известно. После этого ФИО2 сел на заднее сиденье, и они на автомобиле ФИО44 все вместе поехали в центр. Позднее узнал, что из автомобиля Потерпевший №1 кто-то похитил еще и магнитолу (т.2 л.д. 10-15).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от 4 ноября 2017 года, в котором указано, что Потерпевший №1 неустановленными лицами около магазина «Экватор» по ул. Ленина в г. Куртамыш были причинены телесные повреждения и угнан его автомобиль ВАЗ-21099, г/н № (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в сторону севера, на пр. Конституции в г. Куртамыш Курганской области, изъят автомобиль ВАЗ-21099, г/н № (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2017 года, в котором зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <...> д. №, изъяты осколки пластмассы, автомобильный чехол (т.1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2017 года, в котором зафиксировано место совершения преступления - участок местности около магазина «Бочка», расположенный по адресу: <...>, изъяты осколки стекла, пластмассы (т.1 л.д. 12-15);

- рапортом от 19 февраля 2018 года, в котором указано, что из автомобиля Потерпевший №1 ВАЗ-21099, г/н № неустановленными лицами похищены 2 аудиоколонки, встроенные в заднюю панель, автомагнитола с флеш-картой и аккумулятор на общую сумму 10 130 рублей (т. 1 л.д. 30);

- рапортом от 2 марта 2018 года, в котором указано, что ФИО2, находясь около магазина «Бочка», расположенном на ул. Таволжанская в г. Куртамыш неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, принадлежащем Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 18 000 рублей (т. 1 л.д. 39);

- заключением эксперта № 0179/18 от 7 февраля 2018 года, согласно выводам которого, стоимость автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, 1999 г.в., с учетом потери качества вследствие эксплуатации, морального и физического износа без учета повреждений составляет 20 200 рублей; с учетом потери качества вследствие эксплуатации, морального и физического износа, с учетом повреждений – 8 080 рублей (т. 2 л.д. 172-174);

- заключением эксперта № 19 от 16 февраля 2018 года, согласно выводам которого, обломки пластмассы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: ул. Ленина, д. № в г. Куртамыш, ранее составляли единое целое - заднюю правую фару автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1; обломок пластмассы, изъятый в ходе осмотра места происшествия около магазина «Бочка» на участке местности по адресу: ул. Таволжанская в г. Куртамыш, ранее составляли единое целое - декоративную накладку на решетку радиатора автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 184-187).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а ФИО2 в неправомерном завладении транспортным средством потерпевшего Потерпевший №1 и открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, оглашенными последними при производстве предварительного расследования по делу, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания всех свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение на более мягкое, переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 с пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть совершение ФИО1 хищения чужого имущества, а действия подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть совершение ФИО2 угона транспортного средства и открытого хищения чужого имущества указав, что ФИО1 совершил преступление категории небольшой тяжести, а ФИО2 преступления средней тяжести, и предложил назначить им наказание в пределах санкции указанных статей, с учетом изменения им обвинения приведя мотивы принятого решения.

По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд принимает во внимание то, что по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Государственный обвинитель признал недоказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 наличие прямого или косвенного умысла на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, так же как и недоказанным угона ФИО2 автомобиля Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору от магазина «Бочка» в г. Куртамыш, как и наличие прямого или косвенного умысла у ФИО2 на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, защитники и потерпевший с заявленным прокурором ходатайством согласны.

Данное изменение обвинения направлено в сторону смягчения подсудимых.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту кражи автомагнитолы из автомобиля Потерпевший №1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого ФИО2 (по факту угона автомобиля Потерпевший №1 от магазина «Бочка» по ул. Таволжанская в г. Куртамыш) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту хищения аккумулятора из автомобиля Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений.

Суд не находит вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей об употреблении им спиртного.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый преступление совершил впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, в настоящее время имеет постоянное место жительства, учится, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, не судим, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий, суд так же учитывает, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой подсудимый признан виновным. При этом суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом, не имеющем постоянного источника дохода.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, состояние здоровья.

Суд не находит вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей об употреблении им спиртного.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и удовлетворительные характеристики, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом, не имеющем постоянного источника дохода.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 альтернативного наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступления совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 13 декабря 2017 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывает отбытое им по приговору от 13 декабря 2017 года наказание в виде обязательных работ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на него дополнительной обязанности пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от алкоголизма, ежемесячно проходить наблюдение у врача-нарколога, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, т.к. преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимых не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, автомобильный чехол - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мужскую куртку – считать возвращенной по принадлежности свидетелю ФИО12, осколки пластмассы, отвертку, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> №, осколки стекла и пластмассы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> около магазина «Бочка» - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 5 773 рубля (4 508 рублей - в ходе судебного заседания, 1 265 рублей – в ходе предварительного следствия), с подсудимого ФИО2 в размере 8 803 рубля (4 508 рублей – в ходе судебного заседания, 4 295 рублей – в ходе предварительного следствия), предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 10 (Десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (Одного) года 7 (Семи) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев 11 (Одиннадцать) дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (Один) 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных после вступления приговора в законную силу по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от алкоголизма, ежемесячно проходить наблюдение у врача-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, автомобильный чехол - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мужскую куртку – считать возвращенной по принадлежности свидетелю ФИО12, осколки пластмассы, отвертку, изъятые в ходе ОМП по адресу: <...> №, осколки стекла и пластмассы, изъятые в ходе ОМП по адресу: <...> около магазина «Бочка» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 5 773 (Пяти тысяч семисот семидесяти трех) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 8 803 (Восьми тысяч восьмисот трех) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин