Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 24 января 2017 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сабитова Н.Г.,

при секретаре Полаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кравцова А.В. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 19 декабря 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.167 ч.1, 115 ч.2 п. «а», «в» УК РФ,

возвращено прокурору для квалификации действий обвиняемого по факту причинения телесных повреждений ФИО3 как более тяжкого преступления.

Заслушав выступление прокурора Кравцова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО2 и его защитника Ваганова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 19 декабря 2016 года, уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.167 ч.1, 115 ч.2 п. «а», «в» УК РФ в период с 22 час. 16.08.2016 г. по 2 час.20 мин. 17.08.2016 г. по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для квалификации действий обвиняемого по факту причинения телесных повреждений ФИО3 как более тяжкого преступления.

В постановлении судьи указано, что изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по настоящему делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по факту причинения телесных повреждений ФИО3 как более тяжкого преступления.

Как показал потерпевший ФИО3 в своих показаниях, а также указано в заключении эксперта л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности обвиняемого в совершении преступления в отношении обвиняемого ФИО3:

- телесные повреждения ФИО3 были причинены не в общественном месте, а в гараже, который находится во дворе дома ФИО1, кроме ФИО2 и ФИО3 в гараже никого не было;

- когда ФИО3 зашел в гараж, и, используя фонарик на телефоне, увидел на капоте автомобиля повреждения-надписи, нацарапанные острым предметом, он стал осматривать машину, держа фонарик в руке, дошел до конца левого крыла, и в тот момент повернул налево, из-за заднего правого крыла автомобиля на него выпрыгнул ФИО2 и стал наносить ему удары острым предметом по голове - жизненно важному органу, то есть удары были нанесены после обнаружения ФИО3 ФИО2, при этом ФИО2 кричал: «Заткнись»;

- помимо ударов по голове ФИО3 были нанесены удары по левой части тела, а именно по левому плечу, левому предплечью, по грудной клетке слева, то есть и в область сердца.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцов А.В. указал, что считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

Основанием для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ послужило то, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. К таким выводам суд пришел ссылаясь на допрос ФИО3 и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал следующее:

- телесные повреждения ФИО3 были причинены не в общественном месте, а в гараже, который находится во дворе дома ФИО1, кроме ФИО2 и ФИО3 в гараже никого не было;

- когда ФИО3 зашел в гараж, и, используя фонарик на телефоне, увидел на капоте автомобиля повреждения-надписи, нацарапанные острым предметом, он стал осматривать машину, держа фонарик в руке, дошел до конца левого крыла, и в тот момент повернул налево, из-за заднего правого крыла автомобиля на него выпрыгнул ФИО2 и стал наносить ему удары острым предметом по голове -жизненно важному органу, то есть удары были нанесены после обнаружения ФИО3 ФИО2, при этом ФИО2 кричал: «Заткнись»;

- помимо ударов по голове ФИО3 были нанесены удары по левой части тела, а именно по левому плечу, левому предплечью, по грудной клетке слева, то есть и в область сердца.

Исходя из вышеуказанного вывода суда следует, что из описания преступного деяния, указанного в обвинительном акте, в действиях ФИО2 усматривается совершение обвиняемым покушения на убийство ФИО3 с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, в данном случае с целью сокрытия преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, что не подтверждается изученными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и самого потерпевшего. Кроме того, приведенные судом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются недостаточными.

Доводы потерпевшего ФИО3 о наличии в действиях подсудимого покушения на убийство необоснованны, носят субъективный характер и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, чего не усматривается по настоящему уголовному делу. На месте происшествия кроме подсудимого и потерпевшего никого не было. У ФИО2 имелась фактическая возможность довести умысел до конца, голоса соседей, разносившиеся в отдалении, не могли служить препятствием для этого. ФИО2 в ходе причинения телесных повреждений, до их причинения и после, угроз убийством не высказывал. Характер обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, причинивших легкий вред здоровью, также не может в достаточной степени указывать о значительном приложении силы при нанесении ударов. Указанное свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство.

Между подсудимым и потерпевшим ФИО4 неприязненных отношений не было, знакомы лишь как жители села, что указывает на хулиганский мотив причинения телесных повреждений.

Подсудимый свою вину в инкриминируемых ему деяний не признал. В ходе производства дознания, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснил, что данных преступлений он не совершал.

Вместе с тем, показания потерпевших и показания свидетелей, доказательства обвинения, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение указанных преступлений именно ФИО2 и при указанных обстоятельствах. Считает, что действия обвиняемого органом дознания квалифицированы верно и обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуальному законодательству. Указанным решением суда нарушается также принцип разумности уголовного судопроизводства, установленный ст.6.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается постановление судом приговора или иного судебного решения по делу, дознавателем не допущено.

Также, суд в нарушение требований ст.237 УПК РФ при вынесении постановления (в описательно-мотивировочной и резолютивной частях) необоснованно указал о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 как более тяжкого преступления, что не основано на законе, в котором указано о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 19 декабря 2016 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.167 ч.1, 115 ч.2 п. «а», «в» УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи подсудимый ФИО2 выражает несогласие с ним, мотивируя это тем, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Кроме того, не согласен с тем, что в постановлении суд заранее устанавливает его вину в инкриминируемых преступлениях, а также в более тяжком преступлении, прямо указывая, что дело подлежит возврату именно для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, тем самым заранее определяя его виновность в преступлении, вина по которому не установлена и заранее определяя решение по делу. В обоснование перечисляет доказательства, тем самым дает им оценку до вынесения итогового решения по делу, что недопустимо. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из фактических обстоятельств, указанных в обвинительном акте по уголовному делу, по обвинению ФИО2 по ст.115 ч.2 п. «а», «в» УК РФ нельзя сделать вывод о том, что в его действиях содержится состав более тяжкого преступления. Ссылка мирового судьи в постановлении на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО3 не в общественном месте на данное обстоятельство также никак не может указывать. Сами по себе показания потерпевшего ФИО3 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений и заключение эксперта о наличии у него телесных повреждений в виде резаных ран волосистой части головы и мягких тканей грудной клетки слева, также не могут безусловно указывать на наличие в действиях ФИО2 более тяжкого преступления. Окончательные выводы о направленности умысла подсудимого могут быть сделаны после исследования всех имеющихся в деле доказательств с учетом правил их оценки в соответствие со ст.88 УПК РФ, что судом первой инстанции не было сделано.

Кроме того, процессуальные основания для возвращения прокурору уголовного дела в постановлении мирового судьи также указаны неверно, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в то время как в постановлении судьи указано «для квалификации действий обвиняемого по факту причинения телесных повреждений ФИО3 как более тяжкого преступления», что не соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления фактически выражено мнение о необходимости иной квалификации действий подсудимого, в отличие от инкриминируемым ему органом дознания, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 19 декабря 2016 года о возвращении дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.167 ч.1, 115 ч.2 п. «а», «в» УК РФ прокурору для квалификации действий обвиняемого по факту причинения телесных повреждений ФИО3 как более тяжкого преступления подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в другой мировой суд, поскольку мировой суд судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области является односоставным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.28,389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 19 декабря 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.167 ч.1, 115 ч.2 п. «а», «в» УК РФ возвращено прокурору для квалификации действий обвиняемого по факту причинения телесных повреждений ФИО3 как более тяжкого преступления отменить.

2. Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в другой мировой суд со стадии судебного разбирательства.

3. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: Н.Г.Сабитов