Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

№ 10 – 3 (2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи в части и в остальном об оставлении приговора мирового судьи без изменения

р.п. Каргаполье "10" апреля 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

защитника - адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре Ломаевой И.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Каргапольского района Гороховой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО1 от " 02 " февраля 2017 года, которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, признана виновной в том, что она 30 августа 2016 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище подошла к дому <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, она умышленно, осознавая, что не имеет на это права, через незастекленный оконный проем залезла в сени указанного жилища, то есть незаконно проникла в чужое жилище, против воли проживающей в нем О.И.. Своими действиями ФИО2 нарушила, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, гарантию неприкосновенности жилища О.И..

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Каргапольского района Горохова В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части неверного указания даты его постановления во вводной части приговора. Указывает, что датой постановления приговора мирового судьи в отношении ФИО2, согласно материалам уголовного дела, следует считать «02 марта 2017 года».

Апелляционные жалобы потерпевшей, а также осужденной и её защитником на данный приговор не подавались.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор Куликов Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления полностью поддержал. Просил по указанным в представлении основаниям обжалуемый приговор мирового судьи изменить.

Потерпевшая О.И. и осужденная ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились, что, по мнению суда, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления, поскольку они не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании и их участие не является обязательным. Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие указанных лиц.

Защитник Подгорбунская О.Н. с доводами апелляционного представления согласилась.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, считает, что оснований к отмене приговора мирового судьи не имеется. Вместе с тем, этот же приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в неверном указании даты его постановления во вводной части приговора. По этим причинам апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения суд пользуется правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, в том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 незаконно проникла в жилище О.И. против её воли при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30 августа 2016 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незастекленный оконный проем залезла, то есть незаконно проникла в <адрес> против воли проживающей в нем О.И.. Своими действиями ФИО2 нарушила, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, гарантию неприкосновенности жилища О.И..

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ, в связи с добровольно заявленным осужденной в присутствии защитника ходатайством и её согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение в незаконном проникновении в жилище О.И., с которым согласилась ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Мировым судьей ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, которое является справедливым. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется в целом удовлетворительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание. Также при вынесении приговора в отношении осужденной применен индивидуальный подход к назначению вида и срока наказания, учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ограничений к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей во вводной части приговора указана неверная дата постановления приговора «02 февраля 2017 года», при этом, согласно материалам дела, такой датой постановления приговора следует считать день подписания приговора мировым судьей - «02 марта 2017 года». Указанное обстоятельство подтверждается как протоколом судебного заседания, так и документами о получении самой осужденной копии приговора (л.д. 126-128, 132-136). Поэтому необходимо считать датой постановления приговора в отношении ФИО2 02 марта 2017 года.

При принятии такого решения суд учитывает требования ст. 304 УПК РФ, согласно которым в вводной части приговора указывается дата постановления приговора.

При этом, по мнению суда, и с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, нет оснований для изменения приговора суда первой инстанции и в сторону ухудшения положения осужденной и назначения ей за данное преступление более строгого наказания, поскольку наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, которое по своему виду и сроку является справедливым. Кроме того, апелляционная жалоба потерпевшей на данный приговор не приносилась, и апелляционное представление не содержит такого требования.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется. Никаких новых, не учтенных мировым судьей обстоятельств по делу, апелляционное представление также не содержит.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор, не влияющие на существо принятого решения, и на вывод суда о том, что назначенное осужденной наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного приговора, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Суд считает необходимым освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с осужденной не подлежат, поскольку она заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и участие её адвоката является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать датой постановления указанного приговора в отношении ФИО2 – «02 марта 2017 года».

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Шмыков