Решение № 12-39/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024


РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года город Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 14.05.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи в части назначенного ему наказания, подал жалобу, в которой просит учесть, что он работает водителем, в случае лишения прав потеряет работу и заработок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Нарушение не оспаривает, вину признает. Инспектору ГИБДД и мировому судье он сообщал, что пока не работает, так как находится в отпуске, с протоколом об административном правонарушении знакомился. В правах нуждается, так как работает водителем, в случае лишения прав его уволят, на другую работу устроиться не сможет, так как работы нет, также он и супруга имеют заболевания, необходимо посещать больницы, что будет трудно при отсутствии автомобиля. Просит назначить наказание не связанное с лишением водительских прав.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев материалы административного дела № 5-124/2024, оценив доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 в 10:48 ФИО1 находясь по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, 101 км автодороги г. Камышлов – Ирбит – Туринск - Тавда, управляя транспортным средством автомобилем - HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с целью обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с возвращением на ранее занимаемую полосу проезжей части дороги, нарушив требования Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлена на основании исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении № 10.04.2024, копии проекта организации дорожного движения на 101 км автодороги г. Камышлов – Ирбит – Туринск - Тавда, схемы места совершения административного правонарушения от 10.04.2024, рапорта инспектора ГИБДД, указавшего на аналогичные обстоятельства, изложенные в протоколе, видеозаписью административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда первой инстанции не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, не опорочены они и самим ФИО1.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, иных требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний в соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание и изменение вида наказания не влечет, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, связанные с невыполнением Правил дорожного движения, что мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Так, согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (4 раза), по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч.1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья обоснованно учел в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

То есть, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается именно повторное совершение однородного административного правонарушения, а не по конкретной части и статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учел признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы ФИО1 об осуществлении им трудовой деятельности в качестве водителя, о состоянии здоровья, как своего, так и супруги, при установленных выше обстоятельств не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в качестве водителя, о состоянии здоровья супруги, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении жалобы судья второй инстанции также учитывает, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами на минимальный срок не ограничивает его в осуществлении иной трудовой деятельности, утверждения ФИО1 об обратном несостоятельны, ничем не подтверждены. Доказательств того, что управление транспортным средством для ФИО1 и супруги с учетом их состояния здоровья, инвалидности у супруги, является необходимым и единственно возможным способом передвижения, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ФИО1 в данной части также полежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных им доводов, не усматривается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соразмерно содеянному, а, кроме того, не является максимальным наказанием по данной части статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа отсутствовали, доводы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 14.05.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)