Решение № 2-3162/2017 2-3162/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации материального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «АвангардЪ-Контракт», с учетом уточнений исковых требований, в окончательной редакции, просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; взыскать с ответчика ежемесячную заработную плату за отработанное время в размере 345 000 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 42 072 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «АванградЪ-Контракт» и Калининым Д. И. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юриста. При приеме на работу руководство компании было поставлено в известность о том, что в соответствии с ФЗ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» необходимо направить соответствующее уведомление в адрес Государственной жилищной инспекции по Московской области, так как ранее истец занимал должность заместителя начальника правового управления. По прошествии определенного времени выяснилось, что компания не направила соответствующее уведомление и во избежание привлечения к административной ответственности предложило истцу формально написать заявление об увольнении. Заявление было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отношения связанные с исполнением истцом должностных обязанностей продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием выданной на имя Калинина Д.И. доверенности и получением поручений от вышестоящего руководства после издания приказа об увольнении. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выплате задолженности по заработной плате и заключению трудового договора, однако, они были оставлены без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата, в размере 345 000 рублей. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца Калинина Д.И., по доверенности ФИО1, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УК ООО «АвангардЪ-Контракт», по доверенности ФИО3, исковые требования Калинина Д.И. не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работала в УК ООО «АвангардЪ-Контракт» расчетчицей квартплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности секретаря. К ней обращался юрист Калинин Д.И. который подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Указанное заявление она приняла в одном экземпляре, поставила на нем штамп организации о его приеме, и вернула его Калинину Д.И. для передачи руководству. Указанное заявление в журнале входящей корреспонденции она не по устному указанию руководства предприятия.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля ФИО5 показал, работает в УК ООО «АвангардЪ-Контракт» главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя указанного предприятия ввиду нахождения генерального директора в отпуске. Каких-либо указаний ФИО6 о том чтобы не регистрировались поступающие от работников заявления он не давал. Юрисконсульт Калинин Д.И. был уволен по собственному желанию, каких-либо заявлений об отзыве своего заявления об увольнении от ФИО11 не поступало. После увольнения Калинин Д.И. на работу в качестве юрисконсульта не выходил.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает в УК ООО «АвангардЪ-Контракт» с ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ года юрисконсультом Калининым Д.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен. В день увольнения она ознакомила его с приказом об увольнении и выдала трудовую книжку под расписку. После увольнения Калинин Д.И. на работу на постоянной основе не приходил, периодически заходил и о чем-то разговаривал с работниками.

Выслушав стороны, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калинин Д.И. был принят на работу в ООО «АвангардЪ-Контракт» на должность юриста на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 трудового договора, за выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере 46 000 рублей в месяц.

Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье. Работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день (п.2.1., п.2.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли следующие изменения в трудовой договор: п.1.4 за выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере оклада 57 500 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли следующие изменения в трудовой договор: п.1.4 за выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере оклада 69 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе. То, что заявление об увольнении написано им собственноручно, истцом не оспаривается.

На основании приказа ВРИО Генерального директора ООО «АвангардЪ-Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовой договор с Калининым Д. И. расторгнут по инициативе работника.

Согласно расписке Калинина Д. И. с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, свою трудовую книжку при увольнении из ООО «АвангардЪ-Контракт» на руки получил.

Как указывает истец, до трудоустройства в ООО «АвангардЪ-Контракт» он работал в Государственной жилищной инспекции Московской области, при приеме на работу руководство компании было поставлено в известность о том, что в соответствии с ФЗ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» необходимо направить уведомление в адрес Государственной жилищной инспекции по Московской области, однако, по прошествии определенного времени выяснилось, что компания не направила соответствующее уведомление и во избежание привлечения к административной ответственности истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, трудовые отношения с ООО «АвангардЪ-Контракт» длились до ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ему не была выплачена заработная плата, размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за указанный период составляет 345 000 рублей.

Вместе с тем, к доводам истца Калинина Д.И. о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «АванградЪ-Контракт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период ему не была выплачена заработная плата, суд относится критически, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений истцом не представлено, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются.

Так, показания допрошенных судом свидетелей, а также представленные письменные документы, не подтверждают с достоверностью, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, а не являлись гражданско-правовыми или иными отношениями, а также не подтверждают фактическое допущение к работе истца ответчиком с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Свидетели также не подтвердили постоянный характер работы истца, размер оплаты его труда, соблюдение им трудового распорядка.

У суда не имеется оснований для критической оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком показания данных лиц не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявления об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом, заявление Калинина Д. И. об отзыве заявления на увольнение, датированное ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящей корреспонденции УК ООО «АвангардЪ-Контаркт» не регистрировалось, на нем отсутствует входящий номер, соответственно, положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчиком при увольнении истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений сторон в спорный период, истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований Калинина Д.И. о признании отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и производных от данного требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления следует, что отношения с ответчиком, которые истец просит признать трудовыми продолжались по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что о нарушении трудовых прав истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия каких–либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По изложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска Калинина Д. И., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации материального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров