Приговор № 1-25/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-25/2025

УИД 31RS0021-01-2025-000089-28 дело №1-25/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 августа 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут по месту своего проживания <адрес>, после совместного употребления спиртного, будучи недовольным отказом находящегося в гостях Потерпевший №1 отправлять свою сожительницу ФИО5 №2 (находящуюся с ним же), домой и продолжать проводить время в мужской компании, инициировал конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ногой толкнул последнего в область спины, повалив его на пол прихожей в доме, нанес ему удар ногой в лобную части головы и, взяв на полу в прихожей деревянный молоток, нанес потерпевшему не менее одного удара в область левой ноги, не менее шести ударов в область туловища и не менее одного удара в область правой кисти, в которой Потерпевший №1 к этому времени удерживал принадлежащий ему тычковый нож, который он (Потерпевший №1) в целях самообороны достал из чехла, закрепленного на поясе во время нападения ФИО1 После нанесенного Потерпевший №1 удара в область правой кисти, ФИО1 отобрал у него тычковый нож и умышленно нанес клинком удерживаемого в правой руке тычкового ножа удар Потерпевший №1 в область левой руки, а затем кулаками обеих рук не менее восьми ударов по туловищу потерпевшего. Освободившись от нападения ФИО1, при вмешательстве матери и брата последнего, Потерпевший №1 выбежал на улицу, а ФИО1 преследуя убегавшего с силой бросил в Потерпевший №1 деревянный молоток, попав ему в область спины.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 23 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с отцом ФИО39., матерью ФИО18 А.С. и подругой матери - ФИО5 №5 в общественном месте возле круглосуточного продуктового магазина <адрес> встретил малознакомого Потерпевший №2, который по взаимному согласию и в уважительной форме начал общение со ФИО5 №5, вызвав неодобрение у ФИО40., в результате чего у ФИО1, испытывающего явное неуважение к обществу и желающего противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни последнего, из хулиганских побуждений.

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанные время и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя указанную попытку общения Потерпевший №2 со ФИО5 №5 в качестве малозначительного повода, то есть из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, демонстрируя цинизм и жестокость, дерзость и бесчинство, показывая грубую силу и пьяную «удаль», тем самым проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя потерпевшему и окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни и желая их наступления, умышленно, кулаком левой руки нанес Потерпевший №2 удар в область лица, от чего последний упал на правое колено; затем кулаками обеих рук нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица, от чего последний упал на спину, а ФИО1 в продолжение преступного умысла, кулаками обеих рук нанес лежащему на спине Потерпевший №2 не менее четырех ударов в область лица.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО25 телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №1 фактически не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у себя дома <адрес> употреблял спиртное со своими знакомыми Потерпевший №1, его девушкой ФИО5 №2, ФИО5 №1 и матерью – ФИО41. Около 19 час. 30 мин. мать просила гостей расходиться, Потерпевший №1 ее оскорбил, из-за чего у подсудимого с ним возник конфликт, они вышли из кухни в прихожую, где Потерпевший №1 ударил его в живот, а ФИО1 повалил его на пол и сел сверху, оба боролись, могли наносить удары друг другу руками; удары молотком Потерпевший №1 не наносил, у последнего в руках оказался тычковый нож, ножом, возможно ФИО1 случайно порезал Потерпевший №1, когда пытался забрать у него нож, которым Потерпевший №1 наносил ему удару в область туловища и ноги; ФИО1 оборонялся от действий Потерпевший №1; затем мать и брат оттащили ФИО1 от Потерпевший №1, последний вышел на улицу. Впоследствии оба обращались в больницу.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время конфликта с Потерпевший №1, последний лежал на полу, ФИО1 был сверху, наносили друг другу удары руками. Затем в руке у Потерпевший №1 оказался нож, а ФИО1 дотянулся до молотка, ударил им по руке Потерпевший №1, выбил нож, взял его стал размахивать перед Потерпевший №1, находясь сверху. В какой-то момент ФИО1 ударил ножом по левой руке Потерпевший №1, который размахивал перед ним кулаками (т. 1 л.д. 161-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №2 признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> защищая свою мать от оскорбительных выражений ФИО35 нанес ему три удара кулаком руки в область лица; хулиганский мотив отрицает, так как ФИО35 грубо выразился в адрес его матери и при этом порвал ему куртку.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший №1 на скорой медицинской помощи доставлялся в лечебное учреждение с диагнозом <данные изъяты>», в отделение полиции поступали соответствующие сообщения из приемного отделения больницы и от диспетчера ЕДДС (т. 1 л.д. 41, 42), также Потерпевший №1 обращался с письменным заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности, сообщив о причинении ему телесных повреждений и ножевого ранения со стороны ФИО1 (т.1 л.д. 49).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе с сожительницей ФИО5 №2, по предложению знакомого ФИО1 приехали домой к последнему в с. <адрес>, где на кухне в доме употребляли спиртное в компании с Виталием, его знакомым ФИО5 №1, матерью ФИО2, также в доме был младший брат ФИО1. На предложения ФИО1 отправить сожительницу домой и продолжить проводить время в мужской компании Потерпевший №1 ответил отказом, что вызвало недовольство у ФИО1. После этого Потерпевший №1 с сожительницей стал собираться домой, пытался обуться, а ФИО18 сильно ударил его ногой в спину, от чего Потерпевший №1 упал на пол в прихожей дома, ударился при этом головой о стену; ФИО1 ударил его ногой в голову, сел на него, стал бить кулаками рук, а потом взял деревянный молоток и нанес им удар по левой ноге, наносил множественные удары молотком по туловищу, не менее шести. Защищаясь, Потерпевший №1 достал с пояса тычковый нож, но ФИО1 нанес молотком два удара по руке, он выронил нож. В ходе дальнейшей борьбы Потерпевший №1 почувствовал удар ножом в область левой руки, сильную боль, пошла кровь. Потерпевший №1 удалось освободиться от нападения ФИО1, так как мать и брат ФИО18 его оттащили, Потерпевший №1 стал убегать босиком по селу вместе с сожительницей, ФИО1 гнался за ним, кинул ему в спину деревянный молоток, попал по спине. Потом он был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция на руке. Исковые требования на 350 000 рублей поддерживает, просит моральный вред взыскать с ФИО1

ФИО5 ФИО5 №2 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с сожителем Потерпевший №1 по предложению ФИО1 приехали к нему домой <адрес>, где употребляли спиртное в кухне дома; подтвердила нежелание Потерпевший №1 долго оставаться в гостях и рассматривать другие формы проведения досуга с Энгелем и ФИО5 №1. После 19 часов Потерпевший №1 и ФИО5 №2 хотели уйти, при этом категорически утверждает, что конфликтов у Потерпевший №1 ни с кем не было, мать ФИО18 Потерпевший №1 не оскорблял. Когда Потерпевший №1 обувался, ФИО1 сильно ударил его ногой в спину, от чего он оказался в прихожей дома, где ФИО1 наносил удары, Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО1 сел на него и наносил удары деревянным молотком и руками по различным частям тела Потерпевший №1, ударов и молотком, и руками было много, более двух, ФИО1 фактически забил Потерпевший №1, который был меньше по весу и по росту, в руках у Потерпевший №1 в тот момент ничего не было. В это время мать ФИО1 закрыла дверь в коридор, из-за чего дальнейших событий ФИО5 №2 лично не наблюдала. Спустя непродолжительное время услышала крик Потерпевший №1: <данные изъяты> В кухню зашел ФИО1, она выбежала на улицу, видела Потерпевший №1, он держал свою порезанную в области предплечья левую руку, был в крови; вдвоем с ним они стали убегать из домовладения Энгелей, Потерпевший №1 был без обуви, бежали на остановку, ФИО17 преследовал их, бросал молоток в Потерпевший №1. Убежав на безопасное расстояние, она оказывала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и вызвала для него скорую, которая его отвезла в больницу. Потерпевший №1 проходил лечение в больницах Старого Оскола и Воронежа в связи с ножевым ранением руки, которое, со слов Потерпевший №1, ему причинил ФИО1.

В судебном заседании частично оглашены показания ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-196), согласно которым после возвращения в кухню ФИО1 видела у него кровь на ногах и спине, в левой руке он держал нож, по внешнему виду поняла, что это нож Потерпевший №1, который был небольшого размера Т-образный, который он носил на ремне, в чехле.

В судебном заседании ФИО5 №2 подтвердила оглашенные показания, раньше лучше помнила происшедшие события и давала следователю более подробные показания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>

ФИО5 ФИО42. суду пояснил, что Потерпевший №1 со своей девушкой Лизой был у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ, где в кухне дома они с братом ФИО17, его знакомым ФИО5 №1 и матерью ФИО5 №4 употребляли спиртное. Услышал крики матери, которая звала его из прихожей, он вышел из своей комнаты, проследовал в прихожую, увидел, как брат наносил лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 3-х ударов руками по туловищу, после чего он оттащил брата от Потерпевший №1, который убежал из их дома со своей подругой. После этого видел тычковый нож, лежащий в прихожей; брат ФИО17 брал в кухне деревянный молоток – киянку, после ухода из дома Потерпевший №1.

ФИО5 ФИО43 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в кухне употребляла пиво с сыном ФИО1, Потерпевший №1, его подругой ФИО44 и ФИО5 №1. Когда Потерпевший №1 уходил, то что-то сказал сыну ФИО17. Сын схватил за грудки Потерпевший №1, они вылетели в прихожую. Находясь в прихожей, сын ФИО17 махал руками, по лицу, по голове Потерпевший №1 не бил. ФИО3 она позвала младшего сына ФИО5 №3, вместе они разняли дерущихся и завели ФИО1 в кухню, последний взял в кухне деревянную киянку и побежал за Потерпевший №1, затем вернулся. Во время драки в прихожей Потерпевший №1 и ФИО1 получили повреждения. Впоследствии видела маленький нож и чехол от него в прихожей, их изъяли полицейские.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво по месту жительства ФИО1 с последним в <адрес>. Потом приехал Потерпевший №1 с девушкой ФИО45, они в кухне дома ФИО18, все вместе и с матерью ФИО17 продолжили пить пиво. Конфликтов, ссор при этом ни у кого не было. ФИО6 взял Потерпевший №1 за шиворот и вывел его из кухни, что потом происходило не видел. ФИО7 вернулся в кухню. Через окно кухни ФИО5 №1 видел на улице Потерпевший №1, у которого были руки по локоть в крови.

ФИО5 ФИО5 №12 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего домовладения в <адрес> и видел, что ФИО1 бежит за девушкой и парнем и при этом кинул в след убегающему парню какой-то предмет, возможно топор.

ФИО5 ФИО46 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе, происшедших у него в доме событий не видел; впоследствии участвовал в осмотре места происшествия, в прихожей был изъят тычковый нож, чехол, другие предметы; там были следы крови.

По сведениям карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям фельдшера скорой медицинской помощи ФИО5 №7 (т.1 л. д. 231-233) ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 44 мин. он прибыл по вызову скорой помощи на <адрес>, на дороге подобрали и оказали медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого была обнаружена резаная рана левого предплечья, умеренно кровоточащая. После обработки раны и наложения повязки он был доставлен в окружную больницу Старого Оскола, был с девушкой, которая его сопровождала. Потерпевший №1 высказывал жалобы на боли в области раны и кровотечение, сообщил, что около 20 минут назад его знакомый ударил ножом в область левой руки (т.1 л.д. 231-233).

В ходе разбирательства, осмотрено место происшествия – домовладение <адрес>, зафиксирована вещественная обстановка на месте; обнаружены и изъяты: тычковый нож в чехле; следы рук, которые изъяты на три светлые дактопленки; след низа обуви, который изъят на темную дактилопленку; следы вещества бурого цвета, с которых произведен смыв на марлевый тампон; пара мужских кроссовок «Пума»; мужские спортивные штаны (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т. 1 л.д. 50-55).

Указанные предметы осмотрены следователем, в ходе следственного действия установлена принадлежность ножа с чехлом и кроссовок потерпевшему Потерпевший №1, а спортивных штанов – подсудимому ФИО1 (протокол осмотра предметов с фототаблицей - т. 2 л.д. 136-146). В судебном заседании потерпевший и подсудимый подтвердили принадлежность им указанных предметов.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №, след ладонной поверхности руки 65х67 мм на светлой дактилопленке, изъятой с внешней стороны двери <адрес>, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 61-64).

По заключению трасологической судебной экспертизы №, след подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>А по указанному адресу, пригоден для идентификации обуви оставившей данный след и оставлен обувью (кроссовок на правую ногу потерпевшего Потерпевший №1), которая представлена на экспертизу (т. 2 л.д. 61-64).

В ходе следствия по делу дактилопленки со следами рук, со следом низа обуви, пара кроссовок Пума (Потерпевший №1), тычковый нож с чехлом, смывы вещества бурого цвета на тампонах признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 147-148).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами.

Потерпевший №2 на скорой медицинской помощи доставлялся от магазина «<адрес> с телесными повреждениями в области головы, в отделение полиции поступили соответствующие сообщения со станции скорой помощи и приемного отделения больницы (т. 1 л.д. 90, 92), потерпевший Потерпевший №2 также обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, сообщив о причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д. 93).

Потерпевший Потерпевший №2 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле магазина <адрес> ФИО1 беспричинно и неожиданно напал на него и нанес удар в лицо кулаком руки. От удара он присел на колено, а ФИО1 нанес ему два удара в область лица кулаком руки, от чего он упал на землю, на спину. После этого ФИО1 еще нанес ему удары кулаком руки в область лица, не менее четырех. Потом на скорой помощи был доставлен в больницу, где ему была проведена операция. Категорически утверждает, что он никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не делал, вел себя корректно и культурно, никого не оскорблял, не грубил и никого не хватал. Повода для нанесения ему ударов ФИО1 он не давал. Исковые требования на сумму 500 000 рублей поддерживает в полном объеме.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшего Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>

ФИО5 ФИО47 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после употребления спиртного, вместе с сыном ФИО17, супругом и подругой ФИО5 №5 из своего дома <адрес> пришли в район магазина <адрес>» этого села, чтобы проводить находившуюся у них вечером в гостях ФИО5 №5. В районе магазина видели ФИО35. ФИО48 не хотела, чтобы ФИО5 №5 общалась с ФИО35, просила его уйти. Сын ФИО17 толкнул ФИО35 в грудь, отчего он упал на мусорку, поднимаясь, ФИО35 схватил ФИО1 за куртку, после этого сын нанес ФИО35 кулаком руки удар в лицо, а потом лежащему на земле ФИО35 нанес еще около двух ударов кулаком руки по лицу. Она с супругом оттащили сына от ФИО35 и ушли домой, ФИО5 №5 осталась с ФИО35.

В связи с противоречиями в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-212), из которых следует, что ее сын ФИО1 сел на лежащего на земле ФИО35 и наносил ему множественные удары кулаками рук.

В судебном заседании ФИО50 сообщил, что с супругой и сыном провожал ФИО5 №5 из своего дома в <адрес> на остановку общественного транспорта, в районе магазина <адрес>» этого села находился ФИО35, который хотел пообщаться со ФИО5 №5, а супруга ФИО1 просила ФИО35 уйти. В это время подошел сын Виталий, ударил ФИО35, последний упал, сын сел на него сверху и нанес ему еще несколько ударов руками в лицо.

ФИО5 ФИО5 №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была в гостях у семьи ФИО18 в <адрес> и употребляла спиртное совместно с семьей ФИО18. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 с супругом ФИО19 и сыном ФИО17 пошли ее провожать, где возле магазина <адрес> они встретили ФИО35, который стал с ней общаться, при этом за рамки приличия не выходил, общался вежливо и корректно, как вдруг, неожиданно для нее, не имея к тому оснований, ФИО5 №4 оскорбила ФИО35, а ее сын ФИО1 кулаком руки нанес ФИО35 удар в лицо, от сильного удара ФИО35 перелетел через урну упал на спину, на землю. Когда ФИО35 поднялся, то ФИО1 нанес ему удар кулаком руки в лицо отчего ФИО35 упал на землю. Лежащему на земле ФИО35, ФИО1 нанес кулаками обеих рук четыре удара в лицо. На требования прекратить ФИО17 не реагировал. ФИО3 она и родители ФИО17 смогли оттащить последнего от ФИО35. ФИО4 семья ФИО18 ушли, а она осталась с ФИО35, увидела, что у него сильно повреждено лицо, заплыли глаза, из носа и рта было кровотечение. Она вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО35 в больницу. У ФИО1 не было никаких оснований для избиения ФИО35, она не может понять почему ФИО1 так жестоко избил ФИО35, ведь никаких оснований и поводов ему ФИО35 не давал (т.1 л.д. 213-215, 218-221).

По сведениям карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 диагностированы <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе скорой помощи выезжала в <адрес>» госпитализировали ФИО35, у которого имелись телесные повреждения в области лица. ФИО35 пояснил, что его избил сосед по улице (т.1 л.д. 5-7).

ФИО5 ФИО5 №10 сообщил следователю, что вместе с Потерпевший №2 выпивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Около 24 часов они находились возле магазина <адрес>, где встретили семью ФИО18 с незнакомой женщиной (ФИО5 №5). В последующем от ФИО35 стало известно, что его избил ФИО1 и он оказался в больнице с повреждениями лица (т. 2 л.д. 11-14).

В ходе разбирательства осмотрено место происшествия – участок местности возле магазина «<адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых произведен смыв (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т. 1 л.д. 116-122).

В ходе осмотра предметов марлевый тампон со смывом осмотрен (т. 2 л.д. 136-146), признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д.147-148).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 был контактен, внешне спокойный, ориентирован относительно происходящих событий, понимал значение адресованных ему вопросов, давал исчерпывающие ответы.

По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Он мог на период совершения деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта не находился. По своему психическому состоянию ФИО1 не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений. Основываясь на выводах указанной экспертизы и поведении ФИО1 в судебном заседании, не позволяющих усомниться в его психическом статусе, суд считает его вменяемым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, настаивал, что умышленно удар ножом в левое предплечье Потерпевший №1 не наносил, мог по неосторожности причинить ему ножевое ранение левой руки. При этом, подсудимый не отрицал, что допрашивался в присутствии защитника, однако суду пояснил, что дознаватель ему объяснил, что так будет лучше для него.

Показания подсудимого в судебном заседании по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд оценивает критически, как желание преуменьшить свои преступные действия, обусловленное его стремлением в целом избежать ответственности и наказания.

Оглашенные показания ФИО1 о причинении ножевого ранения левого предплечья потерпевшему, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными, поскольку оснований для самооговора не имелось, его допрос в статусе подозреваемого проводился с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, с показаниями он и защитник знакомились, подписывали протоколы, замечаний, ходатайств не имели. Судом принимаются указанные показания в качестве доказательств его вины.

Дознаватель ФИО26 пояснил суду, что проводил допрос подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований закона, недозволенные методы не применялись, при допросе ни о чем его не просил, не убеждал, показания в протоколе фиксировал со слов подозреваемого, все следственные действия, включая этот допрос выполнялись в присутствии его защитника, с протоколом допроса он и его защитник знакомились, замечаний не было, подсудимый жалоб не имел, ходатайств не заявлялось.

Оснований не доверять показаниям ФИО26 у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

Все следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов соответствуют требованиям ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ.

Выводы проведенных по делу экспертиз даны уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и специальность, научно обоснованы, их правильность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, потерпевших при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений и механизму причинения им повреждений согласуются с судебно-медицинскими данными, другими материалами дела, соответствуют обстоятельствам совершенных деяний.

Показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №12, ФИО18 ФИО51., ФИО5 №10 в суде и оглашенные показания свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №2, ФИО5 №5 согласуются между собой и материалами дела, соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым деяний. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы относительно установленных обстоятельств обоих преступлений, в них не установлено.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, которые предупреждены об ответственности, что дает основания им доверять.

Оценивая показания свидетелей ФИО52. – матери и брата подсудимого, по обстоятельствам преступления в отношении Потерпевший №1, суд исходит из того, что они в целом существенных противоречий между собой, показаниями других свидетелей, потерпевшего не имеют, суд также учитывает, что указанные лица постоянно в прихожей во время конфликта подсудимого с потерпевшим не находились и с учетом обстановки на месте могли не наблюдать причинения потерпевшему ножевого ранения левого предплечья. Позиция указанных свидетелей об использовании подсудимым деревянного молотка (киянки) после завершения конфликта в прихожей не нашла своего подтверждения в показаниях других свидетелей-очевидцев происшедшего, также она опровергается показаниями самого ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в суде; показания ФИО53. в этой части, свидетельствуют о их желании уменьшить степень ответственности близкого родственника.

По обстоятельствам преступления в отношении Потерпевший №2 показания свидетеля ФИО54. существенных противоречий с показаниями свидетелей ФИО5 №5 и ФИО55 потерпевшего не имеют. В судебном заседании ФИО56 не подтвердила частично оглашенные, в связи с противоречиями ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше, мотивируя это тем, что она давала такие показания, но была взволнована. Суд доверяет оглашенным в указанной части показаниям свидетеля ФИО57 поскольку они последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, даны спустя непродолжительное время после происшедших событий. Ее показания в суде, в этой части свидетельствуют о ее желании уменьшить степень ответственности сына за содеянное.

Касаемо доводов подсудимого и защиты, суд приходит к следующему.

По преступлению в отношении Потерпевший №1, возможность получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, в том числе от действий других лиц, в суде не установлена.

Показания подсудимого в судебном заседании в части механизма причинения Потерпевший №1 ножевого ранения левой руки, возможном неосторожном порезе в ходе борьбы полностью опровергаются объективными судебно-медицинскими данными заключения эксперта № о характере повреждения, что в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 опровергает версию ФИО1 и исключает возможность образования у потерпевшего анализируемого повреждения руки, при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании.

Сведения о вещественной обстановке в прихожей дома, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, изъятые и исследованные следы и орудие преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и подсудимого на следствии, оглашенные в судебном заседании, судебно-медицинские данные о колото-резаном ранении предплечья от орудия (ножа) свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого не опровергают доказанности факта причинения именно ФИО1 вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в действиях которого ни на следствии, ни в суде не установлена противоправность предшествовавшего ножевому ранению поведения, а показания потерпевшего, в этой части согласуются с показаниями иных свидетелей, а также объективными данными, закрепленными стороной обвинения в соответствующих процессуальных документах.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений, выявленных в ходе его судебно-медицинской экспертизы дана правовая оценка действиям Потерпевший №1 (т.2 л.д. 102-103, 227-231).

В действиях ФИО1 судом не установлено признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, по смыслу, изложенному в ст. ст. 37, 39 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (пункты 8, 9). В судебном заседании не установлено наличия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо посягательства или его угрозы в адрес подсудимого, в том числе таких, для защиты от которых требовалось бы применение физической силы, использование ножа.

Характер колото-резаного ранения левого предплечья потерпевшего Потерпевший №1 и локализация этого повреждения в области тыльной латеральной поверхности верхней трети левого предплечья наряду с показаниями потерпевшего в судебном заседании и его пояснениями врачу, отраженными в заключении эксперта («…прикрывался левым предплечьем, но он ударил в него…» - т. 2 л.д. 84 оборот), подтверждают позицию потерпевшего Потерпевший №1 об оборонительном характере действий потерпевшего.

Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий не имеется.

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №2 о том, что он действовал не из хулиганских побуждений суд считает необоснованными.

О наличии хулиганских побуждений ФИО1 (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ) при совершении преступления свидетельствуют отсутствие личного мотива совершенного преступления, а именно отсутствие конфликта, как между потерпевшим и подсудимым, так и между потерпевшим и матерью подсудимого ФИО58 ее подругой ФИО5 №5; попытка общения ФИО5 №5 с Потерпевший №2 обоюдно инициированного ими, явилась явно малозначительным поводом к преступлению ФИО1, преступление совершено в общественном месте. Характер действий ФИО1, который, находясь на улице в общественном месте, при отсутствии каких-либо противоправных действий, насилия, угроз применения насилия в отношении подсудимого и его родителей со стороны потерпевшего Потерпевший №2, умышленно спровоцировал конфликт в общественном месте, бросил открытый вызов общественному порядку, что свидетельствует о доказанности совершения преступления ФИО1 из хулиганских побуждений.

Показания же подсудимого о том, что он подверг Потерпевший №2 избиению не из хулиганских побуждений, а тот сам спровоцировал ссору, оскорбляя мать подсудимого, суд считает недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за фактически содеянное. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО5 №5, которым суд придал доказательственное значение, об отсутствии каких-либо конфликтных ситуаций или неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, родителями подсудимого и потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №2 давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе о том, что ФИО1 подверг его избиению, при отсутствии с его (потерпевшего) стороны какого-либо повода. Аналогичной позиции, на протяжении следствия придерживалась и свидетель ФИО5 №5

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО5 №5, которые не были между собой знакомы на момент преступления, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности за содеянное.

Позицию подсудимого об отсутствии в его умышленных действиях хулиганских побуждений, и о том, что инициатором конфликта явился сам потерпевший Потерпевший №2, суд расценивает, как его право давать показания в соответствии с избранной им линией защиты, что не опровергает выводов суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, и полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными выше. Достоверных фактов того, что инициатором конфликта, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, явился сам Потерпевший №2, или что со стороны потерпевшего имелась провокация конфликта, с целью использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном следствии установлено не было.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным дела о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в отличие от хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ, для квалификации действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует установить не факт нарушения виновным общественного порядка, а совершение им умышленных действий, направленных против жизни и здоровья потерпевшего, без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что и было установлено судом по настоящему уголовному делу.

Все следственные действия проведены и приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, изобличают подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление в отношении Потерпевший №1);

- п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений (преступление в отношении Потерпевший №2).

Квалифицирующий признак по первому преступлению «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании. Установлено, что рана верхней трети левого предплечья с повреждением мышц разгибателей кисти и левого локтевого нерва, осложнившаяся посттравматической невропатией левого локтевого нерва у потерпевшего, образовалась в результате удара ножом.

Подсудимый, совершая преступления как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении Потерпевший №2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Вред здоровью средней тяжести причинен подсудимым Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений.

Квалифицирующий признак по второму преступлению «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №2 явились хулиганские побуждения, поскольку ФИО1, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, проявляя дерзость, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя потерпевшему и окружающим.

Обстоятельства содеянного, целенаправленный характер действий, способ преступления - место приложения силы нанесенных ударов, имеющих прямую причинную связь с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, локализация и характер телесных повреждений, обстановка, в которой ФИО1 подверг потерпевшего избиению, отсутствие какого-либо повода со стороны потерпевшего, напрямую свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни из хулиганских побуждений.

При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий причинения Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, то есть, нанося удары руками в область жизненно-важных органов - в область головы, он желал наступления указанных выше общественно опасных последствий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 212-213); на учете и под диспансерным наблюдением в противотуберкулезном диспансере, а также у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее он состоял <данные изъяты> подсудимый зарегистрирован и проживает с родителями, ведет обособленный образ жизни, ни с кем из жителей села отношения не поддерживает, свободное время проводит дома, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (характеристика УУП – т.2 л.д. 221); <данные изъяты>

ФИО59 и ФИО60 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины на предварительном следствии (по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ); частичное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании (по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), а также по обоим преступлениям: ослабленное состояние здоровья подсудимого и его матери, обусловленное наличием заболеваний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Согласно предъявленного обвинения, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №1 подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд фактических и правовых оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст.63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по данному преступлению не усматривает. С учетом совместно употребления спиртного подсудимым и потерпевшим, и при учете того, что все участники произошедшего употребляли в компании спиртные напитки, поводов судить, что именно состояние опьянения подсудимого сформировало его преступный умысел, не имеется. Суд считает, что указанное состояние опьянения не способствовало возникновению у него умысла на совершение данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что указанное состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимого умысла на совершение данного преступления и снизило его критическое отношение к своим действиям и их последствиям, о чем свидетельствуют фактические установленные обстоятельства совершенного преступления.

Исходя из высокой степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления по каждому из преступлений суд не находит, приходя к такому выводу также по преступлению по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено. Поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с санкциями инкриминируемых статей уголовного закона, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по обоим преступлениям и ограничения свободы по второму преступлению суд не усматривает, считая достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исполнение им основного наказания по обоим преступлениям.

В связи с отсутствием в санкциях ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде принудительных работ, заменить назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы не представляется возможным (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых тяжкое, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: пару мужских кроссовок «Пума» надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1; нож и два бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета на марлевых тампонах надлежит уничтожить; дактилопленку со следами обуви и три дактилопленки со следами рук следует хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 350 000 рублей. Требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подсудимый признал частично.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, с учетом ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, которому преступными действиями подсудимого причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, вследствие которого он испытывал физическую боль, сильные эмоциональные переживания, лечился, испытывал физический дискомфорт; также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, не лишенным возможности трудиться и получать доход, а также отношение его к исковым требованиям, и считает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в полном объеме, соразмерном установленным судом фактическим обстоятельствам, при которых вред был причинен, тяжести наступивших в результате преступления последствий и понесенных в связи с этим потерпевшим нравственных переживаний и физических страданий. Оснований для снижения суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) заявленный иск признал полностью и обязался его погасить. Защитник поддержал позицию подсудимого. Государственный обвинитель считает гражданский иск Потерпевший №2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, с учетом ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, которому преступными действиями подсудимого причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью, вследствие которого он испытывал физическую боль, сильные эмоциональные переживания, лечился, испытывал физический дискомфорт; также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, не лишенным возможности трудиться и получать доход, а также принимая во внимание полное признание гражданского иска гражданским ответчиком, и считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в полном объеме, соразмерном установленным судом фактическим обстоятельствам, при которых вред был причинен, тяжести наступивших в результате преступления последствий и понесенных в связи с этим потерпевшим нравственных переживаний и физических страданий. Оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-2; 5-6) за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия адвокатом Соколовым Ю.В. в размере 1730 рублей и адвокатом Магазеенко О.Ю. в размере 11014 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты этих процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: пару мужских кроссовок «Пума» возвратить потерпевшему Потерпевший №1; нож и два бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета на марлевых тампонах – уничтожить; дактилопленку со следами обуви и три дактилопленки со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия адвокатом Соколовым Ю.В. в размере 1730 рублей и адвокатом Магазеенко О.Ю. в размере 11014 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья Р.И. Ананьев