Решение № 2-62/2019 2-62/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-62/2019

Д Е Л О N 2-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 04 марта 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

с участием помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотниковой М.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО частное охранное предприятие «Юпитер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании работы вахтовым методом, определении и взыскании надбавки за вахтовый метод работы и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2019 ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ООО частное охранное предприятие «Юпитер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании работы вахтовым методом, определении и взыскании надбавки за вахтовый метод работы и взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде своих требований он просил суд восстановить его на работе в ООО частное охранное предприятие «Юпитер» в должности охранника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2018г. по день восстановления на работе, внести в его трудовую книжку запись о работе в период с апреля 2018 года, признать работу вахтовым методом, взыскать надбавку за вахтовый метод работы за период с 01.11.2015 по 20.03.2018 в размере 52024 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2018 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 мотивировал свои требования тем, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.12.2018 был установлен факт его трудовых отношений с ООО частное охранное предприятие «Юпитер» за период времени с 01.11.2015 по 20.03.2018. После установления фата трудовых отношений у него возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшее место трудовые отношения и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми отношениями. Весь период времени он работал в <адрес>, проживал на территории организации, в предоставленном ему для проживания вагоне, и не имел возможности ежедневного возвращения к месту постоянного проживания в силу удаленности. График его работы был с 16 числа каждого месяца по последнее число месяца. То есть работал вахтовым методом. Кроме того он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении его исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, подав письменное заявление о применении срока исковой давности и принятия решения суда об отказе в иске ФИО1 по этим основаниям. ФИО2 также ссылался на то, что ФИО1 не может быть восстановлен на работе в должности охранника, так как у него отсутствуют личные документы, подтверждающие право на занятие охранной деятельностью. Кроме того ФИО1 не выполнил апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17.12.2018 и не предоставил в ООО ЧОП «Юпитер» трудовую книжку, что препятствовало работодателю внести в его трудовую книжку запись о периоде работы, установленного судом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Юпитер», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, пенсионных и страховых отчислений, морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года отменено решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Юпитер» и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Юпитер» в период с 01 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года. ООО ЧОП «Юпитер» было обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в ООО ЧОП «Юпитер» с 01 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года. ФИО1 был обязан предоставить в ООО ЧОП «Юпитер» трудовую книжку. С ООО ЧОП «Юпитер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 319796 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 24 511,03 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 39474,80 рублей и денежная компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – оставлено без изменения.

В описательно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года указано, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшее место трудовые отношения и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми отношениями.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года вступило в законную силу в день вынесения.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО2 предоставлен приказ генерального директора ООО ЧОП «Юпитер» от 18.12.2018г. № ОД о перечислении денежных средств ФИО1 в размере, присужденном судом; по предъявлении ФИО1 трудовой книжке внести в нее сведения о периоде его работы в ООО ЧОП «Юпитер» в период с 01.11.2015 по 20.03.2018; считать вступившее в законную силу Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17.12.2018 основанием для возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Юпитер» с 20 марта 2018 года; принять меры по получению у ФИО1 необходимых копий документов (паспорт СНИЛС, ИНН и т.д.); ознакомить ФИО1 с настоящим приказом путем направления его по почте в адрес ФИО1 В случае прибытия ФИО1 в ООО ЧОП «Юпитер» ознакомить его с настоящим приказом под роспись.

Как следует из справки по делу № 2-62/2019 от 28.02.2019 за подписью генерального директора ООО ЧОП «Юпитер» за период с 01.07.2015 года по настоящее время с ФИО1 трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу в ООО ЧОП «Юпитер» не издавался и с заявлением о приеме на работу в ООО ЧОП «Юпитер» он не обращался. Трудовая книжка ФИО1 в ООО ЧОП «Юпитер» по настоящее время не представлена (л.д. 138).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ООО ЧОП «Юпитер» не были изданы приказы о приеме ФИО1 на работу с 01.11.2015 и увольнении его с работы с 20.03.2018 (день фактического прекращения трудовых отношений, установленный судом).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчислять у работника по спорам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Однако до настоящего времени ответчиком ООО ЧОП «Юпитер» суду не предоставлен приказ об увольнении ФИО1 20.03.2018 года или доказательства о вручении ему трудовой книжки с записью об увольнение.

Поэтому в определении от 04 марта 2019 года суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде у ФИО1 не начался исчислять месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и по этим основаниям в удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности ФИО2 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 отказал.

Таким образом, при увольнении ФИО1 с работы 20 марта 2018 года ООО ЧОП «Юпитер» приказ (распоряжение) о прекращение трудового договора не издавался, работник с приказом под роспись не ознакомлен, работнику трудовая книжка не выдавалась и с ним не произведен расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что ФИО1 был уволен с работы незаконно.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула с 21 марта 2018 года по 03 марта 2019 года.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года установлена заработная плата охранника ООО ЧОП «Юпитер» с 20.03.2018 в размере 13750 рублей в месяц.

Каких либо доказательств, подтверждающих изменение размера заработной платы охранника ООО ЧОП «Юпитер» за период с 21 марта 2018 года по 03 марта 2019 года ответчиком суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что размер заработной платы с марта 2018 года и по день рассмотрения дела судом продолжает оставаться 13750 рублей в месяц.

Следовательно, взысканию подлежит заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с 21 марта 2018 года по 03 марта 2019 года в размере 161 699 рублей 65 копеек (11 месяцев - апрель 2018 февраль 2019 (11х13750=151250), 11 дней март 2018 – 9119, 3 дня за март 2019 -1330,65руб).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2018 по день вынесения решения суда.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 взыскана согласно предоставленной справки ООО ЧОП «Юпитер» за период с 16.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 6533 руб.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Суд с учетом того, что ФИО1 восстановлен на работе с 21 марта 2018 года, а компенсация за неиспользуемый им отпуск до 20.03.2018 года уже взыскана решением суда, приходит к выводу, что при продолжении трудовых отношений с ООО ЧОП «Юпитер» предоставление отпуска за 2018 год и два месяца 2019 года является обязанностью работодателя.

По этим основаниям суд считает нужным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2018 по день вынесения решения суда, так как реализовать свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска он может в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании работы в ООО ЧОП «Юпитер» с 01.11.2015 по 20.03.2018 вахтовым методом и взыскании доплат за вахтовый метод работы. В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что весь период времени он работал в <адрес>, проживал на территории организации, в предоставленном ему для проживания вагоне, и не имел возможности ежедневного возвращения к месту постоянного проживания в силу удаленности. График его работы был с 16 числа каждого месяца по последнее число месяца. При рассмотрении гражданского дела № 2-218/2018 работодатель ФИО4 указывал, что в ООО ЧОП «Юпитер» применяется смешанный способ организации труда, в том числе вахтовый метод работы на объекте где он работал. Информацию о применении вахтового метода работы подтверждает сотрудник охраны ФИО3, представитель Лукасевич.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

На основании ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Как следует из Положения об оплате труда ООО ЧОП «Юпитер», утвержденного 31.12.2015 генеральным директором ФИО4, на предприятии установлена тарифная система оплаты труда, форма оплаты труда – простая повременная. Учет фактически отработанного времени организован с применением документов учета рабочего времени (табелей) (п. 2.1).

Указанным локальным нормативным актом ООО ЧОП «Юпитер» вахтовым метод работы не предусмотрен, как не предусмотрена и доплата за вахтовый метод работы.

Приказом генерального директора ООО ЧОП «Юпитер» от 18.12.2018 № ОД Положение об оплате труда ООО ЧОП «Юпитер», утвержденное 31.12.2015 отменено.

По ходатайству истца к материалам гражданского дела приобщен в качестве доказательства протокол судебного заседания от 13.06.2018 по гражданскому делу № 2-218/2018 (л.д. 62-99).

Как следует из указанного протокола судебного заседания при допросе в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО1, так как проживать ему было негде, проживал в вагончике принадлежащего ему лично и находившемся на территории ООО «Шакор» с разрешения руководства (л.д. 77).

Каких либо доказательств, подтверждающих принадлежность вагончика, в котором проживал истец, ООО ЧОП «Юпитер» и предоставления ответчиком этого вагончика для проживания истцу при его вахтовом методе работы, в судебном заседании сторонами предоставлено не было.

Ссылка на вахтовый метод работы в объяснениях генерального директора ООО ЧОП «Юпитер» ФИО4 и охранника ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-218/2018 не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего вахтовый метод работы, так как в судебном заседании не уточнялось что под словами «вахтовый метод работы» подразумевали ФИО4 и ФИО3 и исковое требование о признании спорного периода работы ФИО1 вахтовым методом судом не рассматривалось.

Также суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего вахтовый метод работы ФИО1 в ООО ЧОП «Юпитер», ссылку представителя ФИО5 на вахтовый метод работы в письменных дополнениях к возражению на заявленные исковые требования по делу № 2-320/2018 от 25.01.2019г., так как по этому гражданскому делу ФИО5 является представителем ФИО3, а не ООО ЧОП «Юпитер».

По эти основаниям суд приходит к выводу, что один только факт работы ФИО1 вне места его постоянного проживания, когда не может быть обеспечено ежедневное его возвращение к месту постоянного проживания при отсутствие остальных условий, предусмотренные для вахтового метода работы ст. 297 Трудового кодекса РФ, не может являться основанием для признания работы вахтовым методом.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части признания работы в ООО ЧОП «Юпитер» с 01.11.2015 по 20.03.2018 вахтовым методом и взыскании доплат за вахтовый метод работы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО ЧОП «Юпитер» трудовые отношения с ФИО1 были прекращены незаконно, суд полагает, требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей считает завышенной и не соразмерной. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 25000 рублей, который изучал материалы гражданского дела 2-218/2018, судебные решения по делу, подготовил исковое заявление, осуществил подготовку к ведению дела, выработке правовой позиции, в том числе изучение нормативных актов, подготовки ходатайства о допуске представителя, об истребовании сведений, об увеличении исковых требований, осуществлял представительство в ходе судебного заседания в Мордовском районном суде 19.02.2018г.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика возражал против оплаты услуг представителя в заявленных размерах.

Доказательств, подтверждающих изучение представителем ФИО6, материалов гражданского дела 2-218/2018, наличие у него юридического образования, истцом суду не предоставлено.

Представитель ФИО6 в судебных заседаниях не участвовал, 19.02.2019 принимал участие в беседе при подготовке дела к рассмотрению.

Истцом суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2019г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (л.д. 49-51).

По договору исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать юридическую помощь:

- устные и письменные юридические консультации Заказчика по вопросам подготовки документов в суд,

- составление заявлений и ходатайств в различные организации и учреждения независимо от форм собственности, получение документов,

- подготовка документов и составление исковых требований в суд, представление интересов заказчика в различных инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции (п. 1.1).

По расписке от 24.01.2019г. ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 52).

Суд с учетом размера взимаемых за аналогичные услуги адвокатами Тамбовской области, с учетом сложности дела и объем оказанных представителем услуг считает нужным взыскать в расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере 10 433 рублей 99 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как законом ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, из них 6000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера (восстановление на работе и компенсации морального вреда) и 4433 рублей 99 копеек - за удовлетворение требований имущественного характера в размере 161 699 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в качестве охранника ООО частное охранное предприятие «Юпитер» с 21 марта 2018 года.

Обязать ООО частное охранное предприятие «Юпитер» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности охранника ООО частное охранное предприятие «Юпитер» с 21 марта 2018 года.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Юпитер» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с 21 марта 2018 года по 03 марта 2019 года 161 699 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Юпитер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о признании работы вахтовым методом, взыскании доплат за вахтовый метод работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Юпитер» государственную пошлину в доход муниципального образования Мордовский район Тамбовской области 10433 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Карташов

Мотивированное решение вынесено 07 марта 2019 года.

Судья А.В. Карташов