Апелляционное определение № 22-123/2026 от 10 февраля 2026 г.

...

Судья: Болотов А.Н. Дело №: 22-123

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Поповой А.О., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осуждённых: ФИО1 Ц-Д.Э. его защитника - адвоката Жамсаранова Б.Б.,

ФИО2, его защитника - адвоката Бадмацыренова Б.Б.,

ФИО3, его защитника - адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Поповой О.А., Оганесян К.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО3, адвокатов Жамсаранова Б.Б., Бадмацыренова Б.Б., Дулбаевой Б.Б., Лхамажапова Р-Н.Ц. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1 Ц-Д.Э., родившийся ... в <...>, судимый:

- 6 ноября 2024 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (штраф оплачен в полном размере; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года),

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 Ц-Д.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей; с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 Ц-Д.Э. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 Ц-Д.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 Ц-Д.Э. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 Ц-Д.Э. основного наказания, при этом их срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

ФИО2, родившийся ... в <...>, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 450 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 декабря 2023 года до 8 августа 2024 года, с 5 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 8 августа 2024 года до 21 декабря 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ... <...>, судимый:

- 6 июня 2025 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей,

- осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду строительства Сосново-Озерской СОШ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду строительства Хоринской СОШ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2025 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Избрана в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 июня 2024 года до 8 октября 2024 года, с 5 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 8 октября 2024 года до 6 июня 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2025 года с 6 июня 2025 года до 16 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2025 года с 16 октября 2025 года до 5 ноября 2025 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия удовлетворён. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО3, ФИО5 в пользу муниципального образования «Еравнинский район» в лице муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» сумма, причиненного преступлением материального ущерба, в размере 475 728 569 рублей 30 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест, наложенный на следующее имущество:

- автомобиль «SHACMANSX33186T366», государственный регистрационный знак «...», 2022 года выпуска;

- автомобиль «XCMGXCT25 L5 S/31», государственный регистрационный знак «... 2021 года выпуска.

- автомобиль «SHACMANSX42586W385C», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», VIN номер: ...;

- автомобиль «KIASPORTAGE», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», VIN номер: ...;

- транспортное средство «AMURLYR9606TDP», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», VIN номер: ...;

- транспортное средство «SITRAKC7H», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», VIN номер: ...;

- транспортное средство «HARTUNG», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», VIN номер: ....

- автомобиль «LexusLX 570», государственный регистрационный знак «...», 2013 года выпуска, VIN: ....

Взысканы с осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Леонтьева С.А., в сумме 147 930 рублей.

Взысканы с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дулбаевой Б.Б., в сумме 124 810 рублей 50 копеек.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставлено до принятия итогового процессуального решения по выделенным уголовным делам.

Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденных ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов Жамсаранова Б.Б., Бадмацыренова Б.Б., Лхамажапова Р-Н.Ц., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 Ц-Д.Э признаны виновными и осуждены за совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО1 Ц-Д.Э. также с использованием служебного положения.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.11.2025 производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Приговор в отношении ФИО4 в настоящем судебном заседании не пересматривается.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали, ФИО3 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственные обвинители Попова О.А., Оганесян К.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, доказанность вины осужденных, считают приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании пунктов 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По смыслу закона, зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия.

В нарушение приведенных положений уголовного закона наказание ФИО1 Ц-Д.Э. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем полного сложения, назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ, с дополнительным наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024.

Решение по сложению основного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 суд не принял и не произвел зачет полностью отбытого ФИО1 основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не предусмотрено наказание в виде запрета занимать определенные должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, может быть назначено, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» запрещение занимать определенные должности должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 Ц-Д.Э., как участник организованной группы, используя свое служебное положение заместителя Председателя Народного Хурала Республики Бурятия, осуществлял общее покровительство деятельности организованной группы в ходе хищения бюджетных денежных средств при строительстве школы подрядными организациями - ООО «Витим» и ООО СК «Развитие»; решал возникающие проблемы с органами государственной власти, органами местного самоуправления; используя свои обширные связи и авторитет занимаемой должности, обеспечил дополнительное финансирование ООО «Витим» для сокрытия факта хищения ранее выплаченного на строительство школы аванса, а также своевременную оплату ООО «Витим» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в том числе по фиктивным и содержащим недостоверные сведения; осуществлял и контролировал строительную и финансовую деятельность ООО «Витим» и ООО СК «Развитие», в том числе по совершению незаконных финансовых операций на основании фиктивных сделок ООО «Витим», ООО СК «Развитие» с ООО «Проф-Универсал».

С учетом личности ФИО13-Д.Э., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций.

Таким образом, отсутствие ссылки на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности не влияет на правильность назначения и справедливость наказания, является явной технической ошибкой, которую возможно устранить путем изменения приговора и дополнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылкой на данную норму.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия в защиту интересов Российской Федерации разрешен правильно.

Вместе с тем суд не принял меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ, не наложив арест на следующее имущество - жесткий диск «...», мобильные телефоны «TecNO KI5q» IMEI: ..., «Realme RMX3491 серийный номер ...» IMEI: ..., принадлежащие ФИО4; жесткий диск «...», системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок «Аегосооl» с серийным номером ХХ21102500824; системный блок «Aerocool» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ..., мобильный телефон «Vivo модель V2058» (IMEI 1: ..., IMEI 2: ...), принадлежащий ФИО6, сотовый телефон «Iphone 14 Pro Мах» IMEI: ..., IMEI2: ..., I принадлежащий ФИО5; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», модели «...», серийный номер «...», постановив оставить решение вопроса о судьбе вещественных доказательств до принятия процессуального решения по выделенным уголовным делам.

Вышеуказанное имущество не использовалось обвиняемыми в качестве средств совершения преступления и не является предметом преступления.

Наложение ареста на имущество подсудимых не препятствует принятию процессуального решения по выделенным уголовным делам.

Допущенные нарушения, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона влекут изменение судебного решения.

Просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 - изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть отбытое наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций;

- в порядке ст. 115 УПК РФ наложить арест на имущество: жесткий диск ...», мобильные телефоны «TecNO KI5q» IMEI: ..., Realme RMX3491 серийный номер ...» IMEI: ..., принадлежащие ФИО4; жесткий диск «...», системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок Aeroсоо1» с серийным номером ...; системный блок «Aerocool» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ...; системный блок «DEXP» с серийным номером ..., мобильный телефон «Vivo модель V2058» (IMEI 1: ..., IMEI 2: ...), принадлежащий ФИО2, сотовый телефон «Iphone 14 Pro Мах» IMEI: ..., IMEI: ..., принадлежащий ФИО5; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», модели «SM-A127F/DSN», серийный номер «...», до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Ц-Д.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не доказана, он в строительстве Сосново-Озерской СОШ участие не принимал, денежные средства не похищал, служебное положение не использовал.

ФИО5 впервые встретил в кабинете у следователя 29.03.2024, ранее с ним в кафе не встречался и указания не давал. Он и его защитник неоднократно просили следователя Ц.Б.В. проверить его доводы с выездом в кафе, где по словам ФИО9, они встречались, с целью проверки записи с камеры видеонаблюдения, опроса сотрудников кафе, а также проверить телефонные билинги. Следователем в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании было отказано в удовлетворении их ходатайств о вызове и допросе следователя Ц.Б.В., осмотре диска фирмы «Витим», где записано проведение собраний, совещаний по видеоконференц-связи, заявленных с целью подтвердить его показания, что он отсутствовал на совещаниях ООО «Витим» по строительству школы.

Свидетель Свидетель №78 в суде пояснил, что не ездил по делам фирмы на автомобиле «Лексус 570», принадлежащим ФИО1 Ц-Д.Э. Однако его показания опровергаются нотариальной доверенностью от 06.04.2022, согласно которой он доверил управление автомобилем «Лэнд Круизер Лексус 570» Свидетель №78 на срок 3 года, то есть до 06.04.2025.

Его сын - ФИО10 попросил у него машину «Лексус 570» для пользования по работе, так как она представительнее. Через пару месяцев сын купил для фирмы машину «Тойота Лэнд Круизер Прадо» дизель, и передал ему в пользование взамен его машины. Но так как у него была служебная машина, он редко использовал машину Тойота Прадо. Супруга продала свою машину и 600 000 рублей передала фирме, временно она пользовалась машиной фирмы марки «КИА».

Заместитель генерального директора по финансам Свидетель №17 в своих показаниях говорил, что он (ФИО1) был на совещании один раз, затем утверждал, что 2-3 раза, а также, что лечил зубы за счет фирмы. Считает, что эти показания противоречивые и лживые.

В период строительства школы он оформил кредит на сумму 5 000 000 рублей и отдал своему сыну - Доржиеву Тушину на строительство школы. Сын погашал кредит, иногда он сам его погашал, на сегодняшний день кредит не закрыт.

Свидетель Свидетель №6 при ее допросе в суде по ВКС не узнала его, пояснила, что где-то его видела, хотя могла видеть по телевидению или в газетах, это никто не уточнил.

Свидетели Свидетель №58 начальник УКС Правительства РБ, Ц.Ч.М. глава администрации Еравнинского района, Свидетель №18 заместитель председателя Правительства РБ, ФИО11 заместитель главы Еравнинского района, главный бухгалтер А. ООО «Витим», директор школы Ц.Д.Д., Свидетель №92 специалист УКС, Свидетель №102 начальник отдела администрации Еравнинского района, Р.Н.Ю. министр строительства и ЖКХ РБ, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО12 и другие свидетели дали показания, что его (ФИО1) на совещаниях, собраниях или ВКС ни разу не видели.

Подсудимый ФИО12 директор ООО «Развития», который постоянно участвовал на совещаниях, дал показания, что увидел его в сентябре 2023 года после возбуждения уголовного дела. Подсудимый ФИО7 пояснил, что познакомился с ним (ФИО1) в автозаке.

Считает, что ФИО9, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №12 оговорили его, последние трое остались свидетелями по уголовному делу. ФИО9 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом давал лживые показания против него. По непонятным мотивам судом приняты за основу одни показания и отвергнуты другие.

Суд посчитал, что он посещал строительство школы. В то время он был депутатом Народного Хурала от Еравнинского района и Заместителем председателя НХ РБ, в связи с чем часто выезжал в Еравнинский район на похороны земляков, погибших на СВО, при этом совмещал осмотр строительства школы.

При проведении обыска у него дома изъяли автомобиль «Лексус 570», старый телефон Самсунг, больше ничего не нашли. У него на карточке было не больше 100 000 рублей.

Заявленные им и его защитником ходатайства были отклонены, без объяснения, тем самым нарушено его право на защиту.

Просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Жамсаранов Б.Б. в интересах ФИО13-Д.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В ходе предварительного и судебного следствий вина ФИО1 Ц-Д.Э. не доказана, он в строительстве школы участия не принимал, денежные средства не похищал. Суд не стал вникать и выяснять обстоятельства происшедшего.

Согласно предъявленному обвинению сумма похищенных денежных средств составляет 476 376 969, 64 рублей, то есть вся сумма, выделенная для строительства школы, что противоречит выводам суда и следствия о некачественном строительстве Сосново-Озерской средней общеобразовательной школы №1.

В ходе судебного следствия были допрошены многочисленные свидетели: глава Еравнинского района Ц.Ч.М., заместитель главы района ФИО11, директор школы Ц.Д.Д., председатель комитета по инфраструктуре АМО «<...>» Свидетель №102, начальник ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» Свидетель №58, заместитель Председателя Правительства РБ Свидетель №18, лица, непосредственно участвовавшие в строительстве школы, которые суду пояснили, что школа была построена и на строительство школы затрачена сумма в большем размере, чем была выделена.

Допрошенные заместитель главы района ФИО1 3.Ж. и директор школы Ц.Д.Д. пояснили, что на казначейском счету остались неиспользованные деньги в сумме около 100 000 000 рублей. После частичного сноса построенной школы, для строительства новой школы повторно использовались часть строительных материалов, подведенная коммуникация, фундамент (нулевой цикл), который был залит из того же материала, оставили. Дополнительно были проведены земляные работы. Между тем, из суммы ущерба, расходы на указанные проведенные работы не оценены и не исключены.

В рамках расследуемого уголовного дела не проводилась строительная или иная финансовая экспертиза по затратам денежных средств для строительства школы.

ФИО1 Ц-Д.Э. на предварительном следствии и в суде пояснял, что в строительстве Сосново-Озерской школы он участия не принимал; в период строительства школы он оформил на себя кредит в сумме 5 миллионов рублей и отдал деньги своему сыну - Доржиеву Тушину, которым потом погашал его кредит, иногда он сам погашал кредит; в рабочих совещаниях по строительству школы участие не принимал; до марта 2024 года с ФИО5 не встречался; об увеличении авансирования строительства школы ни с кем не контактировал.

Показания ФИО1 Ц-Д.Э. согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №18, Свидетель №58, ФИО1 3.Ж., Ц.Ч.М., Свидетель №5, Ц.Д.Д., Свидетель №92, подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО12, которые показали, что на рабочих совещаниях лично или по ВКС они ФИО13 ни разу не видели. Из показаний ФИО12 следует, что в первый раз ФИО1 Ц-Д.Э. увидел в сентябре 2023 года после возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании свидетели Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №12, осужденный ФИО5 показали, что ФИО1 Ц-Д.Э. участвовал в рабочих совещаниях по видео-конференцсвязи (ВКС). Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц, тогда как у них имелись основания для оговора ФИО1 Ц-Д.Э., поскольку свидетель Свидетель №17 сам подписывал финансовые документы, свидетель Свидетель №6 предоставляла в контролирующие органы поддельные КС-2, КС-3 и другие исполнительские документации, свидетель Свидетель №12 выполнял указания своего друга ФИО9, являясь материально ответственным лицом, а осужденный ФИО5 заключил соглашение о сотрудничестве со следствием и оговорил ФИО1 Ц-Д.Э.

В ходе предварительного следствия и в суде стороной защиты заявлялось ходатайство о предоставлении аудио и видеозаписи рабочих совещаний с участием ФИО1 Ц-Д.Э., однако таких доказательств не было предоставлено ни следователем, ни стороной обвинения в суде, потому что ФИО13 никогда в этих совещаниях не участвовал.

Суд считает, что ФИО13 виноват в том, что неоднократно приезжал на строительство школы. При этом суд не учел, что ФИО13 на тот период являлся депутатом от Еравнинского района, заместителем Председателя Народного Хурала РБ и как депутат был заинтересован в строительстве социального объекта - школы. Свидетель Свидетель №18 показал, что при строительстве социального объекта в районе депутаты от тех районов, где ведется строительство социального объекта, проявляют заинтересованность, некоторые депутаты приходили к нему на работу постоянно.

Что касается двух лизинговых автомобилей, находящихся в пользовании семьи Д-вых, то в ходе судебного следствия установлено, что более престижный свой личный автомобиль марки «Ленд Крузер Лексус» ФИО13 отдал в пользование фирме, вторым автомобилем пользовалась его супруга, которая в свою очередь продала свой личный автомобиль, а деньги в сумме 600 тысячи рублей передала для строительства школы. Данный факт подтвердил ФИО4 и он никем и ничем не опровергнут. Лизинговые автомобили семье Д-вых передавались во временное пользование и находились в собственности фирмы. В данном случае выгодополучателем является ООО «Витим».

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный ФИО9 показал, что в г.Улан-Удэ в кафе он присутствовал при передаче денег в сумме 150 тысяч рублей Доржиевым Тушином отцу ФИО13 При этом ни дату, ни время, ни место передачи денег не помнит. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об установлении времени и места встречи в кафе ФИО9 и Д-вых по биллингу, что не было сделано. Таким образом, данный факт ничем не подтверждается, кроме голословных утверждений ФИО9.

Свидетель Свидетель №17 в суде показал, что переводили от фирмы деньги в сумме 400 000 рублей на лечение ФИО1 Ц-Д.Э. зубов, а на предварительном следствии показывал, что перечисляли деньги в сумме 300 000 р. Даже если перечисляли эти деньги, фирма пользовалась кредитными деньгами, полученными ФИО1 Ц-Д.Э. в сумме 5 млн. рублей, кроме того он погашал кредит. В настоящее время сумма непогашенного кредита составляет около 2 млн. рублей, что подтверждено документально.

Кроме того, ФИО1 Ц-Д.Э. обвиняется в том, что он ходатайствовал об увеличении авансирования при строительстве школы, это опровергается показаниями ФИО1 Ц-Д.Э., свидетеля Ц.Ч.М.

Данная процедура авансирования проходит через все контролирующие органы и по просьбе одного человека авансирование без документального подтверждения не может быть увеличена. Свидетель У.А.Н. пояснил, что в связи со сложившимися обстоятельствами в 2022 и 2023 годах, согласно постановлению Правительства РФ, авансировать строительство школы можно было до 90%. На тот период по <...> при строительстве всех социальных объектов авансирование было увеличено до 60%.

Согласно абз. 2 и 4 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» запрещена постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Учитывая, что перед экспертом Г.А.Г. поставлен вопрос о наличии и размере ущерба от хищения и ею дан ответ на этот вопрос, то экспертизу необходимо признать недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что предметом доказывания по данному уголовному делу является наличие или отсутствие признаков хищения. Хищение бюджетных средств при исполнении муниципального контракта должно состоять в получении платы за невыполненные работы, а ненадлежащее выполнение работ указывает на недостатки и отступления в выполненных работах, что не может оцениваться как хищение, ввиду отсутствия признака безвозмездности.

Допрошенная в ходе судебного заседания Г.А.Г. показала, что при проведении экспертизы качество использованного бетона при строительстве школы ею лично не исследовалось, такой возможности у нее нет.

Несмотря на это эксперт Г.А.Г. для подтверждения несуществующих признаков хищения некачественные работы классифицирует как невыполненные, но оплаченные по актам о приемке выполненных работ по формам КС-2, и выводит причиненный ущерб.

При этом эксперт в начале исследовательской части экспертизы отражает, что на момент проведения обследования конструкции всех блоков смонтированы полностью, частично выполнены работы по внутренней отделке помещений и монтаж инженерных систем, в конце заключения эксперт приходит к выводу о том, что ввиду необходимости демонтажа здания суммой хищения является вся сумма денежных средств, выплаченных ООО «Витим» по муниципальному контракту.

Дача экспертом Г.А.Г. таких выводов в пользу стороны обвинения обусловлена тем, что она вынуждена отдавать предпочтения стороне обвинения, поскольку по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2022 она осуждена за получение взятки и превышение полномочий, ее преступные деяния состояли в превышении полномочий муниципального Заказчика при приемке строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, по приговору ей запрещено выполнять организационно - распорядительные и административно -хозяйственные функции в сфере строительства сроком на 2 года. Надзор за исполнением наказания осуществляет прокуратура республики в рамках своей надзорной деятельности и вправе ходатайствовать об изменении режима отбывания наказания, УФСБ, в производстве следственного органа которого находится уголовное дело в отношении работников ООО «Витим» также в рамках оперативно-розыскной деятельности вправе устанавливать нарушения режима отбывания Г.А.Г. наказания.

Кроме того, Г.А.Г. для подтверждения своей компетентности представила следствию сведения и документ от 27.07.2023 о том, что она включена в национальный реестр специалистов в области строительства, является компетентным и соответствует требованиям стандарта системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций.

Однако в соответствии с пп. 6 п. 10 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ сведения о физическом лице включаются в национальные реестры специалистов на основании заявления такого лица при условии его соответствия минимальным требованиям, одним из требований является отсутствие непогашенной и неснятой судимости.

Г.А.Г. не могла быть 27.07.2023 включена в национальный реестр специалистов в области строительства, поскольку отбывала наказание по приговору от 26.08.2022 года и имела судимость. Поэтому в соответствии со ст. ст. 61, 70 УПК РФ Г.А.Г. как эксперт подлежала отводу и не могла быть привлечена к производству строительно-технической экспертизы.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 Ц-Д.Э. не нашли своего отражения в приговоре и не учтены многочисленные грамоты (около 300 штук), государственные награды, присвоенные заслуженные званий в отношении ФИО13-Д. Э., его положительные характеристики, которые оглашались в ходе судебного заседания, документы, подтверждающие заболевание его супруги (инвалид 3 группы), состояние здоровья самого ФИО13-Д.Э.

Указывает на то, что согласно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде запрета занимать определенные должности не предусмотрено. Кроме того, выданная копия приговора изготовлена мелким шрифтом, что затрудняет его изучение.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 Ц-Д.Э.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что судом неоднократно отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании изъятого у него ноутбука Asus, чем нарушено его право на защиту. В ноутбуке находились сведения относительно долговых обязательств Доржиева Тушина перед ним, файлы, изобличающие инициатора возврата долга через договор (связано с эпизодом по Хоринской школе), другие доказательства. Хотя суд первой инстанции ссылается на данное вещественное доказательство, но использует доводы только стороны обвинения, тем самым суд отнесся к нему предвзято, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, суд необоснованно признал его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Он, получив денежные средства в счет долговых обязательств Доржиева Тушина, за счет денежных средств, выделенных на Хоринскую школу, по принятым заказчиком работам (показания представителя заказчика У.А.С., заседание от 31.07.2025) признан виновным и получил реальный срок.

В то же время свидетель У., совершив идентичное деяние по строительству Сосново-Озерской школы, осталась в статусе свидетеля. Свидетель Б. А., получив возврат долга от осужденного ФИО9 за счет денежных средств, выделенных на строительство Сосново-Озерской школы, также носит статус свидетеля.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора учтено, что объем денежных средств, прошедший через подконтрольные ему фирмы ООО «Проф-Универсал» и ООО «Стройснаб», составили менее 10 % от суммы государственного контракта; что денежными средствами он не распоряжался, использование денежных средств не контролировал, а выполнял поручения ФИО9, А. и других работников ООО «СК «Развитие»; денежные средства с расчетных счетов ООО «Проф-Универсал» и ООО Стройснаб» оплачивались ИП, принимающих участие в строительстве Сосново-Озерской школы. Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что отношения с ООО «Проф-Универсал» и ООО «Стройснаб» были связаны только с возможностью уменьшения налоговой базы ООО «Витим» и ООО «СК «Развитие».

Также судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что он не состоял в группе лиц, осужденных по данному уголовному делу. Фактически на март 2022 года он знал только Доржиева Тушина, который обращался к нему с 2020 года за услугами транзита денежных средств между его подконтрольными фирмами, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей, выписками с расчетных счетов ООО «Проф-Универсал». Эти доводы также могли найти отражение при осмотре изъятого у него ноутбука Asus. У него не было умысла на хищение денежных средств.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, смягчить наказание, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. в интересах ФИО3 указывает о несогласии с приговором суда.

В материалах уголовного дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие умысла у ФИО3 на совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также отсутствие фактических действий ФИО3, образующих объективную сторону мошенничества, которые суд первой инстанции не принял во внимание.

Такими доказательствами являются: протокол осмотра электронной переписки между ООО «Проф-Универсал» в лице ФИО3 и бухгалтеров ООО «Витим», ООО СК «Развитие» А., Свидетель №89, протокол осмотра доказательств электронной переписки, содержащий файл с названием «Сверка по стройке на 01.11 на 20:00», которая отражает зачисления на расчетные счета ООО «Проф-Универсал» с расчетных счетов ООО «Витим», ООО «Развитие», ООО «Аэроспэйс», ООО «Вектор», ООО «Востокпромстрой», ООО «Адамас» в период с 04.05.2022 по 01.11.2022 на общую сумму 72 481 083,28 рублей и сведения о произведенных перечислениях с расчетного счета ООО «Проф-Универсал» на расчетные счета контрагентам за оказание услуг, приобретение и поставку товаров, материалов по строительству школы, а также сведения по запрошенным УПД без оплаты от ООО «Аэроспейс», ООО СК «Развитие», ООО «Восток ИКС» на общую сумму 2 738 524, 68 рублей и задолженность по акту сверки. А также выписками с расчетных счетов ООО «Проф-Универсал», ООО «Стройснаб», заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО3

ФИО3 имел доступ ко всем расчетным счетам ООО «Проф-Универсал» и ООО «Стройснаб», печати, электронно-цифровые подписи хранилась у него. ФИО7 сам осуществлял формирование документов, на основании которых на подконтрольные ему организации с лицевых казначейских счетов, иных расчетных счетов, перечислялись денежные средства.

Отсутствие корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств подтверждают действия ФИО3, который сразу после их зачисления незамедлительно перечислил безналичным путем на расчетные счета различных организаций и ИП. Считает, что судом необоснованно было отказано в переквалификации действий ФИО3

Квалифицирующий признак в составе организованной группы вмененный судом ФИО3 является необоснованным, поскольку в предварительную договоренность о конкретизации совершения преступления он не вступал, не обсуждал детализацию участия каждого участника, а также не планировал совершение со всеми участниками группы указанного преступления.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора не приводится ни время, ни место, ни обстоятельства, при которых участники якобы вступили в предварительный сговор на совершение хищения бюджетных денежных средств, разработали схему действий организованной группы и план совершения хищения бюджетных денежных средств. У ФИО3 отсутствовали какие-либо связи между данными участниками по взаимодействию в процессе совершения преступления, а также отсутствовала единая цель и общий интерес всех участников группы, что подтверждается его показаниями и остальных осужденных. Таким образом, ФИО3 несет ответственность только за лично совершенные им преступные действия. Указанные обстоятельства суд не учел, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда.

Также, не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО3 продолжаемого преступления, поскольку инкриминируемые ему в вину действия объективно взаимосвязаны, способы их совершения и последствия идентичны, что подтверждается формулировками, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО3 совершил инкриминируемые ему преступления в период с апреля 2022 года по май 2023 года, местом совершения преступления указаны - <...>. а также офис ООО «Проф-Универсал», расположенный по адресу: <...>.

Ссылка суда на то, что у ФИО3 умысел на совершение возник в разное время и при исполнении разных контрактов, является несостоятельной, поскольку разрывы во времени между тождественными деяниями - это обязательный признак продолжаемого преступления. При таких обстоятельствах, второй факт мошенничества, инкриминируемый ФИО3, является эпизодом продолжаемого преступления, который самостоятельной юридической оценке не подлежит.

По эпизоду строительства Сосново-Озерской СОШ в приговоре суд приводит обстоятельства мошенничества, которые содержат два различных события, совершенных разными способами.

Первый способ судом в приговоре изложен, как вывод и хищение бюджетных денежных средств путем осуществления незаконных финансовых операций от имени ООО «Витим», ООО СК «Развитие», ООО «Проф-Универсал», путем изготовления ФИО3 фиктивных договоров купли-продажи на поставку строительных материалов, фактическая поставка которых не осуществлялась на общую сумму 34 206 010 рублей, а также изготовление фиктивных документов по договору купли -продажи товара - цемента между ООО «Проф-Универсал» и ИП «У.М.С.» на сумму 10 000 845 рублей, поставка которого фактически не осуществлялась. Общий размер зачисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Проф-Универсал» составил 44 206 855 рублей.

Второй способ мошенничества в приговоре описан как добыча и поставка песка из неофициального, незарегистрированного карьера, некачественно изготовленной бетонной смеси класса (марки) В20 и В25, ненадлежащее выполнение иных общестроительных работ, приведшие к существенным и критическим недостаткам при строительстве здания школы, а также составление актов выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 с завышенным объемом работ, чем фактически выполнено, в том числе с указанием в них вышеназванного бетона.

Вместе с тем ФИО3 фактически никакого участия в описанном в приговоре втором способе мошенничества по сравнению с действиями других участников не принимал. Однако по этому преступлению Романову суд назначил самое строгое наказание по сравнению с иными подсудимыми, что является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме этого суд при рассмотрении настоящего дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положив в основу приговора недопустимые доказательства.

Так, согласно протоколу обыска от 25.06.2024 и протоколу осмотра предметов от 02.07.2024 в жилище ФИО3 по адресу: <...> изъят и в последующем осмотрен ноутбук «ACER MS2393» в котором содержатся файлы имеющие значение для настоящего дела, на которые ФИО3 указал в ходе осмотра.

Вместе с тем, данный ноутбук «ACER MS2393» в ходе предварительного следствия вещественным доказательством не признан, что противоречит требованиям ст. 81.1 УПК РФ и влечет признание данного доказательства недопустимым.

В ходе судебного следствия судом дважды - 24.09.2025, 08.10.2025 было необоснованно отказано в осмотре указанного ноутбука по ходатайству стороны защиты. Тем самым судом нарушены принцип состязательности и право на справедливое судебное разбирательство.

Также не согласен с решением суда по иску прокурора республики о взыскании с подсудимых в пользу МО «Еравнинский район» в лице МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 475 126 969, 64 рубля в солидарном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2024 года по делу № А10-6890/2023 с ООО «Витим» в пользу МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» взыскан авансовый платеж в размере 142 907 767 рублей 48 коп.

В рамках рассмотрения дела № ... установлено, что ... между МБОУ «СО СОШ №1» и ООО «Витим» заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по строительству школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия. Цена контракта составила 476 740 498 рублей 76 коп.

По состоянию на 31.08.2023 года МБОУ «СОСОШ №1» произведена оплата на сумму 476 376 969, 64 рубля, ООО «Витим» фактически выполнены работы по контракту на сумму 333 469 20, 16 рублей. На дату расторжения контракта ООО «Витим» не отработан аванс на сумму 142 907 767 рублей 48 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 04.06.2024, потерпевшим получен исполнительный лист и направлен для принудительного взыскания СОСП по РБ ГМУ ФССП России.

Таким образом, исковые требования заявленные заместителем прокурора Республики Бурятия о взыскании с подсудимых в пользу МО «Еравнинский район» в лице МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 475 126 969, 64 рубля в солидарном порядке в уголовном процессе являются необоснованными, поскольку в арбитражном процессе взыскан авансовый платеж в размере 142 907 767, 48 рублей по одному и тому же обязательству от 10.03.2022.

Кроме этого, по эпизоду Хоринской СОШ ФИО3 вменяется изготовление фиктивных документов - договора субподряда между ООО СК «Развитие» и ООО «Стройснаб» на выполнение работ по разработке грунта на сумму 2 957 500 рублей, акт - сдачи приемки выполненных работ на данную сумму, счет на эту же сумму, которые подписал ФИО12, а также изготовление фиктивного договора на выполнение работ по разработке грунта на сумму 549 600 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке грунта, тем самым вменяется хищение бюджетных денежных средств в размере 3 507 100 рублей в особо крупном размере.

Вместе с тем, фактически вышеназванные работы по разработке грунта были выполнены в полном объеме, ущерб по делу отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №58 начальника УКС Правительства РБ, допрошенного в ходе судебного следствия ..., а также показаниями подсудимого ФИО12 Суд при вынесении приговора указанные обстоятельства проигнорировал.

Таким образом, действия ФИО3 по перечислению денежных средств на ООО «Стройснаб» следовало квалифицировать как продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 187 УК РФ, а не по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также, судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи не исследован.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей - ФИО14, ... г.р., наличие малолетних детей - ФИО14, ... г.р., ФИО15, ... г.р., супругу, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за новорожденной дочерью ФИО15, ... г.р., кроме этого она перенесла сложную операцию. ФИО3 является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга занимается воспитанием малолетних детей. Кроме того он помогал своей пожилой матери - ФИО16, являющейся инвали<...> группы, которая перенесла инсульт, также помогал пожилым родителям супруги - К.С.Е. и Свидетель №57, которые проживают совместно с Н.. К.С.Е. является инвалидом 1 группы, а Свидетель №57 страдает <...>.

Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, вынести обвинительный приговор, переквалифицировав действия последнего на ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Бадмацыренов Б.Б. в интересах ФИО2 считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Суд установил, что ФИО8 в составе организованной группы совершил хищение в форме мошенничества бюджетных средств в сумме 476 376 969, 64 рубля, выделенных на строительство здания школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района.

В приговоре приведены фактические обстоятельства установленного судом мошенничества, которое сформировано из двух разных событий, совершенных разными способами.

Объективная сторона первого события мошенничества, описанного в приговоре, имела цель противоправного вывода бюджетных средств с казначейских счетов ООО «Витим» и СК «Развитие» по подложным платежным документом на счет ООО «Проф-Универсал» с последующим их хищением.

Приговором установлены роли и определена степень участия подсудимых в хищении, совершенного путем незаконных банковских операций. Руководителями хищения были ФИО1 и ФИО9, непосредственным исполнителем незаконных банковских операций - ФИО7, который в течение длительного времени изготавливал поддельные платежные документы, и только в одном эпизоде ФИО8 выступил пособником - наладил взаимодействие членов орггруппы с ИП У.. Согласно приговору, сами объективные действия по хищению ФИО8 не выполнял.

Вторым способом мошенничества в приговоре описано неправомерное удешевление применяемого в строительстве песка путем его добычи из незарегистрированного карьера. Приговором установлено, что решение об удешевлении строительных материалов было принято руководителями орггруппы, которые дали указание ФИО8 нарушить нормы и правила в сфере строительства, неправомерно добывать и использовать в строительстве школы песок из незарегистрированных источников.

В сложившейся ситуации, когда ФИО8 не имел полномочий по распоряжению бюджетными средствами, он не мог препятствовать исполнению указаний своих руководителей и был вынужден применять в строительстве незаконно добытый песок.

Суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел пожилой возраст ФИО8, болезненное состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи малолетним внукам, совершение преступления впервые, частичное признание вины.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень фактического участия подсудимого ФИО8 в совершении преступления, не дал надлежащей оценки значению этого участия.

Пособничество ФИО8 в хищении в форме налаживания взаимодействия ФИО9 с представителями ИП У. само по себе не привело к установленной в приговоре цели преступления, описанная в приговоре цель преступления была достигнута, прежде всего, в результате последующих действий ФИО9 и ФИО7.

Так, свидетель Свидетель №93 показал, что по вопросу возврата 10 миллионов рублей он взаимодействовал с ФИО9.

Исходя из этого, характер и степень фактического участия подсудимого ФИО8 в сравнении с действиями подсудимых ФИО9 и ФИО7 является незначительной.

Несмотря на это ФИО7 и ФИО8 по данному эпизоду назначено схожее наказание, без учета характера и степени фактического участия подсудимых и не дифференцировал их наказания.

По второму способу мошенничества суд не учел, что ФИО8 исполнял незаконные распоряжения своего руководства и вынужден был продолжить строительство школы, самонадеянно полагая, что свойства песка позволят изготовить бетон проектных значений.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства установлены, в том числе на основании подробных показаний ФИО8. Он детально показывал о причинах и условиях, которые привели к ущербу бюджету, указав на неправомерные действия должностных лиц администрации Еравнинского района, которые незаконно заключили контракт с ООО «Витим» и согласовали субподрядный договор с ООО «СК Развитие», которое было включено в реестр недобросовестных поставщиков. ФИО8 признавая, что его действиями причинен ущерб, не соглашался с квалификацией его действий как хищения, считая, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств ФИО8 ожидал, что его показания суд признает смягчающим обстоятельством при назначении наказания и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дулбаева Б.Б. в интересах ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным.

Стороной обвинения заявлен гражданский иск на сумму 476 376 969, 64 рубля, который удовлетворен судом на сумму 475 728 569, 30 рублей в солидарном порядке, с данным решением сторона защиты не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Общая сумма перечисленных ООО «Витим» на строительство школы бюджетных денежных средств по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, а также с учетом выплаченных авансовых платежей, составила 476 376 969,64 рублей.

26.02.2024 Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 333 469 202, 16 рублей. Сумма авансового платежа в размере 142 907 767, 48 рублей взыскана с ООО «Витим». Решение вступило в законную силу 04.07.2025 г.

Таким образом, сумма ущерба представлена стороной обвинения неверно, поскольку Арбитражным судом Республики Бурятия часть суммы аванса взыскана. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана правовая оценка.

В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ участие в СРО является обязательным для организаций и предпринимателей, выполняющих работы, связанные с безопасностью объектов капитального строительства. По данным на 06.10.2025 ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» является членом СРО в области строительства.

Одной из задач СРО является финансовая защита клиентов. Компании-члены СРО регулярно уплачивают взносы в компенсационный фонд. Это резерв для покрытия убытков, которые могут возникнуть, если компания допустит нарушение.

Согласно обвинению техническим заказчиком был ГКУ РБ «УКС», представитель которого был Свидетель №92, который периодически примерно 2-3 раза в месяц приезжал на объект, контролировал ход строительства. После проверки объемов выполненных работ, Свидетель №92 подписывал акты выполненных работ формы КС-2, и только после этого заказчиком в лице директора школы Ц.Д.Д. подписывались данные акты. Кроме того, контроль за строительством осуществлялся государственным архитектурным строительным надзором в лице Свидетель №64, который приезжал примерно 1 раз в месяц.

Согласно ст. 60.1. ГК РФ Возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика субсидиарную ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

С учетом того, что приговором Свидетель №92 был привлечен к уголовной ответственности, будучи представителем ГКУ РБ «УКС», СРО могло возместить ущерб при строительстве из указанного фонда.

Полагает, что позиция обвинения в части взыскания ущерба в указанном размере именно с осужденных ущемляет их права, поскольку у государства есть инструменты к реализации заявленных исковых требований.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, постановить новый обвинительный приговор, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 Ц-Д.Э, ФИО2, ФИО3 в хищении бюджетных денежных средств путем мошенничества при строительстве Сосново-Озерской среднеобразовательной школы, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В обоснование виновности осужденных в совершении хищения бюджетных средств при строительстве Сосново-Озерской средней общеобразовательной школы суд обоснованно в приговоре сослался на:

- показания представителя потерпевшего МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» Ц.Д.Д., согласно которым она занимает должность директора школы. Техническим заказчиком при строительстве школы выступало УКС. В сентябре 2023 года контракт был расторгнут из-за срыва сроков строительства, в дальнейшем после выявления некачественных работ строящееся здание школы было полностью демонтировано. Ущерб от действий застройщика составляет 476 376 969, 64 рублей;

- показания ФИО5 - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которым в 2022 году по приглашению ФИО10 стал работать в ООО СК «Развитие» главным инженером на строительстве школы в с. Сосново-Озерское. ФИО10 был собственником указанного общества и фактически им руководил, однако по документам там не числился.

ФИО1 Ц-Д.Э., являясь отцом ФИО10, осуществлял полное покровительство со всех сторон, то есть решал вопросы, возникающие со стороны всех контролирующих органов, заказчика, давал указания непосредственно по ходу строительства. Осенью, ближе к зиме, с помощью ФИО1 Ц-Д.Э. добились выделения дополнительного аванса на строительство школы. ФИО1 Ц-Д.Э. часто бывал на строящемся объекте, контролировал ход строительства, постоянно приезжал в офис компании, где ФИО10, ФИО1 Ц-Д.Э. и он (ФИО9) проводили совещания втроем. После отъезда ФИО10 за границу, часто совещания проводились по ВКС к которому подключался ФИО1 Ц-Д.Э., при этом последний не участвовал в общих совещаниях. ФИО1 Ц-Д.Э. давал указания как непосредственно по ходу строительства, как им действовать, куда и с какими письмами обращаться, чтобы решать вопросы по строительству, финансированию.

Летом 2022 года по указанию ФИО10 он передавал деньги Свидетель №88, ФИО19, в размере 150 000 и 30 000 рублей, которые в свою очередь непосредственно привозили денежные средства ФИО1 Ц-Д.Э. наличными. Деньги обналичивались через СКПК «Агрофинанс» и другие фирмы.

Также летом 2022 года были приобретены в лизинг два автомобиля на ООО СК «Развитие», это «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и «Киа Спортейдж». Доржиев Тушин дал прямое указание купить автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в лизинг и передать отцу в пользование. Вторая машина также была передана семье Д-вых. В производственных целях данные автомобили не использовались. Это было, как подарок, «откат», от Доржиева Тушина своему отцу, за определенные действия для организации, за покровительство. В собственность указанные автомобили не оформлялись, так как сначала требовалось выплатить лизинг.

На одной из встреч, в кафе в мае-июне 2022 года он познакомился с ФИО1 Ц-Д.Э., ему (ФИО9) отвели роль, что он должен был контролировать поставку всех материалов, кому и как оплачивать, при этом не должен задавать вопросов по организации ООО «Стройснаб» и ООО «Проф-Универсал», через которые будут выводить денежные средства из-под контроля казначейского счета. С указанных Обществ не было реально никаких поставок, через них просто выводились денежные средства на подконтрольные ФИО10 другие фирмы.

По документам он (ФИО9) был главным инженером на объекте строительства школы, он полностью руководил всей стройкой школы. ФИО2 был назначен ФИО10 начальником участка. ФИО4 по документам числился генеральным директором ООО СК «Развитие», фактически же фирмой руководили ФИО10 со своим отцом ФИО1 Ц-Д.Э., поскольку ни одно крупное решение без их ведома не принималось. ФИО4 вместе с ФИО8 передавали объемы работ для составления КС. ФИО4 подписывал соответствующие документы, контактировал с представителями администрации Еравнинского района по строительству школы. ФИО12 появился в организации летом 2022 года, его назначили генеральным директором ООО СК «Развитие», он подписывал все акты КС, проверял объемы работ. ФИО12, ФИО10 и он (ФИО9) совместно совершали определенные действия с подрядчиками, с платежами. Непосредственно на объекте строительства с заказчиками контактировали ФИО8 и ФИО4, они передавали им акты КС.

Роль ФИО3 была в том, что через его фирмы выводились денежные средства по фиктивным договорам поставок. Фиктивные документы готовил ФИО7, он же и привозил их в офис компании. Также был случай крупного перевода через ИП «У.» это «Вегос-М». Изначально в ИП У. был перечислен аванс в размере 40 млн рублей, и с ней договорились, что она вернет 10 млн рублей на подконтрольную ФИО10 фирму ООО «Проф-Универсал», что и было сделано по фиктивным договорам. При этом, ФИО7 оставлял себе часть суммы переводов.

Когда он пришел, строительство было на стадии котлована, начиналась заливка фундамента. Встал вопрос по инертным материалам, так как для их производства и приготовления бетонной смеси требовался большой объем песка, который начали искать на месте. Единственная возможность закупать лицензионный песок была в ООО «Речной порт» в г. Улан-Удэ», но финансово это было не выгодно. Доржиев Тушин совместно с отцом ФИО1 Ц-Д.Э. приняли решение и дали указание ему (ФИО9) и ФИО8 возить песок близ с. Сосново-Озерское для производства бетона, что они и сделали для изготовления бетонной смеси, не зная качества песка. В отдел ПТО документы о качестве песка привез ФИО10 За незаконную добычу песка к административной ответственности привлекли ФИО2, после чего они нашли другое место возле с. Сосново-Озерское, где по указанию ФИО10 было принято решение продолжить добывать песок незаконно.

ФИО10, им (ФИО9), ФИО1 Ц-Д.Э. и ФИО8 было принято решение изготавливать бетонную смесь на месте, то есть примерно по пропорции, которая ранее была выдана лабораторией, по фиктивным документам. Пропорции примерно соблюдались, но качество бетона никто не знал. В итоге бетон не соответствовал заявленной марке, плюс его заливали в зимнее время и третий этаж полностью заморозили.

Все финансовые операции совершались по указанию ФИО10 Платежи проходили, в том числе, на подконтрольные ФИО10 фирмы, помимо ООО СК «Развитие» - ООО «Проф-Универсал», ООО «Стройснаб», ИП «Аюржанаев», ИП «ФИО1» и другие, всего около 11 фирм. Все финансовые операции этих фирм осуществляли главный бухгалтер Свидетель №5, которые подписывал посредством ЭЦП ФИО10, а после его отъезда за границу, все платежи в ежедневном режиме осуществлялись по согласованию с Д-выми.

Все суммы переводов определял ФИО10, он решал, что нужны денежные средства для каких-либо целей, в дальнейшем через компании ФИО7 денежные средства выводились с казначейских счетов ООО СК «Развитие» или ООО «Витим», далее они по указанию ФИО10 передавались либо ему напрямую, либо переводились кому-либо. Также денежные средства перечислялись другим лицам по указанию ФИО10 через СКПК «Агрофинанс» и другие фирмы, деньги также выдавались на подотчет лицам. Большая часть денежных средств выводилась через ООО «Проф-Универсал» по актам выполненных работ, часть выводилась путем завышения объемов работ. Была организована устойчивая схема вывода денежных средств из компании, и все подсудимые знали, что денежные средства выводятся;

- показания свидетеля Свидетель №17, данные в суде и на предварительном следствии, о том, что он работал в ООО СК «Развитие» с октября 2022 года по апрель 2023 года заместителем директора по вопросам организации работы. Директором компании был ФИО12, а фактическим руководителем компании был ФИО10, по просьбе которого он сообщал ФИО1 Ц-Д.Э. обо всех проводимых мероприятиях, связанных с ходом строительства Сосново-Озерской школы. Ежедневно проводились совещания посредством ВКС, где докладывали о ходе строительства ФИО8, ФИО12. ФИО1 Ц-Д.Э. один раз участвовал в таком внутреннем совещании, где присутствовали также ФИО12, ФИО9, все инженерные службы, обсуждался вопрос об удорожании строительства. Также он вместе с ФИО1 Ц-Д.Э. неоднократно ездили на объект строительства школы.

В группу компаний ФИО10 входили: ООО «Витим», ООО СК «Развитие», ООО «Аэроспэйс Байкал», ООО «Восток-Икс», ООО «Промтехстройпроект», ИП «ФИО18», ИП «ФИО19», ООО «ГЖК» (ДВЖК), СКПК «Агрофинанс» и другие.

Ему известно, что через СКПК «Агрофинанс» уходили денежные средства на закупку, выделялись денежные средства ФИО5 около 1 млн рублей и еще кому-то. В результате аудита он выявил, что денежные средства перечислялись в ООО «Проф-Универсал» на приобретение ресурсов. Также ему известно, что в лизинг были приобретены автомобили Тойота Лэнд Крузер Прадо, на которой ездил ФИО1 Ц-Д.Э. и Киа, который также находилась в его в пользовании. В апреле 2023 года А. доложила, что 400 000 рублей были перечислены в стоматологическую клинику г. Москва на лечение ФИО1 Ц-Д.Э., который в последующем подтвердил это.

Примерно в октябре - ноябре 2022 года ФИО1 Ц-Д.Э. выделялись денежные средства на ремонт его автомобиля «Тойота Прадо» за счет их фирмы, а затем на замену масла. При этом в ходе очередной встречи с ФИО1 Ц-Д.Э., он ему высказал претензию, что он ездит и использует автомашину, принадлежащую ООО СК «Развитие» и что они платят за это немалые деньги, на что ФИО1 Ц-Д.Э. сказал, что это не его дело.

На конец 2022 года у ФИО10 не было денежных средств для строительства школы, в конце 2022 года встал вопрос о получении дополнительного авансирования до 50% от цены контракта по строительству Еравнинской школы. Доржиев Тушин не мог решить этот вопрос, пояснял, что этот вопрос решит его отец. ФИО1 Ц-Д.Э. переговорил с главой Еравнинского района Ц. Ч.М., после чего они получили дополнительно около 100 млн рублей.

Весной 2023 года у ООО «Витим» были в работе 4 контракта, в том числе строительство Еравнинской и Хоринской школ, у них не было денег, акты КС-2, КС-3 с трудом подписывались, необходимо было увеличение цены контракта, о чем он лично и другие докладывали ФИО1 Ц-Д.Э., на что он говорил, что будет решать эти вопросы. В дальнейшем прошло удорожание контракта, после чего все контракты были расторгнуты.

Также пояснил, что ФИО3 часто приезжал к ним в офис, общался с бухгалтерами, ФИО12, ФИО5 В последующем ему стало известно, что ООО «Проф-Универсал» - это фирма ФИО3 и сделки с этой фирмой были фиктивные, через нее проходило обналичивание денег и перечисление подконтрольным фирмам ФИО10;

- показания осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3, подтвердивших совершение каждым из них инкриминируемых им объективных действий;

- показания свидетеля - главы Еравнинского района РБ ФИО20, данных в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах заключения контракта10.03.2022 и строительства Сосново-Озерской школы подрядчиком ООО «Витим», субподрядчиком ООО СК «Развитие».

Также пояснил, что к нему обращался ФИО1 Ц-Д.Э., который был заместителем председателя Народного Хурала Республики Бурятия, попросил его посодействовать в решении этого вопроса и заключить с ООО «Витим» дополнительное соглашение об увеличении суммы авансового платежа до 50%. Он дал указание своим подчиненным работникам разобраться в этом вопросе, согласовать его с Минстроем, и при отсутствии каких-либо препятствий, заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы аванса до 50 %. Этот вопрос согласован с Минстроем, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 9 от 25.11.2022 об увеличении суммы аванса до 50%. На основании данного соглашения в феврале 2023 года на счет ООО «Витим» был перечислен остаток аванса в сумму около 99 млн. рублей.

С конца 2022 года по весну 2023 года встал вопрос об удорожании контракта на сумму около 50 млн. рублей, для этого надо было пройти государственную экспертизу. В связи с этим ему периодически стал писать и звонить ФИО10, а также звонил ФИО1 Ц-Д.Э., которые просили его, чтобы он подписал и отправил письмо о том, что АМО «Еравнинский район» имеет возможность провести удорожание на указанную сумму. Указанные их просьбы он стал игнорировать, поскольку боялся, что вся ответственность будет на Администрации «Еравнинский район». В дальнейшем удорожание прошло государственную экспертизу, и стоимость контракта была увеличена до 523 млн. рублей.

От начальника Комитета по образованию Администрации района Свидетель №37 ему известно, что в феврале 2023 года ФИО1 Ц-Д.Э. к ней обращался по поводу задержки оплаты денежных средств по муниципальному контракту по строительству Сосново-Озерской школы за выполненные работы, сказал, чтобы денежные средства перечислялись своевременно.

В 2022 году и летом 2023 года было отставание от графика, в сентябре 2023 года было принято решение о расторжении контракта. Когда к строительству приступил другой подрядчик, уже выяснили проблемы с бетонными конструкциями, было принято решение о демонтаже строящегося здания школы;

- показания свидетеля Свидетель №37, согласно которым в феврале 2023 года она встретилась с ФИО1 Ц-Д.Э., который спросил у нее, почему они задерживают с перечислением денег в ООО «Витим» по представленным актам КС-2, на что она удивилась, почему он спрашивает про это, и ответила, почему он не шлет депутатский запрос, на который они ответят официально. На следующий день, ей вновь позвонил ФИО1 Ц-Д.Э. и спрашивал, почему они до сих пор не перечислили деньги. Ее возмутило, что ФИО1 Ц-Д.Э. высказывал ей претензии;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №92, пояснившего, что с ним согласовывали исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работах по форме КС-3 только ФИО12 и ФИО2 Они постоянно говорили ему о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, в объемах, указанных в представленных отчетных документах (акты КС-2, справки КС-3), при этом просили быстрее подписать акты освидетельствования скрытых работ, то есть согласовать исполнительную документацию, а также акты и справки формы КС-2, КС-3. Оглашенные показания свидетель Свидетель №92 подтвердил в полном объеме;

- показания свидетеля - заместителя председателя Правительства РБ Свидетель №18, согласно которым в его полномочия входило осуществление координации и контроля за строительством Сосново-Озерской школы. В начале 2022 года в его кабинете была встреча с ФИО1 Ц-Д.Э. и его сыном ФИО10 Суть разговора была в том, что планировалось строительство школы с использованием механизма развития сельских территорий, и они (Д-вы) сказали, что хотели бы зайти на данный объект. После этого, когда уже в процессе строительства началось отставание от графика, у него была еще одна встреча с ФИО1 Ц-Д.Э., который просил, чтобы не применялись санкции;

- показания свидетеля – заведующего хозяйством ООО СК «Развитие» Свидетель №12, согласно которым руководящие функции в ООО «Витим» и ООО СК «Развитие» выполнял, в том числе, ФИО1 Ц-Д.Э., последний периодически приезжал на объект строительства (школа в <...>), осматривал его, ФИО2 докладывал ему о ходе строительства. Также ФИО1 Ц-Д.Э. приезжал в офис по адресу: <...>, где он видел его примерно в июле 2022 года, тогда ФИО1 Ц-Д.Э. общался непосредственно с руководителями ФИО10, ФИО5 При этом у сотрудников проходили совещания по видеоконференции, в которых участвовал ФИО1 Ц-Д.Э., который фактически вместе с ФИО10 и ФИО5 руководит фирмами, занимается их финансовыми вопросами. Затем, от ФИО5, а также от других сотрудников офиса, он узнал, что ФИО1 Ц-Д.Э. поддерживает ООО «Витим», ООО СК «Развитие» при решении различных вопросов с государственными органами, органами местного самоуправления, он решил вопрос выделения дополнительного авансирования до 50% от цены контракта. Также от ФИО4 узнал, что для ФИО1 Ц-Д.Э. был приобретен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» за деньги фирмы, от ФИО5 узнал, что ФИО1 Ц-Д.Э. уносят наличные денежные средства за поддержку им фирм ООО «Витим», ООО СК «Развитие» при строительстве школы, а также, что использование привозимого песка согласовано с ФИО1 Ц-Д.Э.

В ходе строительства школы для изготовления бетонной смеси завозился некачественный песок из неофициальных мест. В период его работы на таком песке готовили бетонную смесь и заливали монолитные железобетонные конструкции здания школы (фундамент, колонны, ригеля, перекрытия). Документы (акты отбора образцов бетона) готовил ФИО2;

- показания свидетеля – работника отдела снабжения ООО СК «Развитие» Свидетель №88, данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым что между ООО «Витим» и ООО «Проф-Универсал», ООО СК «Развитие» и ООО «Проф-Универсал» были заключены фиктивные сделки о поставке строительных материалов, сделки не были реальными, фактически все переводы в адрес ООО «Проф-Универсал» осуществлялись на основании фиктивных документов, без фактической поставки материалов. Согласно договорам ООО «Витим», ООО СК «Развитие» приобретали у ООО «Проф-Универсал» строительные материалы, такие как цемент, фанера, арматура, при этом фактически материалы никогда от ООО «Проф-Универсал» не поступали, договоры были фиктивные, с целью перевода бюджетных денежных средств на иные счета, с целью дальнейшего свободного распоряжениями ими.

Часть денежных средств за транспортные расходы переводились через ООО «Проф-Универсал», как он понял, это было сделано для уклонения от НДС. Далее, через ООО «Проф-Универсал» денежные средства поступали на счета СКПК «Агрофинанс», ООО «ГЖК», «ИП ФИО18», ООО «Восток-Икс», которые фактически принадлежали ФИО10, который руководил их деятельностью. Далее, по указанию ФИО5 и ФИО10 денежные средства со счета СКПК «Агрофинанс» и других организаций, поступали ему на его расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК Открытие», которые он либо перечислял на другие счета по указанию ФИО5, ФИО10, либо обналичивал и передавал другим лицам.

Летом 2022 года по поручению ФИО5, ФИО10, он передавал денежные средства родителям Доржиева Тушина в сумме 150 и 80 тыс. рублей. Эти деньги поступали ФИО17 из подконтрольных ему организаций, таких как СКПК «Агрофинанс» и другие.

На обналиченные денежные средства приобретались три автомашины марки «Тойота Клюгер», автомашина марки «Хонда ЦРВ», на которых ездили ФИО19, ФИО5, ФИО2, ФИО4

СКПК «Агрофинанс», ООО «ГЖК», «ИП ФИО18», ИП «ФИО19», ООО «Восток-Икс» принадлежали ФИО10, ни А.С.А., ни ФИО19 фактически не осуществляли деятельность в указанных организациях, через их организации по указанию ФИО10 осуществлялись различные перечисления, обналичивание денежных средств;

- свидетеля ФИО19, данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 Ц-Д.Э. приходится ему дядей. С июля 2022 года по май 2023 года он работал механиком в ООО СК «Развитие» при строительстве школы в с. Сосново-Озерское по приглашению своего брата ФИО10, который был руководителем указанной организации, а также группы других компаний, таких как ООО «Витим», «Восток Икс».

Управленческие функции в ООО СК «Развитие» и ООО «Витим» выполнял отец ФИО10 - ФИО1 Ц-Д.Э., который периодически приезжал на объект, в офис и контролировал ход строительства. ФИО1 Ц-Д.Э. общался непосредственно с ФИО10 и ФИО5, с обычными работниками он не общался.

По просьбе ФИО10 он зарегистрирован в качестве ИП с лета 2022 года, также он был руководителем ООО «Восток Икс», ООО «ГЖК» с мая 2022 года. Фактической деятельностью данных организаций он не занимался. Деятельностью ИП и ООО занимался ФИО10, печати и ЭЦП данных компаний и ИП находились в бухгалтерии ООО СК «Развитие».

ФИО12 был директором компании ООО СК «Развитие», ФИО2 был руководителем на объекте строительства, ФИО4 работал мастером, ФИО5 также был руководителем компании. ФИО3 он видел в офисе компании.

С документами о выполненных работах занимались ФИО8 и ФИО4, они отправляли их в контору.

По указанию ФИО10 в июне 2022 года со счета СКПК «Агрофинанс» на его (ФИО19) расчетный счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 750 000 рублей и 950 000 рублей, якобы по кредитному договору, который фактически был фиктивный. По указанию ФИО10 часть денег в сумме около 1 000 000 рублей передал наличными ФИО5, а другую часть денежных средств он передал ФИО10, также по указанию последнего переводил деньги каким-то лицам.

Ему известно, что ООО СК «Развитие» летом 2022 года приобрело в лизинг два автомобиля: Тойота Лэнд Крузер Прадо и Киа, которые при строительстве не использовались, на них ездил ФИО1 Ц-Д.Э.;

- показания свидетелей А.А.В., Свидетель №4, работающих бухгалтерами в ООО «Витим», ООО СК «Развитие» и подтвердивших проведение финансовых операций с лицевых счетов указанных обществ на счета ООО «Проф-Универсал», а далее на подконтрольные ФИО10 фирмы. Из показаний А. также следует, что по указанию ФИО10 со счета ООО «Витим» она перечислила в 2 этапа 5 300 000 рублей на счет С.Б.Б.;

- показания свидетеля Ж.Т.Б. о том, что он является председателем СКПК «Агрофинанс», однако фактически деятельностью этой организации руководил Доржиев Тушин. По заданию ФИО10 на расчетные счета СКПК «Агрофинанс» поступали безналичные деньги от ряда подконтрольных ему организаций, таких как: ООО «Аэроспэйс Байкал», ООО «Проф-Универсал», ООО СК «Развитие», ООО «Витим», ИП «А.С.А.», ИП «ФИО19», ООО «ГЖК», ООО «Промтехстройпроект». Потом данные денежные средства выводились на счета физических лиц под видом выдачи займов. Когда он был в офисе, он ни разу не видел, чтобы приходили физические лица за этими займами. Документы по займам готовили бухгалтера. Всеми вопросами выдачи займов занимался сам ФИО10 и его бухгалтера Свидетель №5, Свидетель №4;

- показания свидетелей Ш.Д.С., Свидетель №96, ФИО21, Свидетель №97, Свидетель №100, Свидетель №78, С.М.Б., П.С.Ц., Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №101, подтверждающих поступление денежных средств на их расчетные счета через ООО СК «Развитие», ООО «Проф-Универсал», СКПК «Агрофинанс», ООО «Виктория Мед», ИП «ФИО18;

- показания свидетеля А.К.Р., пояснившего об обналичивании денежных средств, поступивших по контракту на строительство школы, через ООО «Проф-Универсал», ООО Стройснаб», руководил которыми ФИО14, а также через фирмы подконтрольные ФИО10;

- показания свидетеля Свидетель №81, об обстоятельствах строительства на объекте «Сосново-Озерская школа», об изготовлении некачественной бетонной смеси и ее использовании при возведении здания школы;

- показания свидетелей Свидетель №84, Свидетель №99, Свидетель №79, Свидетель №80, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №87, Свидетель №85, Ж.Ч.С., Свидетель №3 и др, подтверждающих использование при строительстве «Сосново-Озерскойя школы» некачественного песка и некачественного бетона;

- муниципальный контракт от 10.03.2022 между МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» и ООО «Витим» на строительство школы на 450 мест в <...> Республики Бурятия. Цена контракта составляет 496 598 693 руб.;

- протокол осмотра от 14.11.2023, согласно которому осмотрено строящееся здание школы на 450 мест, расположенное по адресу: <...>. На момент осмотра здание школы состоит из 6 блоков (блок А, блок Б, блок В, блок Г, блок Д, блок Е). Конструкция здания выполнена в виде колонн каркаса, ригелей и перекрытий из монолитного железобетона. На ригелях здания имеются трещины. На 3 этаже бетон ригелей, перекрытий обрамлен в черный цвет;

- заключение строительно-технической экспертизы от 01.07.2024, согласно выводам которой, ввиду того, что здание школы является аварийным и необходим его демонтаж, то суммой ущерба является вся сумма денежных средств, выплаченных ООО «Витим» по муниципальному контракту ... от 10.03.2022 на выполнение работ по строительству школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское, Еравнинского района, Республики Бурятия;

- заключение строительно-технической экспертизы № 1/24 от 11.06.2024, согласно выводам которой проектный класс бетона В25, а фактическая прочность бетона в конструкциях блоков «А, Б, В, Г, Д, Е» на объекте «Строительство школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия» отражена в приложениях к экспертизе – протоколах испытаний ... - ... от 11.06.2024 (составляет от В3,5 до В15) и не соответствует проектной документации;

- заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз ... от 30.09.2024, ... от 31.10.2024, согласно выводам которых в период времени с 22.04.2022 по 07.08.2023 общая сумма поступлений от МКУ «ФЭК АМО «Еравнинский район» МБОУ «СОСШ №1» на лицевой счет МКУ «ФЭК АМО «Еравнинский район» (ООО Витим») на строительство школы бюджетных денежных средств согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, а также с учетом выплаченных авансовых платежей, составила 476 376 969,64 рублей.

С лицевого счета ... «ФЭК АМО «Еравнинский район» (ООО «Витим») за период с 01.01.2022 по 12.12.2023 были израсходованы денежные средства в размере 476 376 969 рублей 64 копейки.

Из которых: 2 314 500 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Проф-Универсал» ..., открытый в ПАО АКБ «Авангард», с наименованием расходов, указанных в платежных поручениях – договора купли-продажи товаров ... от 27.04.2022 (фанера), ... от 21.04.2022 (арматура), ... от 28.04.2022г. (арматура), ... от 19.04.2022г. (арматура).

Общая сумма денежных средств, перечисленная с лицевого счета ... МКУ «ФЭК» АМО «Еравнинский район» (ООО «Витим») на лицевой счет л/с ... МКУ «ФЭК» АМО «Еравнинский район» (ООО СК «Развитие») составляет 235 884 379 рублей 18 копеек.

Из которых:

- 11 216 290,00 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Проф-Универсал» ..., открытый в ПАО АКБ «Авангард», с наименованием расходов, указанных в платежных поручениях - Оплата строительных материалов (фанера, арматура, портландцемент);

- 20 675 220,00 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Проф-Универсал» ..., открытый в АО «Райффайзенбанк», с наименованием расходов, указанных в платежных поручениях - Оплата строительных материалов (фанера, арматура, портландцемент, кирпич керамический).

- 42 500 000,00 рублей перечислено в адрес МКУ «ФЭК АМО «Еравнинский район» (ИП У.М.С. ... на р/с ..., открытый в Отделении – НБ <...> банка России //УФК по Республике Бурятия, г. Улан-Удэ, БИК ..., к/сч ...).

С расчетного счета ИП «ФИО22.» ..., открытого в Бурятском отделении № 8601 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «Проф-Универсал» ..., открытый в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: <...> перечислены денежные средства в сумме 8 750 845 руб., с назначением платежа «Оплата по счету ... от 06.06.2022 за цемент сумма 8 750 845-00 в т.ч. НДС (20%) 1458474-17; а также в сумме 1 250 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету ... от 06.06.2022 за цемент сумма 1 250 000-00 в т.ч. НДС (20%) 208333-33»;

- протоколы выемок документов по Муниципальному контракту ... на выполнение работ по строительству школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия от 10.03.2022г.» и их осмотра;

- протоколы осмотра места происшествия от 24.01.2024, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные в 4,5 км в восточном направлении и в 6 км в юго-восточном от с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, где имеются следы вырытой почвы, ямы. Со слов участвующего лица Свидетель №70 на указанном месте он и Свидетель №3 добывали песок, который возили на строительную площадку МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1»;

- договоры лизинга от 04.07.2022, 26.09.2022, согласно которым ООО СК «Развитие» приобрело в лизинг автомобили марки «Toyota Land Cruiser 150, «KIA SPORTAGE»;

- постановление Избирательной комиссии Республики Бурятия ... от 18.09.2018 об избрании ФИО1 Ц-Д.Э. депутатом Народного Хурала Республики Бурятия по одномандатному избирательному округу ...;

- постановление Председателя Народного Хурала Республики Бурятия П.В.А. ... от 19.09.2018, согласно которому по итогам тайного голосования ФИО1 Ц-Д.Э. избран заместителем Председателя Народного Хурала Республики Бурятия;

- заключения экспертиз, протоколы обыска, выемок, осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, исследованные в судебном заседании вещественные доказательства - акты отбора образцов (проб) бетонной смеси, протоколы испытаний бетонной смеси, подготовленные ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологии и управления, материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», иные доказательства, приведенные в приговоре.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 10.03.2022 по 07.08.2023 лицо № 1, ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и лицо № 2, действуя организованной группой, используя ООО «Витим», ООО СК «Развитие», ООО «Проф-Универсал», путем обмана должностных лиц УФК по Республике Бурятия, ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», АМО «Еравнинский район» и МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» на основании документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ООО «Витим» и ООО СК «Развитие» строительных материалов, а также об объеме, качестве и стоимости выполненных ООО «Витим» работ, при этом, достоверно зная, что их незаконные действия не позволят построить здание школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия в соответствии со строительными нормами и правилами, совершили хищение бюджетных денежных средств в размере 476 376 969,64 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинили ущерб Российской Федерации в лице МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников судом первой инстанции правильно установлено, что хищение бюджетных денежных средств при строительстве Сосново-Озерской среднеобразовательной школы №1 Еравнинского района РБ совершено осужденными ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы.

Согласно приговору суда, ООО «Витим», как генеральный подрядчик заключило муниципальный контракт на строительство Сосново-Озерской средней общеобразовательной школы № 1 в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, после чего был заключен договор субподряда с ООО СК «Развитие».

Фактическим руководителем указанных организаций являлось лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Генеральным директором указанных организаций номинально был назначен ФИО4, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а в последующем генеральным директором ООО СК «Развитие» был назначен лицо №2, в отношении которого уголовное дело приостановлено (т. 49 л.д. 122-123).

Лицо №1 с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных на строительство Сосново-Озерской школы, создало организованную группу, в которую привлекло своих родственников - ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО2, ФИО4, а также своих знакомых ФИО5, ФИО3 и лицо №2.

Согласно разработанному лицом №1 плану преступные роли между участниками организованной группы были тщательно распределены до начала выполнения объективной стороны преступления, что подтверждает совершение хищения бюджетных денежных средств группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Об устойчивости преступной группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности (с марта 2022 года по сентябрь 2023 года), распределение функций между участниками группы, тщательное планирование преступления. Организованная группа была объединена единой целью, направленной на совершение хищения бюджетных денежных средств. Их действия отличались постоянством форм и методов преступной деятельности. Завладение денежными средствами происходило по одной и той же схеме совершения преступлений. Все члены преступной группы отличались сплоченностью, среди ее участников сложился определенный уровень взаимоотношений, характеризующийся стремлением к единому преступному результату, преступление совершалось в постоянном составе, с четким распределением ролей и обязанностей, все члены преступной группы поддерживали постоянные связи.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 Ц-Д.Э. не вступали в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств, судом первой инстанции правильно оценены как избранный ими способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правильно критически оценил, как избранную линию защиты осужденным ФИО1 Ц-Д.Э., его показания о том, что он непричастен к инкриминируемому преступлению, а к строительству Сосново-Озерской школы имел отношение лишь как депутат представительного органа Республики Бурятия, поскольку они опровергнуты показаниями ФИО5, подсудимого ФИО4, лица №2, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО19, Ц.Ч.М., Свидетель №37,Ю., Свидетель №18, детализацией телефонных соединений по телефонам ФИО1 Ц-Д.Э,, ФИО5, лица №1, которыми подтверждается виновность ФИО1 Ц-Д.Э. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания ряда свидетелей о том, что они не видели на рабочих совещаниях по строительству школы ФИО1 Ц-Д.Э. не опровергают выводы суда о доказанности его виновности.

Использование ФИО1 Ц-Д.Э. своего служебного положения при совершении хищения бюджетных средств судом установлено правильно, поскольку в инкриминируемый ему период совершения преступления, он, являясь депутатом Народного Хурала Республики Бурятия, Заместителем председателя Народного Хурала Республики Бурятия, имея большой авторитет и значительное влияние на государственные органы, органы местного самоуправления, обеспечивал, в том числе, выделение заказчиком дополнительного авансирования из бюджетных денежных средств и произведение заказчиком незамедлительной оплаты по представляемым его соучастниками актам КС-2, содержащим недостоверные данные, для чего контактировал, как заместитель Председателя Народного Хурала Республики Бурятия с главой Еравнинского района Республики Бурятия, с председателем Комитета по образованию АМО «Еравнинский район».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате мошеннических действий ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО2, ФИО4, ФИО3 и лиц №1, №2, Российской Федерации в лице МБОУ «Сосново-Озерская СОШ № 1» причинен ущерб, превышающий 1000 000 рублей.

Размер ущерба судом установлен правильно в сумме 476 376 969 рублей 64 копейки, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 30.09.2024, согласно выводам которой общая сумма денежных средств, перечисленная с лицевого счета МКУ «ФЭК АМО «Еравнинский район» на лицевой счет ООО «Витим» составляет 476 376 969 рублей 64 копейки и эта же сумма была в последующем полностью израсходована ООО «Витим».

Мошенничество было окончено с момента, когда бюджетные денежные средства в полном объеме были зачислены на счета ООО «Витим», ООО СК «Развитие», ООО «Проф-Универсал», которыми осужденные в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что часть материалов, затраченных на строительство школы, после ее демонтажа были использованы при новом строительстве школы, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку выполненные работы в полном объеме не отвечали требованиям заказчика, являлись способом распоряжения похищенными денежными средствами и были осуществлены с целью придания видимости исполнения обязательств по контракту с целью получения всей суммы бюджетных средств.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2024 с ООО «Витим» взыскан авансовый платеж в размере 142 907 767 рублей 48 копеек, размер ущерба определен неверно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из решения Арбитражного суда Республики Бурятия, по состоянию на 31.08.2023 заказчиком произведена оплата подрядчику ООО «Витим» на сумму 476 376 969 рублей 64 копейки, ответчиком ООО «Витим» фактически выполнены работы по контракту на сумму 333 469 202 рубля 16 копеек. На дату расторжения контракта ответчиком не отработан аванс на сумму 142 907 767 рублей 48 копеек, который и был взыскан в пользу заказчика. Это решение Арбитражного суда не опровергает выводы суда о совершении подсудимыми хищения бюджетных денежных средств в установленном судом размере, поскольку его выводы не носят преюдициального значения по уголовному делу ввиду различного по объему предмета исследования и доказывания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически здание школы было построено на 85 %, в связи с чем, подсудимым не может вменяться хищение всей суммы бюджетных денежных средств, полученных ООО «Витим» и ООО СК «Развитие» по контракту, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку здание строящейся школы после расторжения контракта было снесено, как аварийное, вследствие использования некачественного бетона, несоответствующего проектным значениям в конструкциях строящегося здания, что подтверждено экспертными исследованиями, а также экспертом Г.А.Г.

Согласно показаниям ФИО5, на стадии котлована лицо №1 и ФИО1 Ц-Д.Э. приняли решение об использовании нелицензионного песка, ввиду финансовой невыгодности, о чем дали указание ему и ФИО2 После чего использовался песок, добытый из незарегистрированного источника в Еравнинском районе РБ, при этом документально заказчику предоставлялись ложные сведения об использовании песка из сертифицированного источника. Об этих же обстоятельствах давали пояснения ФИО4, ФИО12, ФИО3 Изложенное, подтверждает наличие у подсудимых умысла на хищение бюджетных денежных средств, возникшего до начала производства работ по строительству школы, поскольку бетон ненадлежащего качества использовался уже на начальном этапе строительства.

Кроме того, установленные судом факты передачи ФИО1 Ц-Д.Э. денежных средств, выделенных на строительство Сосново-Озерской школы, приобретение строительной организацией в лизинг двух автомобилей, фактически переданных в пользование семье ФИО1 Ц-Д.Э., осуществление им лечения в стоматологической клинике в г. Москва на бюджетные денежные средства, свидетельствуют о том, что он являлся одним из выгодоприобретателей инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 Ц-Д.Э. получал денежные средства от строительной организации для оплаты кредита по договору от 06.04.2023 на сумму 5 млн. рублей, который он взял в банке и передал денежные средства на строительство школы, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом показаний ФИО5, свидетелей Свидетель №88, Свидетель №17

Возможность использования в качестве доказательств показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотрена ч.1 ст. 281.1 УПК РФ.

Показания ФИО5, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данные им в суде, прямо уличившие осужденных ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО2, ФИО3, а также лица №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, лиц, в отношении которых уголовное дело приостановлено, в совершении вмененных им преступлений в составе организованной группы, правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу и согласуются с иными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 Ц-Д.Э., его защитника Жамсаранова Б.Б. о том, что ФИО1 Ц-Д.Э. не был знаком с ФИО5, не встречался с ним в кафе и не давал ему никаких указаний, впервые его увидел на очной ставке, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями ФИО5, детализацией телефонных соединений по абонентским номерам принадлежащим ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО5, лицу №1 в части их совместных встреч, где они обсуждали совершение незаконных действий, направленных на хищение бюджетных средств.

Заключение ФИО5 досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о недостоверности его показаний и его заинтересованности в исходе дела.

Оснований полагать, что свидетели Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №12 оговорили ФИО1 Ц-Д.Э. не имеется, поскольку каких-либо оснований для этого судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с показаниями ФИО9, ФИО8, детализацией телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО23, лица №1, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Ц-Д.Э. оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №78, в той части в которой они приняты во внимание судом, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов в том числе судебно-бухгалтерский, судебно-строительных, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях отражены сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов полны, объективны, содержат ответы на все поставленные вопросы, не противоречат друг другу и материалам дела, каких-либо сомнений и неясностей не содержат. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о некомпетентности эксперта Г.А.Г., об установлении ею суммы ущерба, что не входит в ее компетенцию, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется (стр. приговора 227).

Заявленные подсудимыми и их защитниками в судебном заседании ходатайства, в том числе о вызове следователя Ц.Б.В., об осмотре диска фирмы «Витим» с записями проведения собраний, совещаний по ВКС, об исследовании изъятого у ФИО3 ноутбука судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 02.07.2024, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3, в том числе ноутбука «ACER MS2393», не имеется. Указанный ноутбук осмотрен следователем 02.07.2024 в присутствии ФИО3 и его защитника, в протоколе осмотра приведены сведения, имеющие значение для уголовного дела, к протоколу приобщена фототаблица, каких-либо замечаний от ФИО7 и его защитника не поступило. То обстоятельство, что ноутбук не признан вещественным доказательством по уголовному делу, не влечет признание протокола его осмотра недопустимым доказательством (т.12 л-д. 86-127).

Ходатайства стороны защиты об осмотре ноутбука «ACER MS2393», принадлежащего ФИО3, судом первой инстанции рассмотрены и в их удовлетворении отказано, с приведением мотивов принятого решения с которыми суд апелляционной инстанции соглашается (т.12 л.д. 16-19, 151-152, 176).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения хищения денежных средств при строительстве Сосново-Озерской СОШ:

- действия ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- действия ФИО1 Ц-Д.Э. по хищению денежных средств при строительстве Сосново-Озерской СОШ судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В подтверждение виновности ФИО3 в совершении хищения бюджетных денежных средств при строительстве корпуса № 2 на 176 мест МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Д.Ж. Жанаева» суд обоснованно сослался на:

-показания самого ФИО3, подтвердившего совершение им инкриминируемых ему объективных действий;

- оглашенные показания ФИО12 о том, что примерно в марте- апреле 2023 года в ходе очередных разговоров по телефону с ФИО10, последний сказал ему, что в ООО «Витим», ООО СК «Развитие» не хватает денежных средств, что нужно будет выводить денежные средства из казначейского контроля и распоряжаться ими по своему усмотрению по государственному контракту по строительству Хоринской школы. Ввиду казначейского сопровождения они не могли расходовать денежные средства в целях не связанных со строительством Хоринской школы, поэтому они решили, что будут заключать фиктивные сделки и часть денег выводить из-под казначейского контроля. ФИО10 сказал ему, чтобы он подписал договор с ООО «Стройснаб» о выполнении работ по разработке грунта, с целью вывести бюджетные денежные средства с казначейского счета.

Далее, он по указанию ФИО10 подписал договор субподряда от 03.04.2023 и приложения к нему, от имени ООО «Стройснаб» выступал ФИО14 - друг ФИО10 Далее, примерно в апреле 2023 года, в ходе очередных разговоров по телефону, ФИО10 сказал ему, чтобы он подписал договор с ООО «Велстрой» о выполнении работ по разработке грунта, с целью вывести бюджетные денежные средства с казначейского счета. Далее, он по указанию данного лица подписал договор субподряда от 14.04.2023 с ООО «Велстрой» и приложения к нему, от имени ООО «Велстрой» выступал ФИО14;

-показания представителя потерпевшего З.М.П., согласно которым в 2023 году был заключен контракт с ООО «Витим» на строительство Хоринской школы. Поскольку обязательства по контракту подрядчиком не были выполнены, контракт был расторгнут, ущерб от действий подрядчика составил 3 507 100 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым он является учредителем и генерального директора ООО «Велстрой» и ООО «Вел». По просьбе ФИО3 в 2023 году на счет ООО «Велстрой» были переведены 549 600 рублей, как будто за работы по разработке грунта на объекте в с. Хоринске, но на самом деле эти работы его организацией не выполнялись. Эти деньги он перевел на счет ФИО3 в ООО «Стройснаб», оставив себе 9600 рублей;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №20 о том, что в начале 2022 года они с ФИО3 создали ООО «Стройснаб», он был зарегистрирован в качестве генерального директора. Все финансовые, учредительные документы, расчетные счета в банках были у ФИО3 Примерно с весны 2022 года он перестал осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Стройснаб», деятельность продолжал осуществлять ФИО3;

- протокол осмотра участка местности от 13.11.2023, согласно которому осмотрено строящееся здание <...> учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Д.Ж. Жанаева», которое расположено на земельном участке по адресу: <...>. Здание состоит из частично возведенных стен 1 этажа, состоящего из 4 корпусов (А, Б, В, Г);

- протоколы обыска от 17.01.2024 и осмотра предметов от 09.02.2024, согласно которым в ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» по адресу: <...> изъята и в последующем осмотрена исполнительная документацией ООО «Витим» за период с 01.02.2023 по 02.06.2023 по объекту: «Строительство корпуса №2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская СОШ №1 им. Д.Ж. Жанаев» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия;

- протокол выемки от 13.02.2024 в УФК по Республике Бурятия по адресу: <...>, DVD-R диска, содержащего, согласно его осмотра, документы по контрактам ..., ..., ...:

- договор подряда № 2 от 31.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия», заключенный между ООО «Витим» в лице ФИО4 и ООО СК «Развитие» в лице ФИО12 Согласно договору стоимость составляет 265 539 000,00 рублей;

- платежное поручение № 61 от 21.04.2023 на сумму 35 305 307 рублей с казначейского счета ООО «Витим» на казначейский счет ООО СК «Развитие»;

- договор субподряда между ООО СК «Развитие» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Стройснаб» в лице генерального директора Свидетель №20 ... от 03.04.2023 на выполнение работ по разработке грунта, на сумму 2 957 500 рублей;

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2023 на сумму 2 957 500 рублей, подписанный от имени генерального директора ООО СК «Развитие» ФИО12 и генерального директора ООО «Стройснаб» Свидетель №20;

- счет № 108 от 25.04.2023, на сумму 2 957 500 рублей, подписанный от имени ООО «Стройснаб» генеральным директором Свидетель №20;

- договор субподряда ...-Х от 14.04.2023 на выполнение работ по разработке грунта, заключенный между ООО СК «Развитие» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Велстрой» в лице генерального директора Свидетель №21, на сумму 549 600 рублей.

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2023, на сумму 549 600 рублей, подписанный от имени генерального директора ООО СК «Развитие» ФИО12 и генерального директора ООО «Велстрой» Свидетель №21;

- счет № 40 от 05.05.2023, на сумму 549 600 рублей, подписанный генеральным директором ООО «Велстрой» Свидетель №21;

- протокол осмотра CD-R диска от 30.03.2024, содержащий информацию о движении денежных средств по лицевым счетам: ... - ООО «Витим», ...- ООО СК «Развитие»; платежные поручения о зачислении на расчетный счет ... ООО «Стройснаб» - 2 957 500,00 рублей, на расчетный счет ... ООО «Велстрой» 549 600,00 рублей (Кап.вложения. Опл.строительных р-т (разработка грунта);

- протоколы выемки от 16.02.2024 и осмотра предметов от 18.02.2024, согласно которым у свидетеля Свидетель №92 изъят государственный контракт № ... от 01.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия», с приложениями и дополнительными соглашениями;

- протокол выемки от 29.05.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №21 изъят и в последующем осмотрен 29.05.2024 сотовый телефон марки «Iphone 11 Pro Max». При просмотре в телефоне чата мессенджера «WhatsApp» c контактом «А. ПРОФ-УНИВЕРСАЛ» обнаружена переписка в период с 05.05.2023 по 12.05.2023, где имеется информация о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Велстрой» за разработку грунта в сумме 549 600 рублей;

- протокол обыска от 25.06.2024 в жилище ФИО3 по адресу: <...>, где изъяты, и в последующем осмотрены 17.07.2024 и 02.07.2024:

- договор субподряда ... от 14.04.2023, согласно которому ООО «Велстрой» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО СК «Развитие» (подрядчик) выполнить на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа» разработку грунта на сумму 549 600 рублей; Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2023 на сумму 549 600; ноутбук, изъятый у ФИО3, в котором обнаружена папка «ООО Велстрой», внутри которой содержатся файлы документов - договора, счета, акты с ООО Велстрой. Согласно показаниям обвиняемого ФИО3, данных с участием защитника, эти документы были подготовлены им. Они свидетельствуют о заключении фиктивного договора подряда с ООО СК «Развитие» в отношении объекта «Строительство корпуса №2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия» с целью вывода денежных средств. По договору субподряда ... денежные средства предназначались лично для него (ФИО3), поскольку у ФИО10 был перед ним долг, в связи с чем он предложил вывести деньги таким образом. После подготовки данных документов их подписал ФИО12, зная и понимая, что по данному договору никаких работ выполнено не было»;

- протокол выемки от 15.11.2023 и осмотра предметов от 03.01.2024, а именно папки с документами, содержащими бухгалтерскую документацию, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на 379 по государственному контракту № 3ГК-2023 от 01.02.2023 на сумму 354 052 000 рублей в том числе НДС;

- заключение строительно-технической экспертизы от 11.10.2024, согласно выводам стоимость фактически выполненных работ ООО «Витим» и ООО СК «Развитие» по государственному контракту № 3ГК-2023 от 01.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия» составляет 16 024 440 рублей с НДС;

- иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 01.02.2023 по 12.05.2023 лицо № 1, лицо № 2, ФИО3, действуя организованной группой, используя ООО «Витим», ООО СК «Развитие», ООО «Стройснаб», ООО «Велстрой», путем обмана должностных лиц УФК по Республике Бурятия, ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», на основании документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении работ (оказании услуг), совершили хищение бюджетных денежных средств на сумму 3 507 100 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинили ущерб Российской Федерации в лице ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, его защитника - Лхамажапова Р-Н.Ц. судом первой инстанции правильно установлено, что хищение бюджетных денежных средств при строительстве корпуса №2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия» совершено осужденным ФИО3 в составе организованной группы с лицами №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, №2 в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено (т. 49 л.д. 122-123).

Согласно приговору суда, ООО «Витим», как генеральный подрядчик заключило государственный контракт № ... на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия», с ценой контракта 354 052 000 рублей.

31.03.2023 по указанию лица № 1, между ООО «Витим» и ООО СК «Развитие», заключен договор подряда № 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева» в с. Хоринск Хоринского района Республике Бурятия», стоимостью 265 539 000,00 рублей.

Фактическим руководителем указанных организаций являлось лицо №1, Генеральным директором ООО СК «Развитие» был назначен лицо №2. Таким образом, фактически организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, полномочия в ООО СК «Развитие» выполняли лицо № 1 совместно с лицом № 2.

Лицо №1 с целью хищения бюджетных денежных средств, выделенных на строительство корпуса № 2 на 176 учащихся МБОУ «Хоринская средняя общеобразовательная школа №1 им. Д.Ж. Жанаева», создало организованную группу, в которую вошли он, лицо №2 и ФИО3

Согласно разработанному лицом №1 плану преступные роли между участниками организованной группы были тщательно распределены до начала выполнения объективной стороны преступления, что подтверждает совершение хищения бюджетных денежных средств группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Организатором преступной группы являлось лицо №1, который являлся фактическим ее руководителем. Участниками организованной группы были:

- лицо №2, которое совместно с организатором преступления, осуществляло управленческие функции в ООО СК «Развитие», с целью вывода и хищения бюджетных денежных средств подписывало от имени ООО СК «Развитие» фиктивные и содержащие недостоверные сведения документы, с целью придания видимости законности финансовых операций;

- ФИО3, который, являясь руководителем ООО «Стройснаб», использовал данную организацию для совершения незаконных финансовых операций, направленных на вывод и хищение бюджетных денежных средств, для их совершения готовил фиктивные, содержащие недостоверные сведения документы, с целью придания видимости законности перечисления денежных средств на счета ООО «Стройснаб», а также подыскал ООО «Велстрой» для вывода денежных средств.

Об устойчивости преступной группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности (с 01.02.2023 по 12.05.2023), распределение функций между участниками группы, тщательное планирование преступления, единая цель на достижение общего для всех преступного результата

Судом правильно установлен в действиях ФИО3 квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку в результате мошеннических действий ФИО3, лиц №1 и №2, Российской Федерации в лице ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» причинен ущерб, в размере 3 507 100 рублей, то есть превышающий 1 000 000 рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного ФИО3 по данному преступлению правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, его защитника Лхамажапова Р-Н.Ц. о том, что у ФИО7 не было умысла на совершение мошенничества, что объем денежных средств, прошедших через подконтрольные ему фирмы ООО «Проф-Универсал», ООО «Стройснаб», составил менее 10% от суммы государственного контракта, что денежными средствами он не распоряжался, о необходимости квалификации его действий как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 187 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что при совершении преступления ФИО3, выполняя свою роль в преступных группах, использовал подконтрольные ему организации - ООО «Проф-Универсал», ООО «Стройснаб» для совершения незаконных и не имеющих экономической целесообразности финансовых операций, направленных на вывод и хищение бюджетных денежных средств; готовил фиктивные, содержащие недостоверные сведения документы, с целью придания видимости законности перечисления денежных средств на счета ООО «Проф-Универсал», ООО «Стройснаб».

Характер инкриминированных ФИО3 конкретных действий, указывает не только на его осведомленность о деятельности в каждом случае устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения хищения бюджетных денежных средств путем обмана, но и на его личное участие в совершении преступлений, которое носило характер соисполнительства при совершении совместно с другими лицами преступных действий в составе каждой организованной группы.

Доводы стороны защиты о том, что фактически работы по разработке грунта при строительстве Хоринской школы были выполнены, судом правильно оценены как не свидетельствующие о невиновности ФИО3, поскольку выполнение данных работ в последующем другими субподрядчиками, не опровергает выводы суда о хищении бюджетных денежных средств ФИО3, совместно с лицами №1 и №2 при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 187 УК РФ не имеется.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимых, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень их фактического участия в нем, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Ц-Д.Э., судом признаны: пожилой возраст, болезненное состояние его здоровья, множественные положительные характеристики, наличие множества правительственных наград и благодарностей, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, болезненное состояние здоровья его близких родственников, оказание посильной помощи малолетним внукам, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: пожилой возраст, болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи малолетним внукам, совершение преступления впервые, частичное признание вины.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, его защитника Бадмацыренова Б.Б. судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаны: частичное признание вины по обоим преступлениям, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным:

- ФИО1 Ц-Д.Э. наказание в виде лишения свободы со штрафом, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций,

- ФИО2 в виде лишения свободы со штрафом;

- ФИО3 за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ, со штрафом.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Окончательное наказание ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО3 назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024, ФИО7 до постановления приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 06.06.2025.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу МО «Еравнинский район» в лице МБОУ «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа № 1» солидарно имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 476 376 969 рублей 64 копеек, разрешен правильно.

Согласно сведениям из специализированного отделения СП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя МКУ «Финансово-экономический комитет администрации МО «Еравнинский район» в размере 476 126 969 рублей 64 копейки. Остаток задолженности составляет 475 728 569 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора, предъявленные к ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО2, ФИО4 и ФИО3 удовлетворены в размере 475 728 569 рублей 30 копеек, со взысканием с них, а также с ранее осужденного ФИО5 за это же преступление в солидарном порядке.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет средств саморегулируемой организации в области строительства, членом которой является ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», поскольку в данном случае ущерб причинен в результате умышленного преступления, совершенного подсудимыми и подлежит взысканию с них.

Оснований для уменьшения исковых требований прокурора в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2024 взыскано с ООО «Витим» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа №1» сумма неотработанного аванса 142 907 767 рублей 48 копеек, не имеется. Кроме того, это решение Арбитражного суда не исполнено, 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения ареста на имущество - вещественные доказательства (жесткие диски, системные блоки, мобильные телефоны), указанные в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями следователя (т.7 л.д. 247, т. 9 л.д. 205, 267-266) это имущество признано вещественными доказательствами, информация, хранящаяся в памяти этих предметов, имеет значение для данного уголовного дела, их сохранность обеспечена органом предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, при рассмотрении которого может быть разрешен вопрос о наложении ареста на это имущество.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 Ц-Д.Э. и его защитника о вручении осужденному копии приговора, распечатанного мелким шрифтом, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, поскольку осужденный с ним ознакомлен, ходатайство о повторном вручении копии приговора не заявлял.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о назначении ФИО1 Ц-Д.Э. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года, которое санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы не предусмотрено, не сослался на положения ч.3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 Ц-Д.Э. преступления, его роль в организованной преступной группе при хищении бюджетных денежных средств при строительстве социального объекта (школы), с использованием своего служебного положения заместителя Председателя Народного Хурала Республики Бурятия, личности осужденного, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при применении требований ч.3 ст. 47 УК РФ и назначении ФИО1 Ц-Д.Э. наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 Ц-Д.Э. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании пунктов 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ; в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По смыслу уголовного закона, зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия.

В нарушение приведенных положений уголовного закона наказание ФИО1 Ц-Д.Э. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем полного сложения наказания, назначенного по ч.4 ст. 159 УК РФ, с дополнительным наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024.

Решение по сложению основного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 суд не принял и не произвел зачет полностью отбытого ФИО1 Ц-Д.Э. основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 Ц-Д.Э. следует назначить с учетом требований ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнялось, так как срок отбывания данного вида наказания приостановлен, в связи с содержанием ФИО1 Ц-Д.Э. под стражей по настоящему уголовному делу, в том числе с 06.11.2024 до дня вынесения настоящего приговора.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО2, в пользу федерального бюджета, связанных с оплатой услуг адвоката Дулбаевой Б.Б.

Как видно из материалов уголовного дела, интересы ФИО2 представлял адвокат Бадмацыренов Б.Б. по соглашению сторон.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2024 подсудимому ФИО2 назначен адвокат Дулбаева Б.Б., в связи с нахождением адвоката Бадмацыренова Б.Б. в очередном ежегодном отпуске с 24.03.2025 по 09.04.2025.

В судебном заседании 26.03.2025 подсудимый ФИО2 не возражал против назначения для защиты его интересов адвоката Дулбаеву Б.Б. по назначению суда.

С 09.04.2025 адвокат Дулбаева Б.Б. осуществляла защиту интересов ФИО2, наряду с адвокатом Бадмацыреновым Б.Б., действующим в интересах ФИО2 по соглашению сторон.

06.05.2025 в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил отказ от услуг адвоката Дулбаевой Б.Б., который судом не был принят, ввиду отсутствия оснований для ее отвода.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.11.2025 произведена оплата труда адвокату Дулбаевой Б.Б., защищавшей права и интересы подсудимого ФИО2 в течение 37 рабочих дней, в размере 124 810 рублей.

Приговором суда указанная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что адвокат Дулбаева Б.Б. была назначена для защиты интересов подсудимого ФИО2 по инициативе суда, в последующем ФИО2 отказывался от защитника Дулбаевой Б.Б., в связи с осуществлением его защиты адвокатом Бадмацыреновым Б.Б. по соглашению сторон, при этом его отказ от защитника Дулбаевой Б.Б. судом принят не был.

При таких обстоятельствах, с осужденного ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление защиты его интересов адвокатом Дулбаевой Б.Б. в течение 12 рабочих дней в апреле и марте 2025 года (до заявления подсудимым ходатайства об отказе от услуг адвоката, назначенного по инициативе суда) в размере 40 068 рублей, в остальном размере процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕДИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО2, ФИО3 изменить.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 Ц-Д.Э. по ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024 окончательно назначить ФИО1 Ц-Д.Э. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в том числе, выборные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 Ц-Д.Э. в окончательное наказание отбытое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2024.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО2, в пользу федерального бюджета, связанные с оплатой услуг адвоката Дулбаевой Б.Б., до 40 068 (сорока тысяч шестидесяти восьми) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Поповой О.А., Оганесян К.А., апелляционные жалобы осужденных ФИО1 Ц-Д.Э., ФИО3, адвокатов Жамсаранова Б.Б., Бадмацыренова Б.Б., Дулбаевой Б.Б., Лхамажапова Р-Н.Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: