Приговор № 1-122/2021 1-966/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-122/2021

1№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

при секретаре Скорницкой Л.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Тормышовой Г.Н..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным Постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, наказание не исполнено. Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно покушение на мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа одну бутылку водки «Калитка» объемом 0,25 л., стоимостью 95 рублей 19 копеек без учета НДС, одну бутылку водки «Беловежская ледяная» объемом 0,2 л., стоимостью 98 рублей 39 копеек без учета НДС, одну банку пива «Жигулевское» объемом 0,45 л., стоимостью 31 рубль 19 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 224 рубля 77 копеек принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые спрятал во внутренний карман своей куртки, с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив указанный товар. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил бы ООО <данные изъяты>» в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на сумму 244 рублей 77 копеек.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленных ему обвинений. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, не работает, в ГКУСО «ЦЗН <адрес>» не состоит, холост, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «ТНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>., на учете в ГБУЗ СО « Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, имеющиеся у него заболевания цирроз печени, туберкулез, травму головы.

В материалах дела на л.д. 20 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении данного преступления, которое суд признает как чистосердечное признание, а не за явку с повинной, поскольку указанное заявление написано уже после его задержания, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО1, обстоятельном изложении своих преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого. С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ (ст.ст.6,49,60 УК РФ), учитывая, что ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения такого вида наказания, судом не установлено.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будет соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ – нет.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью- хранящийся при материалах уголовного дела- оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.А. Чудайкина