Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело НОМЕР


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Логуш О.К.

с участием государственного обвинителя помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Челябинской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Пихтовниковой Л.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО2, ...,

осужден по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено один год два месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в управлении в 16 часов 15 минут ДАТА и в 18 часов 40 минут ДАТА в городе Миассе Челябинской области в состоянии опьянения автомобилем, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание, т.к. мировой судья не учел всех смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель с ней не согласен.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает тем требованиям, которые содержатся в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по каждому преступлению.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенных ФИО2 оконченных умышленных преступлений небольшой тяжести. Мировым судьей установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, охарактеризован удовлетворительно, занят трудом, неоднократно подвергался административным наказаниям в области дорожного движения, уклоняется от исполнения назначенных ему наказаний в виде административного штрафа. Таким образом, мировым судьей надлежащим образом учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Суд, рассматривающий жалобу, также не находит оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, а также иных оснований для снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО2 до задержания был занят трудом без официального трудоустройства, что мировой судья указал также и в описательно-мотивировочной части приговора. Однако это обстоятельство не указано судом первой инстанции в вводной части приговора, что влечет внесение изменений в пересматриваемое судебное решение.

В остальной же части приговор суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 изменить, указав в вводной части приговора, что ФИО2 был занят трудом.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий