Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело №10-8/2017

Мировой судья Дашкевич Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 22 февраля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Первухиной А.А.,

с участием прокурора Иванищевой И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Валиева Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,

-мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 22 июля 2014 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том, что он 30 сентября 2016 года в 15 часов 10 минут, находясь в магазине «Билайн» в г. Троицке Челябинской области по ул. Гагарина, д. №, где, увидев на витрине, предназначенной для демонстрации товара, лежащий сотовый телефон марки «AppleiPhone 6 16GBSilver» в корпусе серого цвета из корыстных побуждений, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «ВымпелКом», а именно: сотовый телефон марки «AppleiPhone 6 16GBSilver» в корпусе серого цвета в комплекте с наушниками и зарядным устройством стоимостью 33 700 рублей. После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «AppleiPhone 6 16GBSilver» с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в сумме 33 700 рублей.

Не согласившись с приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, считает приговор слишком суровым, просит его изменить. Поскольку преступление, совершенное им является преступлением небольшой тяжести, он имеет положительные характеристики, является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванищева И.Г. полагает несостоятельными приведенные доводы в жалобе и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Валиев Д.Ш. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель потерпевшего Л.О.А. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор Иванищева И.Г. поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Приговор изложен в ясных чётких формулировках.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила и исследовала в судебном заседании все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Доводы осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о наличии у него положительных характеристик, что он является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> не являются основанием для изменения приговора мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: