Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10 - 8/2017 Мировой судья Гибадуллина Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Еманжелинск 5 мая 2017 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Ярыгина Г.А., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Ростовой Е.Н., защитника- адвоката Сагандыкова С.К., при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС ранее судимый, который был осужден ДАТА приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден ДАТА приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

На приговор прокурором г.Еманжелинска было подано апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор, поскольку мировой судья при назначении наказания не учла положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначив мягкое наказание осужденному.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить доводы апелляционного представления.

Защитник в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления прокурора. Осужденный в судебное заседания о котором был извещен не явился.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ установлена приговором мирового судьи, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств изученных мировым судьей. Дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Установив виновность ФИО1, мировой судья при определении вида и размера наказания учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, учла личность осужденного, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, личность виновного (ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период условного осуждения, не трудоустроенного, отрицательно характеризующийся по месту жительства работниками полиции и уголовно- исполнительной инспекции, неоднократно привлекавшегося к ответственности за нарушение общественного порядка, мировой судья не учла положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем каких- либо доводов для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания согласно положениям данной части статьи мировой судьей приведено не было.

На основании вышеизложенного суд пришел к мнению об удовлетворении доводов представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, в остальной части приговор, следует оставить без изменений.

Руководствуясь ст. 389. 13, ст. 389.15, ст.389.18, ст. 389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить.

При назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий