Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017г. Мировой судья судебного

участка № 2 г. Кыштыма Левашова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым 08 июня 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Лашмановой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Кыштыма Челябинской области Веденина М.С.,

потерпевшего Г.В.Р.,

осужденного ФИО1, адвоката Беляева О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Хиноверова Д.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., которым

Е.В. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судимый:

1)ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания,

2)ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания,

3)ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, не отбытая часть наказания составляет 8 месяцев 22 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА к вновь назначенному окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДАТА

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Веденина М.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Беляева О.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, частично поддержавших апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства за умышленное причинение Г.В.Р. легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма Челябинской области Хиноверов Д.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что приговор вынесен с нарушением ст. 297 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора мировой судья не мотивировала вопросы, связанные с назначением ФИО1 уголовного наказания: отсутствуют сведения о применении или не применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 или ч.3 ст. 68 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, состояние психики. При определении вида рецидива преступлений, в приговоре отсутствует ссылка на пункт и часть ст. 18 УК РФ, не мотивированы вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также определения вида исправительного учреждения. Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит приговор мирового судьи изменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку приговор является несправедливым, назначенное наказание суровым. При определении размера наказания мировой судья необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание, что на момент вынесения приговора постановление Кыштымского городского суда от ДАТА не вступило в законную силу. Кроме того, полагает, что срок наказания подлежит исчислению с ДАТА

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Веденин М.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. Также просил суд учесть, что мировым судьей нарушено правило назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и назначенное наказание подлежит снижению. Жалобу осужденного ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Беляев О.А. поддержали доводы жалобы осужденного, с апелляционным представлением прокуратуры согласились только в части снижения наказания.

Судья апелляционной инстанции, выслушав и проверив доводы сторон, находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, так как при постановлении приговора мировым судьей были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовно – процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно - процессуального закона соблюдены.

ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Осужденный в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший с указанным порядком постановления обвинительного приговора согласились.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Однако требования ст. 307 УПК РФ мировым судьей выполнены не в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем, мировым судьей без внимания оставлено то обстоятельство, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, считает необходимым учесть состояние его психики.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого, поскольку данное обстоятельство никем не исследовалось, не установлено оно было и в ходе дознания.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, предусмотренному ст. 63 УК РФ, мировой судья отнес наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, мировым судьей не определен вид рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение при определении ФИО1 размера наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, что соответствует одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора не указал на необходимость назначения наказания ФИО1 с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер совершенного им умышленного преступления против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области, оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которое отменено постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА

Принятое мировым судьей решение о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и определение вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, никак не мотивировано.

Таким образом, доводы апелляционного представления в вышеуказанной части нашли свое подтверждение.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Мировой судья обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, суд находит несостоятельными. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. В соответствии со ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не обоснованно принял решение о присоединении не отбытой им части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, поскольку на момент вынесения приговора от ДАТА им не получено сведений о вступлении постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в законную силу, суд находит несостоятельными.

Постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, которым отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, вступило в законную силу ДАТА Как следует из апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДАТА, ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА

Мировой судья обоснованно указал на исчисление срока отбывания назначенного ФИО1 наказания с ДАТА, то есть со дня постановления приговора, при этом правильно определил оставшуюся неотбытой часть наказания на момент постановления приговора от ДАТА

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, мировой судья, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого. Каких – либо оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, либо снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы прокурора о нарушении мировым судьей положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и подлежат удовлетворению.

Так мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

При назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, мировой судья указал на присоединение к назначенному наказанию части наказания, не отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца. Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено не более 1 (одного) года лишения свободы. Мировой судья, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, нарушила принцип частичного сложения наказания, выйдя за его пределы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание подлежит снижению.

Каких – либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 – изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством состояние психики.

В описательно – мотивировочной части приговора указать:

- Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, при таких обстоятельствах, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им умышленного преступления против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области, оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, суд не находит.

- При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

- Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Поскольку условное осуждение по данному приговору от ДАТА отменено постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, оснований для решения вопроса о применении ч.4 ст. 74 УК РФ не имеется. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

- В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Сократить срок наказания, назначенный ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья (подпись)

Апелляционное постановление вступило в законную силу.