Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 23 июня 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Макаровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

осужденного: Аширова Б.Б.,

защитника: адвоката Пахтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АШИРОВ Б.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аширов Б.Б. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Аширов Б.Б., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, зная о том, что имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, сел за управление автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоящей около <адрес>, запустил двигатель вышеуказанной автомашины и поехал кататься по улицам <адрес>, где по пути следования был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Е. А.Н.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 23 часа 30 минут с применением технического средства измерения LionAlkolmeterSD-№ у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,69 мг/л, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мл абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Каслинского городского прокурора Заикина Е.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывая, что мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при постановлении приговора не учел, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на это, через непродолжительный период времени, около двух месяцев, вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в пределах населенных пунктов, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье граждан. Все это свидетельствует, что мировой судья необоснованно применил к ФИО1 положение ст. 73 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, не способствующего исправлению осужденного.Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ решение вопроса о сохранении в отношении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору мировым судьёй никак не мотивировано. С учётом обстоятельств совершенного деяния условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежало отмене, а окончательное наказание надлежало назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.С. поддержала апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Осужденный ФИО1, его защитник Пахтусова И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указывая, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного с участием адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтвержденного в судебном заседании, с участием адвоката, с согласия государственного обвинителя.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Вместе с тем, одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ является несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу мировым судьёй указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учёл, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. ФИО1 имеет постоянное место жительства, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировой судья принял во внимание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний при производстве дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Однако суд первой инстанции в должной мере не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1 и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований сохранений в отношении последнего условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Спустя несколько дней после отбытия административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Спустя чуть более двух месяцев после постановления приговора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден настоящим приговором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание путем исключения из приговора суда указания о применении ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Между тем, приговор в отношении ФИО1, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести, в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, никак не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, мотива преступления, личности ФИО1, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, его поведения в период испытательного срока, считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определяется по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовный закон в остальной части применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение приговор мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить, исключив указание на применение в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

п/п

Председательствующий: Александрова

Копия верна:

Судья: Ю.Н. Александрова

Секретарь: А.В. Макарова