Приговор № 1-165/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 мая 2018 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Буденновской межрайпрокуратуры Ковалева Е.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Бжахова М.Б., представившему удостоверение № и ордер № Н 059974 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающей, являющейся пенсионеркой, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранила в целях сбыта, и сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период с сентября 2017 года, точного времени следствием не установлено, до ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, используя в качестве мотива корыстные побуждения, в целях получения имущественной выгоды, хранила на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и сбыла ее часть при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, ФИО1, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что указанная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла спиртосодержащую жидкость не соответствующую требованиям безопасности по ГОСТ и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей в одной полимерной емкости объемом 1,5 литра без этикетки, ЛВН, выступавшему в роли закупщика.

Кроме того, ФИО1, в период с сентября 2017 года, точного времени следствием не установлено, до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что указанная продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно хранила в целях сбыта на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в 9 полимерных бутылках: вместимостью 0,5 литров (5 штук), 1,0 литр (2 штуки), 1,5 литра (1 штука) и 5,0 литров (1 шт.), а также в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 литров, не менее 7 литров спиртосодержащей жидкости не соответствующей требованиям безопасности по ГОСТ и представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

Указанная спиртосодержащая продукция была изъята сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Бжахов М.Б. также подтвердил согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразила добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Ковалев Е.Д. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 с которыми она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации судом: - по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.11, л.д.29-33,л.д.54-56, л.д.117-120).

Кроме того к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а так же что ФИО1 является <данные изъяты> (л.д.138-139)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 соответствии со ст. 63 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд считает нецелесообразным применение наказания к ФИО1 в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ в качестве основного наказания, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, в соответствии со ч.1 ст.56 УК РФ.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- Одну бутылку из прозрачного полимерного материала, вместимостью1,5 литра, внутри которой 1,25 литра прозрачной жидкости; пять бутылок изполимерного материала без этикеток, вместимостью по 0,5 литра, спрозрачной жидкостью, внутри каждой по 0,23 литров; две бутылки из прозрачного полимерного материала, вместимостью по 1,0 литр, без этикеток, с прозрачной жидкостью, внутри каждой по 0,75 литров; одна бутылка из полупрозрачного стекла зеленого цвета, вместимостью 0,5 литра, без этикетки, с прозрачной жидкостью, внутри которой 0,23 литра; одна бутылку из прозрачного полимерного материала, вместимостью 1,5 литра, с этикеткой: «Fandango напиток пивной со вкусом граната», с прозрачной жидкостью, внутри которой 1,25 литра и одна пустая бутылка из прозрачного полимерного материала, вместимостью 5,0 литров, без этикетки, с нехарактерным резким запахом, хранящиеся в камере вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела – уничтожить.

- Бумажный лист формата А-4, на котором имеются светокопировальные изображения денежных купюр, достоинством 100 рублей и 50 рублей, хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела.

-Денежные купюры: номиналом 100 рублей, серии 6В 0624619 иноминалом 50 рублей, серии №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий - судья Мамонов С.С.