Апелляционное постановление № 22-4876/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-461/2020

Судья Гончаров И.И. № 22-4876/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Личкина Р.А., представившего удостоверение и ордер № 94386 от 7 августа 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Личкина Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 21 сентября 2016 года по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

- 13 декабря 2016 года по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 31 мая 2018 года по отбытию наказания.

осуждён:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок содержания под стражей время административного задержания ФИО1 с 13 по 14 апреля 2020 года из расчета один день за один день.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года включительно и с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Определён ФИО1 порядок следования к месту отбывания под конвоем.

ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Личкина Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА значительном размере (0,97 гр.).

Преступление совершено 13 апреля 2020 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Личкин Р.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о необходимости изменения приговора суда, в связи с несправедливостью судебного решения вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11.0.2007 г. и обращает внимание, что в приговоре суда первой инстанции формально перечислены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, но не учтены при назначении наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года постановленный в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Личкина Р.А. помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом что учтено, что ФИО1, признал вину, дал правдивые и полные показания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано, что ФИО1 сожительствует без брака, проживает в семье, работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, суд учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все сведения о личности осуждённого, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов осуждённого и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Личкина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья