Приговор № 1-138/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-138/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

село Таштып 13 ноября 2020 года

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Тюмерековой Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Таштыпского района Косоротова В.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение №19/319 и ордер №009581;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-138/2020 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.01.2015 Абаканским городским судом РХ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.07.2015 Таштыпским районным судом РХ по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии особого режима; постановлением того же суда от 03.09.2015 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 23.07.2015 и 28.01.2015, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 31.12.2019 по отбытии срока наказания;

- 12.03.2020 мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района РХ по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства;

- 30.07.2020 Черногорским городским судом РХ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 12.10.2020 Абаканским городским судом РХ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст.70, п.п. «в, г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию наказаний по приговорам от 12.03.2020 и 30.07.2020, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в законную силу не вступил;

- 15.10.2020 мировым судьей судебного участка в границах г.Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2020 года около 17 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно - открытое хищение двух бутылок водки «Русский резерв премиум», принадлежащих ФИО28 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в том же месте и тоже время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил с прилавка две бутылки водки «Русский резерв премиум» стоимостью 334 рубля 76 копеек каждая, и осознавая, что его действия носят открытый характер, скрылся с места преступления вместе с похищенным, причинив тем самым потерпевшему ФИО29 материальный ущерб на общую сумму 669 рублей 52 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал, признал в том, что он в связи с состоянием алкогольного опьянения забыл заплатить за две бутылки водки. Суду показал, что 27 сентября 2020 года он утром пришел к ФИО30, дал ей и сожителю первый раз 200 рублей и второй раз 100 рублей, чтобы «подлечиться», т.к. они были с похмелья. Когда второй раз дал им деньги, они ушли за спиртным и не вернулись, он пошел их искать, встретил ФИО31 возле его дома, с ним выпил, затем выпивал с ФИО32 и пошел к ФИО33 на ул.Советская. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», решил приобрести алкогольную продукцию. Зашел в магазин, где были продавец и покупатель, на витрине выбрал 2 бутылки водки, которые продавец упаковала в пакет и поставила на стол, он сказал, что ему еще нужны колбаса и рыба, но они ему не понравились и он, подойдя к прилавку, забыв про денежные средства, взял пакет с водкой и пошел на выход, при этом не убегал. По пути увидев, как посчитал, знакомого ФИО34 стал его догонять, перебежал дорогу, но когда догнал, оказалось, что это не ФИО35, незнакомому парню предложил выпить, но тот отказался. Он пошел к ФИО36. домой, но его не нашел, вызвал такси, и когда рассчитывался, понял, что не расплатился за товар. Деньги у него в тот день были, т.к. оставались после поездки в <адрес>, и кроме того, мать дала ему на карманные расходы 1300- 1500 рублей. Считает, что продавец говорит правду о том, что он не заплатил за товар, но из магазина не убегал, не слышал, чтобы продавец ему что- то кричала.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Потерпевший ФИО37 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазины, в т.ч. «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, который еще называют «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>» находится на другой стороне <адрес> и еще имеется магазин по <адрес>. В сентябре 2020 года, дату не помнит, ему вечером позвонили из дежурной части и сообщили, что в магазине «<данные изъяты>» неизвестный украл 2 бутылки водки, что это видела продавец, которая за ним бежала. Он приехал в отдел полиции и подал заявление. Со слов продавца ФИО38 ему известно о том, что мужчина попросил с витрины 2 бутылки водки «Русский резерв», она достала, пошла за чем- то в подсобку, он схватил водку и убежал, в это время в магазине была покупательница. ФИО39 за ним бежала, но не догнала, кричала ему. Поставщик ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», не помнит точное название, арендует часть помещения в магазине «<данные изъяты>», поставляет водку, которая продается в магазине, но водка принадлежит ему (ФИО40), т.к. он оплатил ее стоимость по чеку торговому представителю, продавец реализует алкогольную продукцию на основании агентского договора. Материальный ущерб ему не возмещен, гражданский иск намерен предъявить в рамках гражданского процесса.

Свидетель ФИО41 суду показала, что длительное время работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, вход в который осуществляется с <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО42 Магазин небольшой, покупателей знает в лицо. 27 сентября 2020 года под вечер в магазин зашел молодой человек, был он без маски, поэтому его хорошо разглядела, помнит, что на лице у него были царапины. Он выбрал две бутылки водки «Русский резерв», которые она положила в пакет, и поставила его на прилавок за весами. Парень сказал, что ему еще нужна селедка, она пошла к витрине с селедкой и когда ее упаковывала, увидела, что он взял пакет и быстро уходит из магазина, она ему громко говорила: «куда ты побежал?», при этом видела, что на прилавке пакета с водкой и денег не было. В магазине в это время находилась покупатель ФИО43, которая ей ФИО44) сказала» «лови его», она присмотрит за магазином. Она ФИО45) побежала за парнем, который убегал, кричала ему: «остановись, давай поговорим», расстояние между ними было небольшое, и не слышать ее крики он не мог, видела у него пакет в руке, на улице было еще светло. Пробежав по <адрес>, выбежала на <адрес>, там потеряла его из поля зрения, встретила ФИО46, спросила не видел ли он мужика с пакетом, тот ответил, что он спустился к реке. Она вернулась в магазин, позвонила в полицию, приехали три сотрудника, показали три фотографии, на одной из которых она узнала парня, который был в магазине, это подсудимый. Алкогольная продукция в магазин поступает от поставщика, которого не помнит, по фактуре, поставщик устанавливает продажную цену, дает этикетки, они поступивший товар оприходывают, записывают в журнал, рассчитывается с поставщиком ФИО47. О хищении 2х бутылок водки она сообщила ФИО48, ревизию в магазине не проводили, т.к. она точно знает что именно было похищено и скоро плановая ревизия. ФИО49 она не говорила о том, что выходила в подсобку, в этом не было необходимости, т.к. товары находились в торговом зале.

Потерпевший ФИО50. суду показал, что мог что- то перепутать, пересказывая, что ему стало известно от продавца ФИО51

Свидетель ФИО52 суду показала, что дату точно не помнит, предполагает, что в конце октября 2020 года, в 4м-5м часу дня она находилась в магазине «<данные изъяты>», купила булку хлеба и разговаривала с продавцом ФИО53 в магазине они были вдвоем. В это время в магазин зашел выпивший мужчина, на лбу у него были царапины, он выбрал водку, продавец 2 бутылки водки сложила в пакет и поставила перед собой на прилавке. Мужчина сказал, что ему еще нужны колбаса и селедка, назвал какие, продавец пошла к холодильнику, достала селедку, мужчина взял с прилавка пакет с водкой, подошел к холодильнику с колбасой, потом развернулся и пошел к двери. ФИО54 закричала ему: «ты куда, ты же не рассчитался». Произошло все очень быстро, она (ФИО55) только успела ФИО56 сказать, чтобы она бежала за ним, та побежала, она (ФИО57) вышла из магазина и ждала ее на улице. Вернувшись ФИО58 сказала, что его не догнала, спросила что делать, она сказала, что нужно звонить в полицию. На очной ставке с ней ФИО3 сказал, что кинул деньги на прилавок, но денег там не было. Оснований для оговора подсудимого у нее нет, т.к. с ним ранее не была знакома.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО121 данных ею в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 27.09.2020 около 17 часов 35 минут она находилась в торговом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. Номер)

Оглашенные в судебном заседании показания в данной части свидетель ФИО60 подтвердила.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО61. из трех лиц опознала подсудимого ФИО1 (л.д. Номер), подтвердив в судебном заседании, что в день происшествия она его увидела в первый раз.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО62 данных им в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 27.09.2020 около 18 часов он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда он вышел на улицу <адрес> и пошел на улицу <адрес>, то, отойдя около 10 метров от дома (по <адрес>), увидел незнакомого ему парня, одетого во все темное, худощавого телосложения, который быстрым шагом спустился с улицы Войкова на улицу <адрес> и перейдя улицу <адрес> спустился к берегу реки <адрес>. Когда он ФИО63) подошел к перекрестку улиц <адрес> – <адрес> увидел продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО64 которая выбежала на перекресток с улицы <адрес>. Увидев его, ФИО65 остановилась и спросила, не видел ли он пробегающего парня, он ей сказал, что только что неизвестный парень спустился на берег реки <адрес>. После чего ФИО122 развернулась и он вместе с ней вернулся к магазину, где у крыльца их ждала незнакомая ему женщина, которая, как он понял, осталась присматривать за магазином. От ФИО67 узнал о том, что неизвестный парень, который быстрым шагом спустился к берегу реки <адрес>, открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» две бутылки водки. (л.д.Номер)

Свидетель ФИО68 мать подсудимого ФИО1 от дачи показаний суду отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, однако в ходе дознания по уголовному делу после разъяснений ст.51 Конституции РФ и последствий дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ показала, что 26.09.2020 около 20 часов она дала сыну ФИО1 деньги в сумме 1300 рублей, чтобы он погулял в баре. Вернулся ФИО1 домой 27.09.2020 около 03 часов в подвыпившем состоянии, она не проверяла остались у него деньги или нет. 27.09.2020 около 09 часов сын ушел из дома, вернулся домой около 18 часов, был в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес черный полиэтиленовый пакет, в котором находились две бутылки водки с черной этикеткой с надписью «Русский размер», одна бутылка была запечатанная, вторая открытая. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции, которые сказали ей, что произошло ограбление, ФИО1, нужен для опознания, они забрали сына и уехали. Пакет с двумя бутылками водки находятся сейчас у неё дома, и она готова их выдать добровольно. (л.д.Номер)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО69., данных ею в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 27.09.2020 около 08 часов она с сожителем ФИО73 находились дома, в это время к ним домой пришел знакомый ФИО1, сказал им, что всю ночь гулял в баре «<данные изъяты>», болеет с похмелья и предложил приобрести спиртное. В её присутствии ФИО1 дал ФИО71 150 рублей, последний ушел за спиртным, когда вернулся, они втроем распили спиртное. Когда оно закончилось, ФИО1 достал еще 100 рублей и предложил еще купить спиртного, она спросила у ФИО1, что так мало, он ответил это последние деньги. ФИО74 снова ушел за спиртным, когда вернулся, они втроем распили спиртное, пили спирт, так как на магазинную водку ни у кого из них не было денег. Денежную купюру достоинством 1000 рублей она у ФИО1 не видела. Около 11 часов, распив спиртное, они втроем пошли к дядьке её сожителя ФИО75 проживающему по <адрес>, чтобы попросить у него денег на спиртное, так как им не хватило и хотелось еще выпить. ФИО80 встретили на улице возле его дома, он дал ФИО77 100 рублей и она вместе с сожителем пошли за спиртным, ФИО78 А. и ФИО4 остались их ждать. По дороге за спиртным, ей позвонила знакомая, и она вместе с ФИО79 ушла к ней в гости. (л.д.Номер)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание ФИО81 данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО82.. (л.д.Номер)

Свидетель ФИО83 чьи показания в судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ показывал, что 27.09.2020 около 11 часов он находился за оградой своего дома <адрес>, в это время к нему подошли ФИО84 её сожитель ФИО85 знакомый ФИО3 А,, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ними ему стало известно, что они опохмелились, но им не хватило, поэтому спросили деньги на спиртное, сказав ему, что у них денег нет. Он сам болел с похмелья и отдал ФИО86 свои последние деньги в сумме 100 рублей. После чего ФИО2 Е. и ФИО87 ушли за спиртным, он с ФИО4 их ждали возле его дома, но те не вернулись и ФИО3 около 13 часов пошел к ним домой. Пока они ожидали ФИО88 и ФИО89, он у ФИО3 не видел денежную купюру достоинством 1000 рублей и тот ему не говорил, что у него имеется данная денежная купюра. (л.д.Номер)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО90 следует, что у её мужа ФИО91 в аренде находится кафе- бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где она помогает ему работать в качестве бармена. 26.09.2020 около 22 часов в помещение кафе- бара «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения пришел ее знакомый ФИО4, с которого она взяла плату за вход в сумме 100 рублей. Находясь в кафе-баре ФИО4 выпил 1,5 литра пива, вторую двух литровую бутылку с пивом она забрала, и убрала за прилавок, сказав ему, чтобы он её забрал по закрытии кафе-бара. В кафе-баре ФИО4 ничего не покупал, около пяти раз заказывал песни, стоимость заказа одной песни составляет 10 рублей. Где ФИО4, приобретал спиртное ей неизвестно, кафе-бар закрылся около 4 часов 27.09.2020. (л.д.Номер)

Показания свидетелей ФИО92 и ФИО93 о времени совершения преступления подтверждаются рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО94 от 27.09.2020, из которого следует, что сообщение от ФИО95 о том, что неизвестное лицо из магазина «<данные изъяты>1» <адрес> открыто похитило две бутылки водки поступило в 17 часов 50 минут. (л.д.Номер)

Показания свидетеля ФИО96 об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия- магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что порядок в магазине не нарушен. С места происшествия изъяты следы рук с внутренней стороны стекла двери и со стекла холодильной витрины рыбной продукции на отрезки темной дактилоскопической пленки. (л.д.Номер)

При осмотре места происшествия- дома №<адрес>, проводившегося с согласия собственника ФИО97 в доме обнаружены и изъяты две бутылки водки «Русский резерв», одна из которых распечатана. (л.д.Номер)

Заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один след ладони руки, изъятый 27.09.2020 со стекла холодильной витрины магазина «<данные изъяты>» <адрес> на отрез темной дактилопленки, оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (л.д.Номер)

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности бутылки №1 «Русский резерв», представленной на экспертизу по уголовному делу Номер, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, он оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО98 Остальные следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылок №№1,2 «Русский резерв», изъятых 29.03.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> у гр. ФИО99., непригодны для идентификации личности. (л.д.Номер)

Изъятое при осмотрах места происшествия: две бутылки водки марки «Русский резерв премиум» объемом 0,5 л каждая, два бумажных конверта с отрезками липкой ленты со следами рук осмотрены (л.д. Номер), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (л.д. Номер)

Вещественные доказательства- 2 бутылки водки марки «Русский резерв премиум» сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по <адрес> (л.д.Номер), 2 бумажных конверта с отрезами дактилоскопической пленки со следами рук хранятся при уголовном дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности, приходит к выводу о том, что представленные стороной государственного обвинения доказательства соответствуют указанным принципам, оснований для признания каких- либо из них в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми не имеется, полагает их достаточными, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к выводу о том, что некоторые противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей на выводы суда не влияют и обусловлены давностью прошедшего времени, особенностями памяти.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он забыл рассчитаться за две бутылки водки, а также о том, что он спокойно вышел из магазина, не убегал, продавец его не догоняла и ничего ему не кричала, опровергаются показаниями свидетелей ФИО100 ФИО101 и ФИО102., не доверять которым суд оснований не находит, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела. Вопреки утверждениям подсудимого, из показаний свидетеля ФИО103 видно, что он со свидетелем ФИО104 встретился не возле магазина, а на <адрес>, где он заметил мужчину с пакетом, спустившегося к реке. Вследствие чего суд расценивает показания подсудимого в этой части как несостоятельный способ защиты от обвинения.

Не может суд согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и защитника Клабуковой Е.Н. о том, что ФИО106 не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку из представленного суду и в материалах уголовного дела акта приема- передачи товаров Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принцепалом <данные изъяты> получателю- агенту ФИО107. передана алкогольная продукция, в т.ч. водка «Русский резерв премиум» объемом 0,5 л стоимостью 334,76 рублей, на общую сумму 52801,45 рублей. (л.д.Номер) Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО108 торговым представителем принято 52801,45 рублей, что подтверждается штампом «оплачено» и подписью торгового представителя.

Данные документы убедительно подтверждают показания потерпевшего об оплате им алкогольной продукции, в т.ч. водки «Русский резерв премиум» объемом 0,5 л в количестве 3х бутылок стоимостью 334,76 рубля каждая. Тот факт, что у него как индивидуального предпринимателя отсутствует право на реализацию алкогольной продукции, отсутствие соответствующего оборудования правового значения не имеет, поскольку в данном случае он действовал как агент <данные изъяты>, при этом полностью оплатив стоимость алкогольной продукции.

Не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого ФИО1 и указание в акте приема- передачи товаров о том, что алкогольная продукция поставлялась агенту ФИО109 в магазин «<данные изъяты>», поскольку по утверждению последнего он перераспределил ее по другим принадлежащим ему торговым точкам.

Эти утверждения потерпевшего ФИО110 как и его показания в части того, что продавцами продажа алкогольной продукции осуществлялась в магазине «<данные изъяты>», часть помещения которого арендована поставщиком, по агентским договорам, стороной в защиту в силу принципа состязательности сторон, закрепленного ст.15 УПК РФ, не опровергнуты. Тот факт, что свидетель ФИО111 не смогла с уверенностью подтвердить факт заключения с ней агентского договора, не опровергает показания потерпевшего в этой части, поскольку свидетель подтвердила, что какие- то договоры она подписывала, но в их содержание не вникала.

В связи с отсутствием соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд полагает голословным и утверждение защитника Клабуковой Е.Н. о том, что после ознакомления ею и подзащитным ФИО1 с обвинительным актом в него дознавателем в части обвинения внесены изменения в наименовании объекта преступного посягательства- водки под названием «Русский резерв премиум» вместо водки под названием «Русский резерв», с чем ФИО1 не был ознакомлен, тем самым нарушено его право на защиту.

Не может суд согласиться и с доводами защитника Клабуковой Е.Н. о том, что в действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку утверждения стороны защиты, в т.ч. показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО112. и ФИО113 из которых следует, что в сложившейся ситуации с учетом его состояния, поведения, когда он адекватно себя вел в торговой точке, выбирал товар, соответственно осознавал, что все его действия для находившихся в магазине продавца и покупателя, при уходе из магазина были очевидны, поскольку, забрав пакет с находившимися в нем двумя бутылками водки, не оплатив товар и выходя из магазина, на требования продавца ФИО114. остановиться, т.к. он не заплатил за товар, не реагировал, при этом сам не отрицал того, что от магазина убегал, хотя и заявил, что догонял, как полагал знакомого, что опровергается показаниями свидетеля ФИО115 Тот факт, что она его по пути преследования потеряла из вида, не подтверждает версию подсудимого о том, что последняя его не преследовала, поскольку данный факт, по мнению суда, может быть вызван физическими данными подсудимого и свидетеля ФИО116., их значительной разницей в возрасте.

Суд полагает несостоятельным и довод подсудимого ФИО1 об отсутствии у потерпевшего ФИО117 претензий к нему, малозначительности материального ущерба, поскольку размер материального ущерба на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ не влияет, непредъявление в рамках уголовного дела гражданского иска не свидетельствует об отсутствии материального ущерба для потерпевшего, в силу действующих Уголовно- процессуального и Гражданско- процессуального законов предъявление либо непредъявление гражданского иска в порядке уголовного или гражданского судопроизводства является исключительным правом потерпевшего.

Иные доводы стороны защиты, в т.ч. о нарушении федерального законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, допущенные, по их мнению потерпевшим ФИО118 как индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При оценке доказательств судом не установлено наличие неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу подсудимого ФИО1.

По месту жительства УУП Отд.МВД России по Таштыпскому району подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, ранее судимое, не работающее, на жизнь зарабатывающее случайными заработками, состоящее на профилактическом учете в Отделении полиции как лицо, находящееся под административным надзором, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушения против порядка управления, замеченное в употреблении спиртных напитков в быту, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению преступлений и правонарушений. (л.д. Номер)

Администрацией Таштыпского сельсовета подсудимый ФИО1 характеризуется лицо, не разбиравшееся в Администрации, на поведение которого жалоб и заявлений от жителей села и соседей не поступало. Он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, склонен к совершению правонарушений. (л.д.Номер)

Из справки ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.Номер), в связи с чем оснований сомневаться в его психической состоятельности у суда не имеется, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, смягчающих наказание обстоятельств суд не находит. При этом суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным, суд полагает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, отвечает целям наказания и является справедливым.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности для общества суд не считает возможным при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при назначении подсудимому наказания применить правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не находит оснований и для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда РХ от 12 октября 2020 года. В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При постановлении приговора по настоящему делу суд принимает во внимание, что указанным выше приговором Абаканского городского суда РХ разрешен вопрос о соединении неотбытых ФИО1 наказаний по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ от 12 марта 2020 года и по приговору Черногорского городского суда РХ от 30.07.2020, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ, от 15 октября 2020 года в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная подсудимому ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При этом суд полагает возможным исчислить время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента фактического лишения его возможности свободно передвигаться, т.е. с 27 сентября 2020 года, когда он был доставлен в Отд.МВД России по Таштыпскому району, что следует из показаний свидетеля ФИО119 в ходе дознания по делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Таштыпскому району: целая бутылка водки марки «Русский резерв премиум» объемом 0,5 л подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО120 вскрытая бутылка водки марки «Русский резерв премиум» объемом 0,5 л, заполненная наполовину, - подлежит уничтожению, 2 бумажных конверта с отрезами дактилоскопической пленки- хранению при уголовном дела.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с частями 1 и 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял защитник по назначению - адвокат Клабукова Е.Н., от услуг которой подсудимый не отказывался. В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с отсутствием средств. Обсудив доводы подсудимого в этой части, суд, учитывая отсутствие у него устойчивых и достаточных источников дохода, а также его трудоспособный возраст, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. При этом оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным лицом и полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7ми (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также период задержания с 30 августа по 01 сентября 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ, от 15 октября 2020 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Таштыпскому району: целую бутылку водки марки «Русский резерв премиум» объемом 0,5 л – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО123 вскрытую бутылку водки марки «Русский резерв премиум» объемом 0,5 л, заполненную наполовину, - уничтожить, 2 бумажных конверта с отрезами дактилоскопической пленки- хранить при уголовном дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 2000 рублей, в остальной части от возмещения процессуальных издержек его освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий