Приговор № 1-221/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-221/2023

1-221/23

1-245/23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 14 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретарях Каримовой И.И., Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тюлькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 70 часам обязательных работ;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от <дата> и <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору суда от <дата> более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания <дата>;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <дата><адрес> с удом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ст.158.1, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания <дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> ФИО4 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного на открытых полках витрин в помещении указанного магазина.

Реализуя задуманное, ФИО4 в период времени с 19 часов 36 минут по 19 часов 39 минут <дата>, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись в отсутствии наблюдения за ним со стороны персонала магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ним никого из покупателей нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, не намереваясь оплачивать продукцию, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно бутылку алкогольного напитка «Santo Stefano» (слабоалкогольное, розовое, полусладкое), объемом 0,75 литра, стоимостью 146 рублей 44 копейки, взяв эту бутылку с полки витрины и сокрыв ее в надетых на нем штанах. Вместе с тем, сотрудники магазина Свидетель №1 и Потерпевший №3, заметив противоправные действия ФИО4 и желая их пресечь, проследовали к подсудимому и потребовали от последнего вернуть похищенное имущество.

В этот момент у ФИО4, осознавшего, что его действия перестали носить тайный характер и стали явными для окружающих, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящейся при нем бутылки алкогольного напитка «Santo Stefano» (слабоалкогольное, розовое, полусладкое), объемом 0,75 литра, стоимостью 146 рублей 44 копейки, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №3

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени, в помещении вышеуказанного магазина, ФИО4, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя законные требования Свидетель №1 и Потерпевший №3 о возврате похищенного товара, вырываясь от Свидетель №1 и Потерпевший №3, которые пытались его удержать, схватив за одежду, проследовал к кассовой зоне магазина. Далее, находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО4, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение находящейся при нем бутылки алкогольного напитка «Santo Stefano» (слабоалкогольное, розовое, полусладкое), объемом 0,75 литра, стоимостью 146 рублей 44 копейки, с целью удержания похищенного имущества при себе, намереваясь скрыться с похищенным имуществом из помещения магазина, взял с кассовой зоны пластиковую торговую корзину, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар по голове Потерпевший №3, причиняя последней сильную физическую боль и моральные страдания, а затем вновь, применяя насилия не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №3 несколько ударов руками по груди и рукам, от которых последняя также испытала сильную физическую боль и моральные страдания.

При выходе из магазина подсудимый был задержан Потерпевший №3 и покупателями магазина, в связи с чем ФИО4 довести преступные действия до конца не смог, распорядиться похищенным имуществом не успел по независящим от него обстоятельствам, был вынужден достать из штанов бутылку вышеуказанного алкогольного напитка, оставив ее на кассовой зоне и скрывшись с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО4 намеревался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 146 рублей 44 копейки, а также причинил Потерпевший №3 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, на грудной клетке, на обеих верхних конечностях, которые вреда здоровью не причинили.

Наряду с этим, <дата> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ФИО4 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего АО <данные изъяты>».

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО9 тайно похитил две бутылки коньяка «Избербаш 5 звезд 40 % 0,5 литра» стоимостью 330 рублей 83 копейки за бутылку, а всего на общую сумму 661 рубль 66 копеек, принадлежащие АО <данные изъяты>», взяв их с полки витрины в торговом зале магазина, и спрятав к себе в рюкзак. С похищаемым имуществом подсудимый попытался покинуть место совершения преступления, однако его противоправные действия были замечены товароведом магазина Свидетель №2, которая высказала ФИО4 требование вернуть похищаемое им имущество и преградила подсудимому путь, пытаясь тем самым пресечь незаконные действия ФИО4

В это время у ФИО4, который осознал, что его противоправные действия носят открытый характер и стали очевидны для окружающих, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>». Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, действуя демонстративно и открыто, осознавая, что Свидетель №2 знает, что у него в рюкзаке находится похищенное имущество, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, игнорируя законные требования Свидетель №2 остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое незаконное владение, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил АО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 661 рубль 66 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в обоих инкриминированных ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (уголовное дело <номер>, т.1, л.д.120-122, 138-140, 146-148) следует, что <дата> в вечернее время он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хотел приобрести алкогольный напиток, но денег у него не было. В связи с этим ФИО3 решил украсть алкоголь. Данное решение он принял непосредственно в самом помещении магазина, когда заметил, что рядом с ним нет сотрудников и можно украсть товар. ФИО3 прошел к витрине с алкоголем, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял бутылку алкогольного напитка «Санто Стефано» и спрятал ее в надетые на нем штаны. В этот момент к подсудимому подошла сотрудница магазина и стала требовать вернуть взятую ФИО3 бутылку, однако подсудимый не хотел ее отдавать, сказав, что у него при себе нет. В это время к ФИО3 подошла другая сотрудница магазина, они обе стали удерживать его за одежду и требовали вернуть бутылку, при этом пояснили, что бутылка вышеуказанного алкогольного напитка спрятана у ФИО3 в штанах, это зафиксировано камерами видеонаблюдения. Хрестин всячески пытался вырваться и убежать из магазина с похищенной бутылкой алкогольного напитка, однако сотрудницы магазина его не отпускали, требовали выложить товар. Находясь уже в кассовой зоне, пытаясь высвободиться от сотрудниц магазина и убежать, подсудимый схватил находившуюся в кассовой зоне пластиковую корзинку, попавшуюся под руку, и ударил ей по голове одной из сотрудниц магазина, но последняя продолжила его удерживать. Подсудимый еще несколько раз толкнул эту сотрудницу, пытаясь вырваться и выбежать из магазина. В тот момент к выходу из магазина подошли другие граждане, которые стали его удерживать, в связи с чем Хрестин вынужден был достать похищаемую им бутылку алкогольного напитка из штанов, оставить ее на кассе и убежать.

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (уголовное дело <номер>, л.д.66-67) следует, что <дата>, около 19 часов 30 минут, находясь около парка им.Кирова, подсудимый решил зайти в расположенный рядом с парком магазин «<данные изъяты>». ФИО3 зашел в указанный магазин, при нем находился рюкзак черного цвета. Находясь в торговом зале магазина, подсудимый решил похитить спиртное, чтобы в дальнейшем употребить его. Находясь у открытого стеллажа с алкогольной продукцией, Хрестин взял с одной из верхних полок 2 одинаковые стеклянные бутылки конька, объемом 0,5 литра каждая. В последующем ФИО3 зашел за стеллаж с алкогольной продукцией, в «слепую зону», то есть туда, где нет камер видеонаблюдения. Находясь за стеллажом, подсудимый переложил обе бутылки коньяка в свой рюкзак, закрыл его на замок-молнию, рюкзак надел на плечи и подошел к кассовой зоне. В это время к ФИО3 подошла сотрудница магазина, которая сообщила, что видела по камерам видеонаблюдения, как он взял коньяк, и попросила выложить его обратно. Хрестин вышеуказанные бутылки с коньяком из рюкзака не выложил, прошел кассовую зону магазина, не оплачивая данный товар. Выходя на улицу, за кассовой зоной, подсудимый увидел, что следом за ним вышла вышеуказанная сотрудница магазина, которая вновь попросила его вернуть товар. ФИО3 обернулся на ее крик, сотрудница магазина стояла уже рядом с ним. Она схватила подсудимого за рюкзак, он поскользнулся и упал на спину на этот рюкзак, бутылки конька разбились, вся спина и брюки у подсудимого стали сырыми. После этого сотрудница зашла обратно в магазин, возможно, поняла, что вернуть похищенное он уже не сможет, так как товар разбился. Сам Хрестин встал и ушел домой, по дороге он выбросил разбитые бутылки конька. Таким образом, он открыто похитил товар из магазина «<данные изъяты>».

Помимо показаний самого ФИО4, его вина в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в судебном заседании, следует, что она трудоустроена администратором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время Потерпевший №3 находилась на складе вышеуказанного магазина, а когда стала уже выходить, услышала сигнал, означающий, что в торговом зале магазина происходит хищение имущества. Данный сигнал подал продавец магазина Свидетель №1. Когда Потерпевший №3 вышла в торговый зал, Свидетель №1 сообщила ей, что находившийся в торговом зале подсудимый ФИО3 со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку шампанского и спрятал ее в штаны. Сама Свидетель №1 в связи с противоправными действиями подсудимого, не давала ему покинуть помещение магазина, они стояли как раз у стеллажа со спиртными напитками. Потерпевший №3 попросила ФИО3 достать спрятанную бутылку шампанского, но он отказался и пошел в сторону кассовой зоны, пытаясь скрыться. Потерпевшая пыталась удержать его за одежду, но подсудимый все равно продолжил движение к кассе. Находясь в кассовой зоне, Потерпевший №3 вновь потребовала от подсудимого выложить похищаемый товар, но тот вновь отказался это сделать. После этого ФИО3 пошел к выходу из магазина, потерпевшая сказала, что с неоплаченной бутылкой шампанского она его не выпустит, тогда ФИО3 схватил пластмассовую корзину для переноски продуктов и целенаправленно ударил ей потерпевшую по голове в область лба, чтобы Потерпевший №3 его отпустила, а также нанес ей удары руками. Потерпевшая в результате действий подсудимого отпустила его, он пошел по направлению к тамбуру магазина, однако Потерпевший №3 его догнала, вернула подсудимого к кассовой зоне, тогда ФИО3 снова нанес ей удары, в том числе в область груди, при этом, попытался уронить потерпевшую, а когда не смог этого сделать, с силой оттолкнул ее и снова попытался скрыться. Вместе с тем, в тамбуре магазина подсудимого задержал мужчина, сказал ему вернуть похищенное, ФИО3 его послушался, вернулся к кассовой зоне и оставил ранее спрятанную им в одежду бутылку шампанского. В результате действий ФИО3 у Потерпевший №3 появились кровоподтеки в области лица, грудной клетки, на лице. О произошедшем Потерпевший №3 сообщила по телефону менеджеру по безопасности ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, он сказал, что о произошедшем нужно сообщить в полицию, что потерпевшая и сделала.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, данным в судебном заседании, он трудоустроен менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>» торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит обеспечение и организация безопасности деятельности данных магазинов. <дата>, в вечернее время, Потерпевший №2 позвонил администратор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> - Потерпевший №3 и сообщила, что в данный магазин заходил молодой человек, оказавшийся ФИО9, который попытался похитить шампанское, при этом нанес Потерпевший №3 побои. По указанию Потерпевший №2 Потерпевший №3 вызвала сотрудников полиции. На следующий день Потерпевший №2 просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в ходе просмотра которых установлено, что <дата> подсудимый зашел в указанный магазин, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, засунул одну бутылку к себе в штаны. После этого к ФИО3 подошла администратор магазина Потерпевший №3 и также один из продавцов-кассиров, попытавшиеся забрать у подсудимого эту бутылку. Когда Потерпевший №3 просила Хрестина вернуть бутылку, последний ее отталкивал, наносил потерпевшей удары по рукам, чтобы она его отпустила с похищаемым имуществом магазина. Таким образом, Потерпевший №3 удерживала ФИО3, поскольку он не возвращал спрятанную им бутылку шампанского, после чего продолжил свое движение в сторону входа, а поскольку потерпевшая его держала за одежду, он стал наносить ей удары по рукам. В последующем, находясь у кассовой зоны магазина, ФИО3 схватил в руки корзину и нанес ей удар по голове Потерпевший №3, чтобы она его отпустила, после чего оттолкнул ее и пошел в сторону выхода. В тамбуре магазина ФИО3 остановил один из покупателей взял у подсудимого похищаемую им бутылку с алкоголем, и вернул ее Потерпевший №3. Данная видеозапись было скопирована на носитель и передана сотрудникам полиции. Наряду с этим, была запрошена накладная на товар, который пытался похитить подсудимый, по накладной была установлена стоимость данной бутылки, которая составила 146 рублей 44 копейки. В последующем Потерпевший №3 демонстрировала Потерпевший №2 кровоподтеки на руках, образовавшиеся в результате действий ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что <дата> в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за кассой и в это время по изображениям с камер видеонаблюдения заметила, как подсудимый ФИО3 зашел в помещение данного магазина, подошел в стеллажу с алкоголем, взял с полки бутылку вина «Santo Stefano», спрятав ее к себе в штаны. Свидетель №1 сразу подала условный сигнал, что совершается хищение товара, после чего сразу же подошла к подсудимому. Свидетель №1 увидела, что у ФИО3 в штанах лежит какой-то предмет, и попросила его вернуть бутылку, которую он положил в свои штаны. Подсудимый отказался возвращать бутылку, тогда Свидетель №1 сообщила подошедшему администратору магазина - Потерпевший №3, что ФИО3 не возвращает похищенную бутылку шампанского. Потерпевший №3 подошла и тоже предложила подсудимому вернуть бутылку, однако тот ответил, что у него ничего нет и стал потихоньку отходить в сторону касс. Потерпевший №3 схватила ФИО3 за руку и стала удерживать, но он продолжал отходить в сторону касс. Находясь уже в кассовой зоне, ФИО3 схватил пластмассовую продуктовую корзину и нанес ей Потерпевший №3 удар в область головы, от удара корзина упала на пол, а подсудимый смог вырваться и выбежать на улицу, где его задержал покупатель, который забрал него похищаемую бутылку шампанского. До приезда сотрудников полиции ФИО3 скрылся.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 19 часов 57 минут в дежурную часть ОП <номер> поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершено хищение товарно-материальных ценностей с применением насилия (том 1 уголовного дела <номер>, л.д.6);

- заявление Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП ОП <номер> УМВД России по <адрес>, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое при осуществлении хищения имущества нанес ей побои (том 1 уголовного дела <номер>, л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, на полке кассовой зоны обнаружена бутылка слабоалкогольного алкогольного напитка «Santo Stefano» (розовое полусладкое) 0,75 литра, которую пытался похитить ФИО4 (том 1 уголовного дела <номер>, л.д.12-16);

- копия товарной накладной, согласно которой стоимость бутылки алкогольного напитка «Santo Stefano» (слабоалкогольное, розовое, полусладкое), объемом 0,75 литра, которую пытался похитить подсудимый <дата> 2023 года из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, составляет 146 рублей 44 копейки без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (том 1 уголовного дела <номер>, л.д.52-56);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №3 установлены телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, на грудной клетке, на обеих верхних конечностях, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, вреда здоровью не причинившие (том 1 уголовного дела <номер>, л.д.78);

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП<номер> УМВД России по <адрес> ФИО10 у Потерпевший №2 изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за <дата> (том 1 уголовного дела <номер>, л.д.91-92);

- протоколы осмотра предметов, в том числе с участием ФИО9, согласно которым в кажлдом случае осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за <дата>, изъятая в ходе выемки у старшего оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО10 На видеозаписи зафиксирован момент попытки хищения ФИО9 вышеуказанной бутылки шампанского из вышеуказанного магазина, а также применение подсудимым насилия в отношении сотрудника магазина Потерпевший №3 при попытке хищения данного имущества. Подсудимый ФИО9 подтвердил, что именно он изображен на осматриваемой видеозаписи в момент хищения вышеуказанного имущества из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <дата> и в момент применения насилия в отношении Потерпевший №3 в целях его хищения (том 1 уголовного дела <номер>, л.д.94-96, 97-107, 123-137).

Помимо показаний самого ФИО4, его вина в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, а также его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (уголовное дело <номер>, л.д.43-44) и подтвержденных свидетелем, следует, что он состоит в должности специалиста службы безопасности в АО <данные изъяты>», представляет интересы данного общества по доверенности. <дата> от сотрудников магазина Потерпевший №1 стало известно о факте хищения товара, имевшего место в указанный день из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Так, <дата> со слов товароведа Свидетель №2 Потерпевший №1 стало известно, что в этот день в вечернее время в указанный магазин зашел ФИО3, за спиной которого находился рюкзак. Подсудимый прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с него две бутылки коньяка «Избербаш», объемом 0,5 литра каждая и отошел в «слепую» зону. После чего Хрестин вышел из «слепой» зоны, осматриваясь по сторонам, вновь подошел к стеллажу с алкоголем. В этот момент он увидел, что за ним наблюдает товаровед Свидетель №2. Далее Свидетель №2 подошла к ФИО3 и спросила его, где бутылки с коньяком, на что тот пояснил, что пришел делать покупки, при этом рюкзак у него был открыт, и в рюкзаке ничего не было. Далее ФИО3 пошел по торговому залу, взяв продуктовую корзину. В этот момент Свидетель №2 подошла к кассе и стала наблюдать за подсудимым по камерам видеонаблюдения. В последующем у ФИО3 рюкзак был уже закрыт, по внешнему виду рюкзака было понятно, что в нем что-то находится. ФИО3, заметив вновь подходившую к нему Свидетель №2, направился в сторону кассовых зон, где у кассы оставил продуктовую корзину с товарами и направился на выход из магазина. Свидетель №2 направилась за ним. В тамбуре магазина, Свидетель №2 окликнула подсудимого и попросила его открыть рюкзак и показать, что в нем находится. ФИО3 ответил, что ему звонят, и вышел на улицу. Свидетель №2 вышла за подсудимым на улицу. Находясь на улице, она, стоя позади ФИО3, своей левой рукой схватилась за его рюкзак, который тот держал в левой руке, при этом услышала звук бутылок. ФИО3 обернулся в сторону Свидетель №2 и попытался выдернуть из ее рук рюкзак, при этом Свидетель №2 просила вернуть похищенный товар, но подсудимый ответил отказом. При этом в ходе указанных действий, ФИО3 поскользнулся и упал на ноги Свидетель №2, последняя, в свою очередь, упала на рюкзак ФИО3, после чего услышала из него звук разбитого стекла, а также почувствовала резкий запах алкоголя. В дальнейшем, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, Потерпевший №1 установлено, что <дата> около 20 часов 10 минут, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по указанному адресу, зашел ФИО3, который прошел в торговый зал. Пройдя по торговому залу, подсудимый подошел к стеллажу с алкоголем, откуда с открытой витрины согласно проведенной инвентаризации на <дата> и просмотренных записей с камер видеонаблюдения похитил 2 бутылки коньяка «Избербаш 5 зв 40 % 0,5л», стоимостью 330 рублей 83 копейки без учета НДС за 1 бутылку, а всего на общую сумму 661 рубль 66 копеек. Таким образом, АО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ранее она была трудоустроена товароведом в АО <данные изъяты>», ее рабочее место находилось в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ее обязанности входило, в том числе предотвращение хищений товара, обслуживание покупателей. <дата> в вечернее время Свидетель №2 находилась у монитора с камерами видеонаблюдения в вышеуказанном магазине. Возле отдела с алкоголем Свидетель №2 по монитору обнаружила подозрительного молодого человека, а именно ФИО3. При подсудимом был рюкзак, он был открыт и пуст. После этого Свидетель №2 по камерам видеонаблюдения увидела, как подсудимый взял с полки две бутылки коньяка, и переместился в «слепую» зону магазина, не охватываемую камерами видеонаблюдения. Через некоторое время Хрестин вышел из «слепой» зоны, и, оглядываясь по сторонам, снова подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Свидетель №2 подошла к подсудимому и спросила, где бутылки с коньяком, которые он взял ранее. ФИО3 ответил, что он пришел в магазин делать покупки. В этот момент Свидетель №2 обратила внимание, что у подсудимого открыт рюкзак, однако бутылок с коньяком в нем уже не было. Свидетель №2 пощупала одежду подсудимого, но в ней тоже ничего не было. ФИО3, в свою очередь, попросил у Свидетель №2 корзину для продуктов. Свидетель №2 передала ФИО3 корзину и какое-то время ходила за ним следом по магазину, но потом вновь вернулась к монитору с изображениями от камер видеонаблюдения. В какой-то момент Свидетель №2 потеряла Хрестина из виду, после чего пошла искать его по торговому залу. Она увидела, как подсудимый оставил корзину с продуктами возле кассы, и направился к выходу из магазина, при этом рюкзак у него уже был закрыт, и было видно, что в нем что-то находится. Свидетель №2 догнала ФИО3 в тамбуре магазина и попросила открыть рюкзак, однако подсудимый проигнорировал ее просьбу и вышел на улицу. Свидетель №2 схватила ФИО3 за рюкзак и потянула его на себя, подсудимый стал тянуть рюкзак на себя. В ходе данных действий Свидетель №2 упала на этот рюкзак, услышав звук разбившихся бутылок. Вся рабочая одежда у Свидетель №2 стала сырой, почувствовался коньячный запах. ФИО3 забрал свой рюкзак и ушел в сторону парка имени Кирова. Таким образом, Свидетель №2 видела, как Хрестин взял с полки две бутылки коньяка, после описанных событий она их в торговом зале больше не обнаружила.

Кроме того, виновность подсудимого в открытом хищении имущества АО <данные изъяты>» подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и отношение директора магазина «<данные изъяты>», содержащие сведения о преступлении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (том уголовного дела <номер>, л.д.6,8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук на дактопленке, а также записи камер видеонаблюдения из указанного магазина (том уголовного дела <номер>, л.д.40-44);

- копия товарной накладной, подтверждающая наличие и стоимость похищенного <дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> имущества и, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «Избербаш 5 зв 40 % 0,5 л» составляет 330 рублей 83 копейки без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (том уголовного дела <номер>, л.д.10-11);

- инвентаризационный акт от <дата>, согласно которому в указанном магазине выявлена недостача 2 бутылок коньяка «Избербаш 5 зв 40 % 0,5 л» (том уголовного дела <номер>, л.д.9);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому: На представленных на исследование отрезках темной дактилопленки, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружены следы рук, в том числе ФИО4 ( том уголовного дела <номер>, л.д.20-25);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись за <дата>, с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указал, что именно он запечатлен на осматриваемой видеозаписи в момент хищения им товара из вышеуказанного магазина (том уголовного дела <номер>, л.д.86-89).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

- по обстоятельствам покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», имевшего место <дата> - по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по обстоятельствам хищения имущества АО <данные изъяты>», имевшего место <дата> - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, завладел имуществом ООО «<данные изъяты>». В ходе совершения хищения действия виновного были обнаружены представителем собственника, однако ФИО4, сознавая это, продолжил незаконно удерживать имущество, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №3, после этого попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

Преступные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены находящимися в данный момент на месте преступления людьми, следовательно, преступление, совершенное ФИО4, связанное с хищением имущества ООО «<данные изъяты>», носило неоконченный характер.

Из представленных материалов дела следует, что, преследуя ярко выраженную корыстную цель, незаконно удерживая чужое имущество, подсудимый применил насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №3, нанеся ей удар пластиковой корзиной для продуктов по голове, а также руками по телу и конечностям, причиняя ей сильную физическую боль. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении Потерпевший №3 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

О примененном в отношении потерпевшей Потерпевший №3 насилии, не опасном для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует заключение судебной медицинской экспертизы о локализации нанесения ударов потерпевшей, характере и степени телесных повреждений, установленных у Потерпевший №3, вреда здоровью не причинивших.

В основу приговора при признании ФИО4 виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №3, суд кладет показания представителя потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») Потерпевший №2, показания потерпевшей Потерпевший №3, а также свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминированном преступлении. Так, потерпевшая Потерпевший №3 прямо указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Ее показания, в том числе относительно применения подсудимым в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья при удержании похищенного имущества, подтвердил очевидец указанных противоправных действий ФИО4 – свидетель Свидетель №1 Представитель потерпевшего – сотрудник ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 подтвердил, обстоятельства хищения имущества из магазина при вышеуказанных обстоятельствах, ставших ему известными, как после просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, так и со слов Потерпевший №3, а также указал стоимость имущества покушение на хищение которого совершил подсудимый.

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО4 виновным в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» судом кладутся исследованные документы, подтвердившие стоимость похищаемого им имущества, а также записи видеокамер, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина и зафиксировавших факт совершения ФИО4 покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

В основу приговора при признании ФИО4 виновным в открытом хищении имущества АО <данные изъяты>» суд кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, которые, также в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

Так, свидетель Свидетель №2 являлась прямым очевидцем совершения ФИО4 хищения имущества АО <данные изъяты>», а именно двух бутылок коньяка, емкостью 0,5 литра каждая, из магазина «<данные изъяты>» при указанных в приговоре обстоятельствах. Свидетель №2 потребовала от ФИО4 прекратить свои преступные действия, оплатить товар, но подсудимый требования Свидетель №2 проигнорировал и совершил открытое хищение вышеуказанного имущества.

Показания указанного свидетеля подтверждены показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что со слов работников магазина ему известно о совершении хищения ФИО4 <дата> двух бутылок коньяка, а также подтвердившего инкриминированный подсудимому объем и стоимость похищенного им имущества.

Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами, в том числе товарной накладной, инвентаризационным актом, подтверждающими обстоятельства открытого хищения двух бутылок коньяка объемом именно 0,5 литра и их стоимость, а также заключением дактилоскопической судебной экспертизы и записями видеокамер, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, подтвердивших факт нахождения подсудимого в магазине «<данные изъяты>» по <адрес><дата>.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено.

У суда нет оснований не доверять и показаниям всех вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали в каждом случае показания, уличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. Отдельные неточности в показаниях вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей обусловлены временем, прошедшим с момента инкриминированных ФИО4 событий и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении этих преступлений.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО4, который полностью признал вину, указав, что действительно, при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также подтвердив, что при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, совершил открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Оснований для вывода о самооговоре подсудимого в инкриминированных ему преступлениях суд не усматривает. Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, в каждом случае получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Материалы дела, поведение ФИО4 в период предварительного расследования и судебного следствия, в том числе результаты проведенных в отношении подсудимого комиссионных психиатрических судебных экспертиз, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе в каждом случае обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно тяжкое умышленное преступление и одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО4 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом посредственно, <данные изъяты>, имущество ООО «<данные изъяты>», хищение которого попытался совершить подсудимый, возвращено его законному владельцу.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что до возбуждения уголовного дела, в отсутствие на тот момент каких-либо сведений, прямо указывающих на причастность подсудимого к совершению инкриминированных преступлений, а также сведений о его задержании по подозрению в совершении преступлений в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>», он написал заявления и дал соответствующие объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а также дал соответствующие подробные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений на стадии предварительного расследования, в том числе указал на себя при осмотре видеозаписей с мест совершения преступлений. В качестве смягчающих наказание ФИО4 по каждому из инкриминированных ему преступлений обстоятельств суд также признает молодой возраст подсудимого, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья самого ФИО4, возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание им подсудимым посильной помощи. Наряду с этим, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 по обстоятельствам хищения имущества АО <данные изъяты>», суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания письменных заявлений и объяснений ФИО4 в каждом случае в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку преступления, совершенные подсудимым, выявлены сотрудниками полиции после соответствующих обращений представителей потерпевших. Вместе с тем, указанные заявления и объяснения признаны судом по каждому из совершенных ФИО4 преступлений, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в каждом случае признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в каждом случае в качестве отягчающего ФИО4 наказание обстоятельства его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступлений.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание за каждое из совершенных преступлений подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При вышеприведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей, поэтому суд назначает наказание ФИО4 в каждом случае в виде реального лишения свободы.

С учетом личности ФИО4, обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, в том числе наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него в каждом случае правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе возмещения причиненного ущерба и возврата похищенного имущества, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание за каждое преступление с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ соответственно, а также без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает его неоконченный характер, а, следовательно, положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вышеуказанные преступления против собственности в отношении имущества АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», совершены ФИО4 в период испытательного срока при условном осуждении назначенном по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 судом определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, исключения продолжения занятия преступной деятельностью, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Согласно копии постановлений дознавателя (уголовное дело <номер>, л.д.203) и следователя (уголовное дело <номер>, т.2, л.д.9), процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в досудебном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи, составили 28527 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, а также сведений указывающих, на то, что взыскание с ФИО4 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебное заседание не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 ФИО20 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 ФИО23 условное осуждение по приговору мирового судьи участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата>.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО3 ФИО21 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: отрезки липкой ленты и дактопленки со следами рук, отрезки темной дактопленки со следами текстуры и обуви оптические диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 28527 рублей 40 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан