Приговор № 1-32/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело №1-32/2018
Приговор Именем Российской Федерации

г. Сольцы 19 февраля 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.,

подсудимого Тодирца И.В.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тодирца И.В., родившегося <данные изъяты> не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Тодирца И.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тодирец И.В. 22 сентября 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на дворовой территории дома <адрес>, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла, после достижения устной договоренности Тодирец И.В. в период времени с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 23 сентября 2017 года, совместно и по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, на принадлежащем Тодирцу И.В. автомобиле OpelAstra с государственным регистрационным знаком № прибыли к зданию зерносушилки, расположенной в 1 километре 200 метрах от дома <адрес> в юго-западном направлении, где, действуя взаимосогласованно, отжав при помощи кирпичей и деревянной доски левую створку ворот от земли, через образовавшийся проем незаконно проникли в указанное здание зерносушилки, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили 330 килограмм пшеницы сорта «Московская 39» по цене 21 рубль за 1 килограмм на сумму 6930 рублей, совковую лопату из полимерного материала черного цвета с деревянным черенком стоимостью 240 рублей, принадлежащие колхозу «Россия» сельскохозяйственный производственный кооператив, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7170 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Тодирец И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и представитель потерпевшего А.Н.В.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Тодирца И.В. суд квалифицирует по п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Тодирцу И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Тодирец И.В. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Тодирец И.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тодирцу И.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Тодирцу И.В.судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что Тодирец И.В. характеризуется УУП ОП по Дновскому району удовлетворительно (т.1 л.д.227), по месту работы ИП Я.А.А. характеризуется положительно (т.1 л.д.228), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.231), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.229, 230), не судим (т.1 л.д.223, 224).

Обсуждая вопрос о назначении Тодирцу И.В. наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нецелесообразность назначения Тодирцу И.В. наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который не работает, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, отсутствие препятствий для назначения Тодирцу И.В. наказания в виде обязательных работ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельства совершения преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить Тодирцу И.В.наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Оснований для применения положений ст. ст.64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении Тодирца И.В. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Постановлением Солецкого районного суда от 19 декабря 2017 года наложен арест на автомобиль марки OpelAstra с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Тодирцу И.В.

Обсуждая вопрос о снятии ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий ФИО1, суд, выслушав доводы сторон, учитывая, что гражданский иск представителем потерпевшего о возмещении ущерба до рассмотрения уголовного дела по существу не заявлен, кроме того, судом принято решение о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ пришел к выводу о снятии ареста с автомобиль марки OpelAstra с государственным регистрационным знаком №, наложенного постановлением Солецкого районного суда от 19 декабря 2017 года, поскольку с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества.

Вещественные доказательства: фрагмент следа протектора покрышки транспортного средства, два хомута, образец крови подозреваемого ФИО1 в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, два фотоснимка с камеры видеонаблюдения находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; автомобиль OpelAstra с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности подсудимому ФИО1; лопата, 144 килограмма зерна пшеницы, переданные на хранение представителю потерпевшего колхоза «Россия» СПК А.Н.В.., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности; два колеса в сборе, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солецкому району,в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 06 декабря 2017 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1200 рублей, постановлениями следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 22 декабря 2017 года и 26 января 2018 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5990 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент следа протектора покрышки транспортного средства, два хомута, образец крови подозреваемого ФИО1 в уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, два фотоснимка с камеры видеонаблюдения находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль OpelAstra с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, считать возвращенными по принадлежности подсудимому ФИО1; лопату, 144 килограмма зерна пшеницы, переданные на хранение представителю потерпевшего колхоза «Россия» СПК А.Н.В. считать возвращенными по принадлежности; два колеса в сборе, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солецкому району возвратить ФИО1

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки OpelAstra с государственным регистрационным знаком <***> - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6420 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Матей

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2018 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из приговора указание о том, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание;

- указано в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: фрагмент следа протектора покрышки транспортного средства, два хомута, образец крови ФИО1, лопата, подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль Opel Astra с государственным регистрационным знаком №, подлежит передаче на ответственное хранение ФИО1, 144 килограмма зерна пшеницы, подлежат передаче на хранение представителю потерпевшего колхоза "Россия" СПК А.Н.В.., два колеса в сборе подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солецкому району, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В. - без удовлетворения.