Приговор № 1-32/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Демянск 19 февраля 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-02 июля 2008 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; 29 декабря 2008 года по постановлению Демянского районного суда Новгородской области испытательный срок продлён на два месяца;

-10 июля 2008 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев; 01 июня 2009 года по постановлению Демянского районного суда Новгородской области условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении;

-09 января 2010 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 02 июня 2009 года, наказание, назначенное по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 10 июля 2008 года, окончательно к лишению свободы на срок три года четыре месяца двенадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 16 марта 2010 года к лишению свободы на срок три года четыре месяца; 17 ноября 2011 года по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области освобождён 18 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок один год шесть месяцев один день;

-20 апреля 2012 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 19 января 2010 года, окончательно к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-25 сентября 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области по ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2012 года, окончательно к лишению свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 23 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 17 августа 2017 года около 22 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки пивного напитка «Affligem BLONDE» общей стоимостью 147 рублей 80 копеек, четыре бутылки пива «Балтика №7» общей стоимостью 227 рублей 40 копеек, две бутылки пива «Вена» общей стоимостью 220 рублей 00 копеек, бутылку напитка «Вермут MARTIAMO Бьянко» стоимостью 650 рублей 00 копеек. Затем направился мимо кассы в сторону выхода из магазина, при этом факт хищения был замечен заместителем директора магазина ФИО1, которая словесно пыталась неоднократно пресечь его действия, однако ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования заместителя директора магазина остановиться и вернуть похищенное на место, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 1 245 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, согласился в полном объёме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 судим 02 июля 2008 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; 10 июля 2008 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев; 01 июня 2009 года по постановлению Демянского районного суда Новгородской области условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении; 09 января 2010 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст.70 УК РФ окончательно, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 16 марта 2010 года к лишению свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 ноября 2011 года по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области освобождён 18 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок один год шесть месяцев один день; 20 апреля 2012 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 сентября 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области по ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 октября 2014 года освободился по отбытии срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учёте у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, преступление ФИО2 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом объектом преступного посягательства стала алкогольная продукция.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим (л.д.81,82,84-89,92-97,100-103,110-111,114-116,118), к административной ответственности не привлекался (л.д.124, 126,127-130, 132,134,136-137), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, периодически употребляет спиртные напитки (л.д.162), по месту жительства Администрацией Ямникского сельского поселения Демянского муниципального района характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.159), по месту регистрации администрацией городского поселения «Нижний Одес» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.161), участковым уполномоченным отделения полиции №8 ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.165), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.120); на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.139), на учёте у врача-нарколога состоит с диагнозом «зависимость от алкоголя 2 ст.» (л.д.141), на туберкулёзном учёте не состоит (л.д.143), на диспансерном учёте в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д.145); на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУЗ РК «СЦРБ «Нижнеодесская больница №1» не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.147); получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.149); на учёте в отделе занятости населения Демянского района не состоит, в службе занятости населения ГУ РК «ЦЗН города Сосногорска» не состоит (л.д.155,157); состоит на воинском учёте в военном комиссариате Демянского и Марёвского районов Новгородской области, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья, освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас 15 ноября 2006 года(л.д.151, 153).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём применения к ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО2 судим, после освобождения из мест лишения свободы своего образа жизни не изменил, не трудоустроился, совершил преступление против собственности в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о сложившемся устойчивом противоправном поведении подсудимого, и необходимости применения к нему эффективных мер государственного принуждения.

Применение к ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также условное осуждение, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ст.316 УПК РФ.

Поскольку суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО2 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, поэтому положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Поскольку в действиях ФИО2 судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признано отягчающим, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Для применения в отношении подсудимого ФИО2 ч. 3 ст.68 УК РФ суд не находит оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не усматривается.

Применение положений части 1 статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – СD-R диск, в соответствии со ст.81 УПК РФ, надлежит хранить в материалах уголовного дела, бутылку пива «Вена», бутылку напитка «Вермут MARTIAMO Бьянко», три бутылки пива «Балтика 7», две бутылки напитка «Affligem BLONDE», бутылку из-под пива «Вена», пробку надлежит оставить представителю потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ суммы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия – 2 750 рублей, в ходе судебного разбирательства - 550 рублей суд признаёт процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 19 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: СD-R диск хранить в материалах уголовного дела; бутылку пива «Вена», бутылку напитка «Вермут MARTIAMO Бьянко», три бутылки пива «Балтика 7», две бутылки напитка «Affligem BLONDE», бутылку из-под пива «Вена», пробку оставить представителю потерпевшего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора возможно в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильности применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Никитина