Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-2700/2016;)~М-2508/2016 2-2700/2016 М-2508/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КСД» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО «КСД» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что выполняли работу в должности кровельщиков, а также иную работу по ремонту кровли, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение действующего трудового законодательства РФ директор ООО «КСД» ФИО4 при фактическом допущении истцов до работы, трудовой договор с ФИО1 и ФИО2 не заключил, не издал приказ о приеме на работу. За время работы истцов им не выплачена заработная плата за период работы с июля 2016 г. по август 2016 г. (на условиях работы 6 дней в неделю, в субботу с 08 час. до 15 час., выходной: воскресенье), в размере 15 000 руб. (из расчета: оплата за один месяц работы 20 000 руб., из которых 5 000 руб. было выплачено в сентябре 2016 г.). С июля 2016 г. по настоящее время причитающиеся истцам выплаты не произведены. ООО «КСД» отказывается в добровольном порядке произвести денежный расчет с истцами. С решением работодателя о невыплате заработной платы ФИО1, ФИО2 не согласны.

Просят суд установить наличие трудовых отношений между ними и ООО «КСД», взыскать с ООО «КСД» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «КСД» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях. Просили исковые заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КСД» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцами не представлено доказательств тому, что у них с ответчиком сложились именно трудовые отношения. Обращала внимание на то, что в спорный период истцы были официально трудоустроены в ООО «СМУ КПД». Полагала что, между истцами и ответчиком сложились отношения по договору подряда. Задолженности у ответчика перед истцами не имеется, выплаты произведены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать. Представила письменный отзыв на исковые заявления.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Новая волна Курган», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "СМУ КПД", о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ФИО1 фактически был допущен к работе с ведома работодателя на должность кровельщика с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был допущен к работе с ведома работодателя также на должность кровельщика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, который в письменной форме с ними заключен не был.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно записям во вкладыше в трудовую книжку ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях: ДД.ММ.ГГГГ он принят монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из записей, содержащихся во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»: ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, направленному генеральному директору ООО «СМУ КПД», ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приостановили работу до выплаты задержанной суммы заработной платы.

Документально подтверждено, что ФИО1 ранее обращался в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «СМУ КПД» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с указанным лицом в должности монтажника ЖБК с 2012 г.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1 в счет задолженности по окончательному расчету взыскано 115 895 руб. 65 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 2 811 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ КПД» о взыскании заработной платы.

С ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1 взыскано неполученное выходное пособие в размере 45 767 руб. 20 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 2 697 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С аналогичным исковым заявлением в Курганский городской суд обращался и ФИО2

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО2 взыскано 161 192 руб. 87 коп. в счет задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Из ответа Государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ следует, что ФИО1 в Гострудинспекцию с письменными обращениями, заявлениями по факту нарушения его трудовых прав ООО «КСД» не обращался. ФИО1 обращался в Гострудинспекцию и получал консультации, а также ему было подготовлено исковое заявление для обращения в Кетовский районный суд, поскольку документов, подтверждающих наличие трудовых отношений у ФИО1 не имелось.

В ходе судебного разбирательства истцы не оспаривали, что с заявлением о приеме на работу в ООО «КСД» не обращались, кадровых решений в отношении ФИО1, ФИО2 не принималось, трудовой договор с ними не заключался, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, сами трудовые книжки истцами работодателю переданы не были, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, со штатным расписанием, должностной инструкцией их не знакомили.

Данные обстоятельства подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7

В соответствии с представленными в материалы дела актами обнаружения недостатков (дефектов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСД» в качестве подрядчика выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сам факт работы истцов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, что не оспаривалось и представителем ответчика, подтверждено также показаниями свидетеля ФИО8, не свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Более того, сами истцы в измененных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенных им определением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывали на иной характер сложившихся у них с ООО «КСД» отношений, а именно: отношения из договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КСД» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В.Гусева