Апелляционное постановление № 22-337/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-337/2025

35RS0019-01-2024-002616-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

13 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

потерпевшего К.Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сокольского межрайонного прокурора Смирнова С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Чумаковой А.Ю., потерпевшего К.Н.А., осужденного ФИО1 и защитника Гомзяковой Н.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 27.05.2019 г. Сокольским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) 26.09.2019 тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.05.2019 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

25.03.2022 г. освобождённый по отбытию наказания;

3) 14.11.2023 г. Вологодским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. Основное наказание назначено условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

оправдан:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Он же осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского районного суда от 14.11.2023 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Вологодского районного суда от 14.11.2023 г., в виде 5 месяцев лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с 16.01.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем К.Н.А. без цели его хищения.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 в суде первой инстанции признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – полностью.

В апелляционном представлении прокурор Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В основу оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд положил позицию потерпевшего К.Н.А., который заявление в полицию об угоне не писал, состоит с подсудимым в дружеских отношениях, претензий к ФИО1 не имеет. Между тем, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к делам публичного обвинения; его возбуждение не зависит от наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего.

В процессе предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО1 собственником автомобиля ... никогда не являлся, разрешения воспользоваться этим автомобилем у К.Н.А. не спрашивал и не получал, права управления транспортными средствами не имел.

Потерпевший в суде показал, что ранее он разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем .... В ходе дознания К.Н.А. пояснял обратное: что никогда не разрешал подсудимому пользоваться данным автомобилем.

Судом был сделан неверный вывод о том, что у ФИО1 имелось реальное или предполагаемое право на управление (использование) автомобиля К.Н.А. Незаконное оправдание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ привело к незаконному и необоснованному назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом не были соблюдены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ. В приговоре суд не указал, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы; что его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом не были в полной мере учтены сведения о его личности. ФИО1 склонен к совершению преступлений и административных проступков, является глубоко криминализированной личностью, на путь исправления вставать не желает.

Прокурор просит: приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Сокольский районный суд Вологодской области, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший К.Н.А. просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, в части его осуждения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – изменить.

Потерпевший К.Н.А., осужденный ФИО1 и защитник Гомзякова Н.В. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

О виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

показания свидетелей К.А.С. и К.И.Ю. – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ..., об обстоятельствах задержания ими 01.06.2024 г. автомобиля ... под управлением ФИО1;

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.06.2024 г.;

протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденный отказался;

протокол осмотра диска c видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля инспекторов К.А.С. и К.И.Ю., на которых зафиксирован отказ ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Вопреки доводам представления, наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно учёл полное признание осужденным своей вины.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними оснований не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно: путём последовательного применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в представлении прокурора правильно обращено внимание на то, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, назначая наказание, суд должен указывать срок и порядок его исчисления.

Из положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ следует, что суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования закона применительно к основному наказанию в виде лишения свободы судом соблюдены. В то же время в отношении дополнительного вида наказания сведения о начале его исчисления в приговоре не указаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания, который подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст. 87-88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в их совокупности.

Оправдывая ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что находящийся в дружеских отношениях с подсудимым потерпевший К.Н.А. неоднократно разрешал ФИО1 брать его автомобиль. 01.06.2024 г. подсудимый в силу сложившихся отношений самовольно воспользовался автомобилем К.Н.А., исходя при этом из предполагаемого права на пользование данным автомобилем.

Однако указанные выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в процессе дознания потерпевший К.Н.А. утверждал, что его автомобилем ... пользуется только он и его отец. До 01.06.2024 г. он никому из друзей, в том числе и ФИО1, свой автомобиль не давал, не разрешал ездить на нём. 01.06.2024 г. он также не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем. (...)

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями его супруги К.Е.Д., пояснившей, что автомобилем ... пользовались только муж и отец последнего; более никто им не пользовался. 01.06.2024 г. К.Н.А. не разрешал ФИО1 брать свой автомобиль. (...)

Из показаний свидетелей Г.А.М. и Е.В.А. следует, что они никогда не видели, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим К.Н.А. (...)

Приведённые выше показания потерпевшего К.Н.А. и свидетелей К.Е.Д., Г.А.М. и Е.В.А. согласуются между собой; недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ они не признавались, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не установил.

Вместе с тем, какой-либо оценки показаниям указанных лиц при постановлении приговора в части оправдания ФИО1 судом не дано.

Подсудимый никогда не получал водительского удостоверения, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Эти обстоятельства оценки суда также не получили.

Как правильно указано в представлении прокурора, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.

В ходе судебного следствия установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилось намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах, а потому выводы суда о наличии у ФИО1 действительного или предполагаемого права на автомобиль ..., принадлежащий К.Н.А., не основаны на нормах действующего законодательства и исследованных доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив закреплённый ст. 88 УПК РФ принцип оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не выполнил требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ; при этом в описательно-мотивировочной части приговора, касающейся оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не изложил все обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не конкретизировал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также не привёл мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что по данному делу допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение в части оправдания ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционном представлении доводы, и принять в отношении ФИО1 решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 в части его оправдания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ