Апелляционное постановление № 22К-669/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-669/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием переводчика М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2024 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу и гражданину ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 марта 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Аминовой М.Э. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2024 года следователем следственного отдела Пермского Линейного Отдела МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 10,18 грамма в крупном размере.

В тот же день Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО Пермского Линейного Отдела МВД России на транспорте П. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 марта 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т., выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дал подробные показания по обстоятельствам дела, добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не намерен. Обращает внимание, что до задержания проживал по месту регистрации: ****, в денежных средствах не нуждался, ему финансово помогают родственники, намерен официально трудоустроиться. Отмечает, что собственник жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживал, не возражает против исполнения по данному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, обращает внимание, что суд указал об избрании меры пресечения в отношении лица, **** рождения, что его дате рождения не соответствует, следовательно, вопрос о мере пресечения рассмотрен в отношении иного лица. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Т. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность задержания.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Т. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, из его объяснений установлено, что он и ранее до задержания занимался распространением наркотических средств путем размещения в тайниках в различных районах города Перми, он не трудоустроен и официального источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, в течение года неоднократно выезжал в Республику Таджикистан, заявленный срок пребывания которого на территории Российской Федерации установлен до 25 марта 2024 года, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать о возможности продолжения им противоправной деятельности, возможности скрыться от суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Т., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, являются обоснованными.

Судебное решение в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, суд располагал сведениями о личности Т., в том числе наличии у него места пребывания в г. Перми по ул. ****, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на первоначальном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая отсутствие достоверных данных о наличии условий исполнения указанной меры пресечения по месту пребывания и согласие на это собственника жилого помещения, а также отсутствие гарантий тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

При этом отношение Т. к предъявленному обвинению, его сотрудничество со следствием, дача им признательных показаний и раскаяние правильность выводов суда под сомнение не ставят и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Постановление в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку при установлении личных данных Т. суд указал год рождения 1977, что не соответствует документу, удостоверяющему личность, - паспорту гражданина Республики *** № ** (л.д. 20), в котором год рождения обвиняемого указан 1997, является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение, что решение о мере пресечения принято в отношении Т., а не иного лица.

Принимая во внимание, что допущенная ошибка очевидна, не затрагивает, вопреки доводам жалобы, существа судебного решения и не влечет ухудшения положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внесение соответствующего уточнения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2024 года в отношении Т. изменить: уточнить год его рождения – 1997.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий