Апелляционное постановление № 22К-2857/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Белев И.П.

Дело № 22К-2857


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. в защиту обвиняемого Х. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 3 мая 2024 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение Х. и адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2024 года следователем Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Х. по факту умышленного убийства К., совершенного 1 мая 2024 года в г. Чернушка Пермского края, – по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 мая 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Следователь Чернушинского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю Л. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 июля 2024 года включительно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, указала, что судом не приведено конкретных и достоверных данных, на основании которых Х. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд формально рассмотрел вопрос об избрании Х. меры пресечения и принял решение лишь на основании тяжести инкриминируемого деяния. По мнению защитника, вывод суда об оказании давления на свидетелей является несостоятельным, поскольку таких намерений Х. не имеет, обстоятельств произошедшего не помнит, кроме того, один из свидетелей причинил вред здоровью обвиняемого, а его сожительница является инвалидом по слуху. Обращает внимание, что свидетели допрошены, и оснований для изменения ими показаний не имеется. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым в качестве основания для применения самой строгой меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, считает, что таких сведений не представлено. При этом указывает, что Х. имеет в собственности жилье, от следствия не скрывался и не имеет таких намерений, на момент избрания меры пресечения находился в лечебном учреждении в связи с переломом ребер и сотрясением головного мозга, однако заключение врачебной комиссии или лечащего врача не исследовалось, поэтому выводы суда о возможности нахождения его под стражей находит необоснованными. По мнению защитника, при отсутствии данных о том, что обвиняемый скроется, окажет давление на свидетелей, и с учетом его положительных характеристик, того обстоятельства, что он ранее не судим, не злоупотребляет спиртными напитками, не исключается применение меры пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой контролируется органами ГУФСИН и возможно по его месту жительства, где продуктами питания его сможет обеспечивать сожительница А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Х. подозревался, а на сегодняшний день обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Учитывая, что Х. обвиняется в совершении преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, а также обстоятельства дела и поведение обвиняемого, который после расследуемых событий спрятался и был обнаружен сотрудниками полиции в результате оперативных мероприятий, официально не трудоустроен, охарактеризован очевидцем преступления Т. как агрессивный и конфликтный в состоянии опьянения, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, под страхом наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление он может скрыться от следствия и суда либо оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком и проживает в одном городе, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Указанная позиция, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о личности Х., указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на первоначальном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, исполнение которого в г. Чернушка, пер. Крестьянский, 1-2, являющегося местом проживания и одного из свидетелей обвинения – А., при отсутствии сведений о наличии у нее иного места жительства и готовности к переезду, исключается.

Утверждение стороны защиты, что мера пресечения Х. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Что касается состояния здоровья Х., то данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а нахождение его на стационарном лечении в период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя об этом не свидетельствует.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 (в редакции от 04.09.2012), решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Судебное решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 3 мая 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)