Апелляционное постановление № 22К-1084/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-1084/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Ч.,

защитника Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в защиту подозреваемого Ч. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2024 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ч., защитника Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД по Соликамскому городскому округу Х., в производстве которого находится уголовное дело № 12401570005000147, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о возможности Ч. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что Ч. имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, не отрицает свою причастность к совершению преступления, не намерен скрываться от суда и следствия. Отмечает, что факт привлечения Ч. к административной ответственности не свидетельствует о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать Ч. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

29 января 2024 года в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01 февраля 2024 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 февраля 2024 года Ч. допрошен в качестве подозреваемого.

09 февраля 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности Ч. к совершению преступления, что подтверждается исследованными судом документами.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания Ч.

Как видно из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении 27 января 2024 года тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до шести лет лишения свободы, в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, мера пресечения избрана в марте 2023 года. Уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ находится в производстве суда. Ч. привлекался к административной ответственности, допускает немедицинское употребление наркотических средств, проживает с семьей в г. Воронеже.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч., находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности избрания меры пресечения в отношении Ч. (ст. 100 УПК РФ).

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Наличие у Ч. постоянного места жительства и регистрации, легального источника дохода, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий