Апелляционное постановление № 22К-5452/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Дорофеева Н.Ю.

Дело № 22К-5452/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого К.,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 10 октября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2022 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2022 года К. допрошен в качестве подозреваемого, 14 декабря 2022 года к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

31 марта 2023 года подозреваемый объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

10 сентября 2024 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день производство по уголовному делу возобновлено.

11 сентября 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Врио заместителя начальника Отделения МВД России «Частинское» - начальника следственной группы П. обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, в ходатайстве должностного лица органов следствия отказать. Полагает, что не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения К. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу и скроется от органов следствия и суда. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет родственника на территории Частинского муниципального округа, который согласен на проживание обвиняемого вместе с ним. Кроме того, К. характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, вину в совершении преступления признает, ранее мера пресечения ему не избиралась.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Частинского района Пермского края Усманов А.А. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство врио начальника следственной группы П., в производстве которой находится уголовное дело, рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности К., который проживает в другом регионе Российской Федерации (Волгоградской области), при этом зарегистрирован в Ставропольском крае, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, в период предварительного расследования нарушил обязательство о явке, зная, что в отношении него расследуется уголовное дело, скрылся от органов предварительного следствия, длительное время находился в розыске, и пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд основывался на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и правильно согласился с доводами следователя об обоснованности подозрения в возможной причастности К. к совершению преступления. Таким образом, имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для его задержания и последующего заключения под стражу.

Утверждение адвоката и обвиняемого о том, что последний не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, голословны и объективными данными не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в обоснование ходатайства доказательствами.

Данных, свидетельствующих о возможности применения в отношении К., с учетом установленных обстоятельств, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о его личности, поведения в период предварительного расследования и других обстоятельств в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства врио начальника следственной группы, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)