Апелляционное постановление № 22-170/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-42/2023

Судья Абузярова Д.Ф. Дело № 22-170/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Осипкова Е.Н.,

осужденного: Корнишева С.А.,

защитника: адвоката Филоновой О.А.,

при секретаре: Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кувандыкского межрайонного прокурора Болдырева А.А. и апелляционной жалобе адвоката Филоновой О.А. в интересах осужденного Корнишева С.А. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 года, которым Корнишев С.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Корнишева С.А. и адвоката Филоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Осипкова Е.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8.000 рублей.

ФИО2 судом признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 февраля 2023 года в г. Медногорск Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кувандыкский межрайонный прокурор Болдырев А.А. не согласен с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания. В частности, полагает, что судом не в полном объеме учтены общественная опасность совершенного преступления, а также личность осужденного. Считает, что признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Полагает, что назначенное судом наказание в виде штрафа не будет в полной мере отвечать целям наказания. Просит приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание усилить, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Адвокат Филонова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что вывод суда о стабильности показаний потерпевшего не соответствует материалам уголовного дела. Указывает, что следователем несвоевременно проведена проверка по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции. Полагает, что позиция потерпевшего изменялась и дополнялась в зависимости от задаваемых ему вопросов. В обоснование указанного довода приводит показания потерпевшего относительно следов крови в автомобиле, версия о наличии которых появилась только в судебном заседании после заданного ему стороной защиты вопроса. Приводит оценку показаниям свидетелей, обращая внимание на их противоречивость. Полагает формальным отношение суда к показаниям свидетелей стороны защиты, не соглашается с выводом об их заинтересованности в исходе дела ввиду наличия родственных, либо иных связей. Отмечает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указывает на наличие в материалах уголовного дела заключения психофизиологического исследования (полиграфа), которое ФИО2 прошел самостоятельно, и результаты которого подтверждают правдивость его показаний. Считает необоснованным ссылку суда на юридическую несостоятельность такого доказательства, поскольку такое исследование активно используется при расследовании уголовных дел. При наличии не устраненных сомнений в виновности ФИО2 считает, что приговор подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд исследовал каждое представленное доказательство и верно их оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с позиции достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что никакого насилия к сотруднику полиции не применял.

Суд дал оценку показаниям ФИО2, верно отнес их к способу его защиты, поскольку такая позиция стороны защиты опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и установленным судом обстоятельствам дела.

Вина ФИО1, несмотря на позицию стороны защиты, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО7, которые признаны судом достоверными. При этом, как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 подтвердили свои показания и в ходе проведения очных ставок с ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, не имеется, как и отсутствуют данные, свидетельствующие, об оговоре с их стороны ФИО2

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 после доставления его в отдел полиции нанес ему (Потерпевший №1) не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки и левого плеча.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 преступления, видел, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №4 показали, что в момент применения насилия к Потерпевший №1 слышали шум борьбы в кабинете №.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 доложил ему о применении ФИО2 к нему насилия непосредственно после совершения противоправных действий.

Свидетель Свидетель №5 пояснила об обстоятельствах, когда сотрудники полиции подошли к ФИО2 на улице, после чего увезли с собой.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 подтвердили обстоятельства отказа ФИО2 от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а Свидетель №2, кроме того, видел, как сотрудники полиции остановили ФИО2 на улице в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что у Потерпевший №1 она зафиксировала отек, повреждение плеча, ушиб дельтовидной мышцы, ссадину. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его ударил ФИО2

Показания потерпевшего и указанных свидетелей верно судом приняты в качестве достоверных доказательств и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №9, ФИО11, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку, установил, что указанные свидетели по существу предъявленного обвинения показаний не дали.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО2 в применении насилия к представителю власти подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года и 08 апреля 2023 года, выпиской из приказа начальника МО МВД России «Кувандыкский» № л/с от 21 апреля 2020 года, копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения ППСП ОП МО МВД России «Кувандыкский» Потерпевший №1, графиком несения службы нарядами ОППСП ОП (дислокация г. Медногорск) МО МВД России «Кувандыкский» на февраль 2023 года, картой вызова скорой медицинской помощи № от 12 февраля 2023 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29 марта 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года, а также другими письменными доказательствами.

Оценив письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тем самым, доказательств, подтверждающих виновность осужденного, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции верно указал, что предоставленное стороной защиты заключение № (психофизиологическое исследование) от 11 сентября 2023 года не влияет на выводы суда о виновности ФИО2

Обосновывая свои выводы в данной части, суд верно указал, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Оценив и проанализировав предоставленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО2, что полицейским ОППСП ОП (дислокация г. Медногорск) МО МВД России «Кувандыкский» Потерпевший №1 при применении к нему насилия со стороны ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей. При этом ФИО2, действуя по мотиву не согласия с законными требованиями Потерпевший №1 в рамках разбирательства по факту совершения административного правонарушения, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов рукой по телу, причинив своими действиями потерпевшему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Тем самым, осужденный, применяя насилие к сотруднику ОВД, осознавал не только характер своих действий, но и то обстоятельство, что они направлены против представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что осужденный при совершении преступления действовал умышленно, осознавал общественную опасность применяемого им насилия, которое было направлено против представителя власти, именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, при этом предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Именно в результате указанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о применении к ФИО2 насилия со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем вопрос о виновности сотрудника полиции Потерпевший №1 в совершении какого-либо противоправного деяния не в ходит в предмет апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, материалы дела по заявлению ФИО2 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ОВД выделены в отдельное производство.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что следователем своевременно не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в Дежурной части ОВД, поскольку, как установил суд, противоправные действия в отношении Потерпевший №1 ФИО2 совершил в другом месте – в служебном кабинете № данного отдела полиции.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, оснований для оправдания ФИО2 в совершении данного преступления, как о том ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей, *** официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы от родственников в отдел полиции МО МВД России «Кувандыкский» на злоупотребление спиртными напитками в быту, характеризуется посредственно, свидетелями Свидетель №9, ФИО9, ФИО10 охарактеризован положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие *** заболевания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции указал также в приговоре на то, что, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах уголовного дела

Вместе с тем, суд первой инстанции, хотя и указал на то, что, назначая ФИО2 наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и то, что он совершил преступление средней тяжести, однако при определении размера назначаемого наказания не в полной мере учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Основанием для отмены и изменения приговора суда первой инстанции в соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ является, в том числе, несправедливость приговора.

Такие основания для изменения данного приговора, суд апелляционной инстанции установил.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО2 по своему размеру не отвечает требованиям и целям уголовного закона, является несправедливым в виду чрезмерной мягкости, поэтому считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления прокурора в сторону усиления размера наказания в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, назначаемый ФИО2, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО2 женат, на иждивении у него два ребенка несовершеннолетнего возраста, он трудоспособен и болезней, препятствующих для работы, не имеет, данных о плохом имущественном положении осужденного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным усилить наказании в виде штрафа назначенный судом первой инстанции, поскольку назначенный судом размер штрафа признано чрезмерно мягкой.

Довод апелляционного представления о необходимости назначения наказания виде лишения свободы в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО2 не имеет судимости, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении семью из четырех человек.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо лишения свободы предусматривают другие альтернативные виды наказаний, поэтому суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, с таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных оснований для внесения в приговор каких-либо изменений не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Усилить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, до 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филоновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.