Приговор № 1-113/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-113/2018Павловский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное Именем Российской Федерации г. Павлово 07 ноября 2018 года Нижегородской области Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Бондиной Ю.И., с участием государственных обвинителей – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М., ФИО1, помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., представителя потерпевшего Т. Д. А.., потерпевшей и гражданского истца Б. Ю, А.., представителя потерпевшей ФИО2 подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, защиты в лице адвоката Козак Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, (1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «ПК Павловская Артель», с незаконным проникновением в помещение указанного Общества, подошел к помещению цеха металлообработки ООО «ПК Павловская Артель», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью неустановленного предмета вырезал отверстие в листе поликарбоната, застекляющим одно из окон указанного помещения, и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в помещение ООО «ПК Павловская Артель», откуда тайно похитил принадлежащее ООО «ПК Павловская Артель» имущество: углошлифовальную машину марки «Makita», модель «9565 HZ», стоимостью 4698 рублей; дрель ударную марки «Sturm», модель «ID2198A», стоимостью 2106 рублей; дрель ударную марки «Bort», модель «BSM-650U-Q», стоимостью 1818 рублей; электролобзик марки «Интерскол», модель «МП-85/600Э», стоимостью 2592 рубля; гвоздодеры в количестве 201 штуки, стоимостью 80 рублей каждый, на сумму 16080 рублей; топоры марки «Дионис» в количестве 10 штук, стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 20000 рублей; углошлифовальную машину марки «Интерскол», модель «УШМ-125/900», стоимостью 2043 рубля; шлифовальную машину-гравер марки «Hammer», модель «MD 135A», стоимостью 2204 рубля; электрорубанок марки «Зубр», модель «ЗР-1300-110», стоимостью 4959 рублей, а всего похитил принадлежащее ООО «ПК Павловская Артель» имущество на общую сумму 56 500 рублей. Затем ФИО3 с похищенным имуществом ООО «ПК Павловская Артель» с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ПК Павловская Артель», ущерб на общую сумму 56 500 рублей. (2) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут ФИО3 с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к магазину «Хозтовары», расположенному по адресу: <адрес>, Павловский <адрес>, д.Ясенцы, <адрес>, взломал окно в задней части помещения магазина, вынул оконную раму со стеклом и через оконный проем незаконно проник в помещение магазина, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие Б. Ю. А. денежные средства в сумме 900 рублей и следующее имущество,: - мыло «Палмолив» весом 90 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 35,68 рублей, на сумму 142,72 рубля; - мыло «Вишневый сад» весом 90 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 14,11 рублей, на сумму 42,33 рубля; - мыло «Дивный сад» весом 90гр. в количестве 4 штук, стоимостью 14,11 рублей, на сумму 56,44 рублей; - мыло туалетное производства Нижегородского мыло-жирового комбината (НМЖК) весом 180 гр. в количестве 60 штук, стоимостью 27,75 рублей, на сумму 1665,00 рублей; - одну упаковку мыла «Дуру», состоящую из 4 штук по 90 гр. каждое, стоимостью 88,80 рублей за упаковку; - одну упаковку мыла «Факс», состоящую из 4 штук по 90 гр. каждое, стоимостью 85,15 рублей; - жидкое мыло «Агафья» емкостью 1 л в количестве одной штуки, стоимостью 92,48 рубля; - жидкое мыло «Агафья» емкостью 2 л в количестве одной штуки, стоимостью 144,06 рубля; - жидкое мыло «Лайн» емкостью 1 л в количестве одной штуки, стоимостью 62,03 рубля; - жидкое мыло «Весна» емкостью 280 мл в количестве 4 штук, стоимостью 28,86 рублей, на сумму 115,44 рублей; - жидкое мыло «Зеленое яблоко» емкостью 2 л в количестве 2 штук, стоимостью 50,74 рублей, на сумму 101,48 рубль; - жидкое мыло «Лайн» емкостью 1 л в количестве одной штуки, стоимостью 62,16 рубля; - жидкое мыло «Агафья» мятно-лимонное емкостью 1 л в количестве одной штуки, стоимостью 92,68 рубля; - жидкое мыло для интимной гигиены «Красная линия» емкостью 250 мл в количестве одной штуки, стоимостью 71,27 рубль; - мыло для волос и тела емкостью 300 мл в количестве одной штуки, стоимостью 114,77рублей; - зубную пасту «Колгейт» емкостью 75 мл в количестве одной штуки, стоимостью 90,94 рублей; - зубную пасту «32 норма» емкостью 50 мл в количестве 2 штук, стоимостью 45,87 рублей, на сумму 91,74 рубль; - зубную пасту «Сплат» емкостью 75мл в количестве 3 штук, стоимостью 93,85 рубля, на сумму 281,55 рубль; - зубную пасту «32 бионорма» емкостью 75 мл в количестве 2 штук, стоимостью 34,68 рубля, на сумму 69,36 рублей; - зубную пасту «Лесной бальзам» емкостью 75 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 101,10 рубль; - зубную пасту «Аквафреш» емкостью 100 мл в количестве одной штуки, стоимостью 73,14рубля; - зубную пасту «Новый жемчуг» емкостью 50 мл в количестве 2 штук, стоимостью 31,55 рубль, на сумму 63,10 рубля; - зубную пасту «Тотал» емкостью 75 мл в количестве одной штуки, стоимостью 101,78 рубль; - зубную пасту «Колгейт» емкостью 50 мл в количестве одной штуки, стоимостью 30,69 рублей; - зубную пасту «Двойная мята» емкостью 100 мл в количестве 2 штук, стоимостью 43,21 рубля, на сумму 86,42рублей; - зубную пасту «Прополис» емкостью 75 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 43,71 рубля; - зубную пасту «Свежее дыхание» емкостью 75 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 51,15 рубль; - зубную пасту «Бережное отбеливание» емкостью 100 мл в количестве 2 штук, стоимостью 45,57 рублей, на сумму 91,14рубль; - зубную пасту «Тройное действие» емкостью 100мл в количестве 2 штук, стоимостью 46,50 рублей, на сумму 93,00 рубля; - зубную пасту «Блендомед» емкостью 100мл в количестве 4 штук, стоимостью 48,27 рублей, на сумму 193,08 рубля; - зубную пасту «Сплат профессиональная» емкостью 75 мл в количестве 3штук, стоимостью 94,05 рубля, на сумму 282,15 рубля; - зубную пасту «Доктор заяц» емкостью 50 мл в количестве 2 штук, стоимостью 45,47 рублей, на сумму 90,94 рублей; - зубную пасту - гель «Дракоша» емкостью 50 мл в количестве одной штуки, стоимостью 44,54 рубля; - зубную пасту «Дракоша» профессиональная емкостью 50 мл в количестве одной штуки, стоимостью 115,39 рублей; - зубную пасту «Лесной бальзам» емкостью 75 мл в количестве 2 штук, стоимостью 47,65 рублей, на сумму 95,30 рублей; - зубную пасту «Лесной бальзам» емкостью 75м л в количестве одной штуки, стоимостью 47,66 рублей; - зубную щетку детскую «Большие зубки» в количестве 1 штуки, стоимостью 54,97 рубля; - зубную щетку детскую «Молочные зубки» в количестве 1 штуки, стоимостью 54,97 рубля; - зубную щетку «Лесной бальзам» емкостью 75 мл в количестве 4 штук, стоимостью 35,52 рублей, на сумму 142,08 рубля; - зубную щетку детскую в количестве 3 штук, стоимостью 33,38 рубля, на сумму 100,14 рублей; - зубную щетку «Классик» в количестве 14 штук, стоимостью 18,10 рублей, на сумму 253,40 рубля; - зубную щетку «Сенсация» в количестве 2 штук, стоимостью 71,16 рубль, на сумму 142,32 рубля; - футляр для зубных щеток в количестве 2 штук, стоимостью 15,83 рублей, на сумму 31,66 рубль; - туалетную воду «Шаман голд» емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 629,02 рублей; - туалетную воду «Шаман спорт» емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 335,97 рублей; - туалетную воду «Виски» емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 378,62 рублей; - туалетную воду «Кобра» емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 567,07 рублей; - туалетную воду «Ангел» емкостью 100мл в количестве 2 штук, стоимостью 502,31 рубля, на сумму 1004,62 рубля; - туалетную воду «Спорт» емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 491,13 рубль; - туалетную воду «Коза Ностра» емкостью 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 138,78 рублей; - туалетную воду «Доллар» емкостью 100 мл в количестве одной штуки, стоимостью 138,78 рублей; - туалетную воду «Кинг» емкостью 100 мл в количестве одной штуки, стоимостью 138,78 рублей; - туалетную воду «Водка» емкостью 100 мл в количестве одной штуки, стоимостью 138,78 рублей; - туалетную воду «Оксана Робски» емкостью 100 мл в количестве одной штуки, стоимостью 357,41 рублей; - туалетную воду «Мадмуазель» емкостью 50 мл в количестве одной штуки стоимостью 160,46 рублей; - туалетную воду «Ягуар» емкостью 100 мл в количестве одной штуки, стоимостью 121,70 рубль; - туалетную воду «Кутюр» емкостью 50 мл в количестве одной штуки, стоимостью 209,48 рублей; - туалетную воду «Леди» емкостью 50 мл в количестве одной штуки, стоимостью 177,39 рублей; - туалетную воду «Демон» емкостью 100 мл в количестве одной штуки, стоимостью 248,19 рублей; - гель для бритья «Арко» емкостью 200 мл в количестве одной штуки, стоимостью 157,76 рублей; - крем для бритья «Арко» весом 75 гр. в количестве одной штуки, стоимостью 50,11 рублей; - пену для бритья «Арко» емкостью 200 мл в количестве одной штуки, стоимостью 86,30 рублей; - пену для бритья «Визит» емкостью 200 мл в количестве одной штуки, стоимостью 61,63 рубль; - лезвия «Жилетт» в количестве 16 штук, стоимостью 59,63 рублей, на сумму 954,08 рубля; - станки одноразовые «Жилетт» в количестве 10 штук, стоимостью 15,42 рублей, на сумму 154,20 рубля; - шампунь «Фруктис» емкостью 400 мл в количестве одной штуки, стоимостью 143,23 рубля; - шампунь «Волшебная пена» емкостью 1 л в количестве 5 штук, стоимостью 39,62 рублей, на сумму 198,10 рублей; - шампунь «Шаума» емкостью 280мл в количестве одной штуки, стоимостью 86,30 рублей; - шампунь «Хеден Шолдерс» емкостью 280 мл в количестве одной штуки, стоимостью 167,69 рублей; - шампунь «Красная линия» емкостью 280 мл в количестве одной штуки, стоимостью 68,36 рублей; - шампунь «Эльсев» емкостью 400 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 159,74 рублей, на сумму 319,48 рублей; - шампунь «Крапива» емкостью 280 мл в количестве одной штуки, стоимостью 88,76 рублей; - шампунь «Сто рецептов красоты» емкостью 280 мл в количестве одной штуки, стоимостью 54,87 рубля; - шампунь «Шамту» емкостью 280 мл в количестве одной штуки, стоимостью 92,17 рубля; - бальзам для волос «Прелесть» емкостью 500мл в количестве одной штуки стоимостью 118,95 рублей; - бальзам для волос «Чистая линия» емкостью 280 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 66,03 рублей, на сумму 132,06 рубля; - бальзам для волос «Ревивор» емкостью 450 мл в количестве одной штуки, стоимостью 98,25 рублей; - бальзам для волос «Тоника» емкостью 280 мл в количестве 6-ти штук, стоимостью 78,70 рублей, на сумму 472,20рубля; - бальзам для волос «Шамту» емкостью 280 мл в количестве одной штуки стоимостью 121,83 рубль; - бальзам для волос «Яичный» емкостью 450 мл в количестве 2-х штук стоимостью 98,02 рублей, на сумму 196,04 рублей; - бальзам для волос «Ревивор» емкостью 450 мл в количестве 2-х штук стоимостью 98,46 рублей, на сумму 196,92 рублей; - краску для волос «Фара классик» в количестве 10-ти штук, стоимостью 49,29 рублей, на сумму 492,90 рубля; - краску для волос «Балеяж» в количестве одной штуки, стоимостью 50,21 рублей; - краску для волос «Гарньер» в количестве 10-ти штук, стоимостью 87,18 рублей, на сумму 871,80 рубль; - краску для волос «Палетт» в количестве 14-ти штук, стоимостью 99 рублей, на сумму 1386 рублей; - краску для волос «Эстель Онли» в количестве 12-ти штук, стоимостью 79,70 рублей, на сумму 956,40 рублей; - краску для волос «Эстель Лове» в количестве 14-ти штук, стоимостью 74,94 рубля, на сумму 1049,16 рублей; - краску для волос «Колор Нейчарлз» в количестве 6-ти штук, стоимостью 98,53 рублей, на сумму 591,18 рубль; - тушь «Очарование Гейши» в количестве одной штуки, стоимостью 106,59 рублей; - губную помаду «Парти» в количестве 6-ти штук, стоимостью 60,47рублей, на сумму 362,82 рубля; - дезодорант «Гарньер» емкостью 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 146,66 рублей; - дезодорант роликовый «Фа» емкостью 50 мл в количестве одной штуки, стоимостью 85,66 рублей; - дезодорант-спрей «Фа» емкостью 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 123,39 рубля; - дезодорант роликовый «Нивея» емкостью 50 мл в количестве одной штуки, стоимостью 130,50 рублей; - дезодорант-спрей «Нивея» емкостью 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 158,70 рублей; - дезодорант роликовый «Рексона» емкостью 50 мл в количестве одной штуки, стоимостью 90,35 рублей; - дезодорант-спрей «Рексона» емкостью 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 123,12 рубля; - дезодорант-спрей «Рексона» емкостью 150 мл в количестве одной штуки, стоимостью 156,35 рублей; - дезодорант – спрей «Рексона» емкостью 150 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 106,95 рублей, на сумму 213,90 рублей; - стиральный порошок «Персил» весом 3 кг в количестве одной штуки, стоимостью 292,31рубля; - стиральный порошок «Ариэль» весом 1,5 кг в количестве одной штуки, стоимостью 198,17 рублей; - стиральный порошок «Тайд» весом 1,5 кг в количестве 2-х штук, стоимостью 197,21 рублей, на сумму 394,42 рубля; - стиральный порошок «Индекс» весом 2,4 кг в количестве одной штуки, стоимостью 334,67 рубля; - стиральный порошок «Ариэль» весом 3 кг в количестве одной штуки, стоимостью 277,69 рублей; - стиральный порошок «Лоск» весом 3 кг в количестве 2-х штук, стоимостью 221,99 рубль, на сумму 443,98 рубля; - стиральный порошок «Биолан» весом 350 гр в количестве 4-х штук, стоимостью 26,89 рублей, на сумму 107,56 рублей; - стиральный порошок «Сарма» весом 2,4 кг в количестве одной штуки, стоимостью 212,97 рублей; - стиральный порошок «Бимакс» весом 1,5 кг в количестве одной штуки, стоимостью 138,96 рублей; - стиральный порошок автомат «Сорти» весом 350 гр в количестве 2-х штук, стоимостью 27,81 рублей, на сумму 55,62 рублей; - стиральный порошок ручная стирка «Сорти» весом 350 гр в количестве одной штуки, стоимостью 22,84 рубля; - стиральный порошок «Тайд» детский весом 3 кг в количестве одной штуки, стоимостью 268,87 рублей; - кондиционер для белья «Хелп» емкостью 2 л в количестве 2-х штук, стоимостью 75,60 рублей, на сумму 151,20 рубль; - кондиционер для белья «Е» емкостью 1 л в количестве 2-х штук, стоимостью 62,25 рубля, на сумму 124,5 рубля; - кондиционер для белья «Хелп» емкостью 1 л в количестве одной штуки стоимостью 47,04 рублей; - кондиционер для белья «Чиртон» емкостью 2 л в количестве 3-х штук, стоимостью 79,53 рублей, на сумму 238,59 рублей; - кондиционер «Вернель» емкостью 1 л в количестве 2-х штук, стоимостью 111,85 рублей, на сумму 223,70 рублей; - кондиционер «Ленор» емкостью 1 л в количестве 2-х штук, стоимостью 111,87 рублей, на сумму 223,74 рубля; - пену для ванны «Октава» емкостью 1 л в количестве 3-х штук стоимостью 41,30 рубль, на сумму 123,90 рубля; - пятновыводитель «Ванишь» емкостью 450 мл в количестве одной штуки, стоимостью 91,87рубль; - пятновыводитель для белого белья «Ванишь» емкостью 450 мл в количестве одной штуки, стоимостью 97,44 рублей; - средство для посуды «Сорти» емкостью 1 л в количестве 2-х штук, стоимостью 59,67 рублей, на сумму 119,34 рублей; - средство для посуды «Капля Бокс» емкостью 500 мл в количестве 4-х штук стоимостью 30,62 рублей, на сумму 122,48 рубля; - средство для посуды «Миф» емкостью 500 мл в количестве 3-х штук стоимостью 43,11 рубля, на сумму 129,33 рублей; - средство для посуды «Сорти» емкостью 500мл в количестве 6-ти штук стоимостью 27,50 рублей, на сумму 165 рублей; - средство для посуды «Аос» емкостью 500 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 56,61 рублей, на сумму 169,83 рублей; - средство для посуды – бальзам «Сорти» емкостью 500 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 29,19 рублей, на сумму 58,38 рублей; - чистящее средство «Комет» весом 475 гр. в количестве 2-х штук, стоимостью 37,20 рублей на сумму 74,40 рубля; - средство для кухни «Силит бенг» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 111,15 рублей; - средство для уборки «Пропер» емкостью 500 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 77 рублей, на сумму 154 рубля; - средство для уборки «Пропер» емкостью 750 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 107,55 рублей, на сумму 215,10 рублей; - гель для удаления ржавчины «Сарма» емкостью 750 мл в количестве одной штуки стоимостью 72,51 рубля; - полироль «Пронто» емкостью 300 мл в количестве одной штуки, стоимостью 160,87 рублей; - шампунь для ковров «Антибактериальный» емкостью 450 мл в количестве одной штуки, стоимостью 149,31 рублей; - шампунь для ковров «Ванишь» емкостью 500 мл в количестве одной штуки, стоимостью 139,06 рублей; - средство от насекомых - аэрозоль «Комарофф» емкостью 150 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 74,52 рубля, на сумму 149,04 рублей; - средство от насекомых - аэрозоль «3в1» емкостью 150 мл в количестве одной штуки стоимостью 74,52 рубля; - средство от насекомых - аэрозоль «Москилл» емкостью 150 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 72,14 рубля, на сумму 144,28 рубля; - средство от насекомых - спрей «Санита» емкостью 250 мл в количестве одной штуки стоимостью 71,65 рубль; - средство для стекол «Хелп» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 45,83 рублей; - средство для стекол «Мускул» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 160,24 рублей; - средство для ванн «Мускул» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 160,31 рублей; - средство для ванн «Золушка» емкостью 750 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 36,56 рублей, на сумму 73,12 рубля; - средство для ванн «Золушка» курок емкостью 750 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 44,76 рубля, на сумму 89,52 рублей; - средство для ванной «Сиф» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 165,57 рублей; - чистящее средство для ванн «Хелп» емкостью 500 мл в количестве одной штуки, стоимостью 48,75 рублей; - гель для ванн «Санфор» емкостью 750 мл в количестве 2-х штук стоимостью 86,90 рублей, на сумму 173,80 рубля; - чистящее средство для унитазов «Санитарный утенок Морской бриз» емкостью 750 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 38,57 рублей, на сумму 77,14 рублей; - чистящее средство для унитазов «Туалетный утенок Цитрус» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 127,95 рублей; - чистящее средство для унитазов «Санитарный гель Утенок» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 38,57 рублей; - чистящее средство для унитазов «Доместос» емкостью 1 л в количестве 2-х штук, стоимостью 129,32 рублей, на сумму 258,64 рублей; - чистящее средство для унитазов «Туалетный утенок» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 127,95 рублей; - подвеску «Бреф»для унитаза в количестве 2-х штук, стоимостью 60,04 рублей, на сумму 120,08 рублей; - очиститель пены «Путеч» емкостью 500 мл в количестве одной штуки, стоимостью 72,91 рубля; - пену бытовую «Путеч» емкостью 750 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 150,50 рублей, на сумму 451,50 рубль; - пену бытовую «Путеч» емкостью 500 мл в количестве одной штуки, стоимостью 115,17 рублей; - пену профессиональную «Макрофлекс» емкостью 750 мл в количестве 5-ти штук, стоимостью 218,34 рублей, на сумму 1091,70 рубль; - пену бытовую «Макрофлекс» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 213,47 рублей; - пену монтажную «Путеч Голд» емкостью 750 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 220,07 рублей, на сумму 440,14рублей; - пену профессиональную «Путеч» емкостью 750 мл в количестве 2-х штук стоимостью 197,57 рублей, на сумму 395,14 рублей; - пену профессиональную «Путеч Голд» емкостью 750 мл в количестве одной штуки стоимостью 203,82 рубля; - средство для тысячи применений – спрей «WD-40» емкостью 200 мл в количестве 2-х штук стоимостью 234,46 рубля, на сумму 468,92 рублей; - герметик «Момент» белого цвета емкостью 250 мл в количестве одной штуки, стоимостью 148,78 рублей; - герметик «Момент» прозрачный емкостью 250 мл в количестве 2-х штук стоимостью 148,78 рублей, на сумму 297,56 рублей; - герметик универсальный силиконовый «Profil» емкостью 200 мл в количестве одной штуки стоимостью 83,78 рубля; - жидкие гвозди «Момент экспресс» емкостью 250 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 176,91 рублей, на сумму 353,82 рубля; - жидкие гвозди «Момент универсальный» емкостью 250 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 168,53 рублей, на сумму 337,06 рублей; - жидкие гвозди «Момент декор» емкостью 250 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 168,08 рублей, на сумму 336,16 рублей; - клей-ЭДП емкостью 50 мл в количестве 2-х шприцов, стоимостью 100,33 рублей, на сумму 200,66 рублей; - клей-ЭДП емкостью 100 мл в количестве 2-х тюбиков стоимостью 53,34 рубля, на сумму 106,68 рублей; - клей «Момент универсальный» емкостью 30 мл в количестве 5-ти тюбиков, стоимостью 38,75 рублей, на сумму 193,75 рубля; - клей «Момент 88» емкостью 30 мл в количестве 5-ти тюбиков, стоимостью 41,48 рубль, на сумму 207,40 рублей; - клей-гель «Супер момент» весом 3 гр. в количестве 6-ти тюбиков, стоимостью 42,12 рубля, на сумму 252,72 рубля; - клей «Супер момент» весом 3 гр. в количестве 18-ти тюбиков, стоимостью 32,37 рубля, на сумму 582,66 рубля; - клей строительный универсальный емкостью 260 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 101,87 рубль, на сумму 203,74 рубля; - клей строительный сверхпрочный емкостью 260 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 113,81 рублей, на сумму 227,62 рублей; - клей строительный емкостью 250 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 109,01 рублей, на сумму 218,02 рублей; - клей «Вместо гвоздей» прозрачный емкостью 260 мл в количестве одной штуки, стоимостью 116,72 рублей; - клей «Вместо гвоздей» белого цвета емкостью 260 мл в количестве одной штуки, стоимостью 125,45 рублей; - клей «Вместо гвоздей влагостойкий» емкостью 260 мл в количестве одной штуки, стоимостью 143,28 рубля; - клей «Вместо гвоздей экстрасильный» емкостью 260 мл в количестве одной штуки, стоимостью 139,74 рублей; - клей «Космофен» весом 20 гр. в количестве 4-х штук, стоимостью 76,38 рублей, на сумму 305,52 рублей; - эмаль аэрозольная «Декорикс» в количестве 11-ти штук, стоимостью 99,40 рублей, на сумму 1093,40 рубля; - эмаль «Термостойкая серебристая» в количестве одной штуки стоимостью 277,02 рублей; - олифу емкостью 1 л в количестве одной штуки, стоимостью 79,83 рублей; - олифу емкостью 0,5 л в количестве 2-х штук, стоимостью 38,52 рублей, на сумму 77,04 рублей; - лак аэрозольный бесцветный «Декорикс» в количестве 2-х штук стоимостью 137,68 рублей, на сумму 275,36 рублей; - аэрозольный лак «Золото» в количестве одной штуки, стоимостью 281,77 рубль; - аэрозольный лак «Серебро» в количестве одной штуки, стоимостью 277,21 рублей; - аэрозольная эмаль «Металлик» в количестве 2-х штук, стоимостью 132,53 рубля, на сумму 265,06рублей; - аэрозольная эмаль «Хром Металл» в количестве 2-х штук стоимостью 141,04 рубль, на сумму 282,08 рубля; - лампу «Онлайт теплый свет» мощностью 75 ватт в количестве 6-ти штук, стоимостью 65,92 рублей, на сумму 395,52 рублей; - лампу «Онлайт» мощностью 60 ватт в количестве 8-ми штук, стоимостью 53,76 рубля, на сумму 430,08 рублей; - лампу «Онлайт» мощностью 75 ватт в количестве 2-х штук, стоимостью 66,65 рублей, на сумму 133,30 рубля; - лампу «Онлайт» мощностью 75 ватт в количестве 4-х штук, стоимостью 70,43 рублей, на сумму 281,72 рубль; - лампу «Лон» мощностью 60 ватт в количестве 100 штук, стоимостью 10,01 рублей, на сумму 1001 рубль; - удобрение универсальное «Эпин экстра» емкостью 1 мл в количестве 10-ти штук, стоимостью 9,85 рублей, на сумму 98,50 рублей; - порошок – средство от клеща и болезней «Тиовит Джет» весом 30 гр в количестве 5-ти штук, стоимостью 16,20 рублей, на сумму 81 рубль; - удобрение «Сера коллоидная» весом 40 гр в количестве 5-ти штук, стоимостью 33,30 рубля, на сумму 166,50 рублей; - порошок - средство от улиток «Гроза» весом 15 гр. в количестве 12-ти штук, стоимостью 9,10 рублей, на сумму 109,20 рублей; - средство от сорняков «Ликвидатор» емкостью 100 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 84,40 рубля, на сумму 253,20 рубля; - пасту – средство от фитофторы «Фитоспорин» весом 200 гр. в количестве 2-х штук, стоимостью 39,95 рублей, на сумму 79,90 рублей; - порошок – средство от фитофторы «Фитоспорин» весом 30 гр. в количестве 29-ти штук, стоимостью 10,70 рублей, на сумму 310,30 рублей; - удобрение универсальное «Профи Голд» весом 3 гр. в количестве 6-ти штук, стоимостью 20,80 рублей, на сумму 124,80 рубля; - средство от насекомых на кустарниках «Топаз» емкостью 2 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 20,60 рублей, на сумму 61,80 рубль; - удобрение «Лепидоцид» емкостью 4 мл в количестве 8-ми штук, стоимостью 10,30 рублей, на сумму 82,40 рубля; - удобрение «Корневин» весом 5 гр. в количестве 26-ти штук, стоимостью 6,90 рублей, на сумму 179,40 рублей; - удобрение «Завязь для томатов» весом 1 гр. в количестве 30-ти штук, стоимостью 28,90 рублей, на сумму 867 рублей; - средство от насекомых «Корадо» емкостью 10 мл в количестве 36-ти штук, стоимостью 46,98 рублей, на сумму 1691,28 рубль; - удобрение «Завязь универсальная» весом 1 гр. в количестве 23-х штук, стоимостью 24,20 рубля, на сумму 556,60 рублей; - удобрение «Томатон» емкостью 1 мл в количестве 4-х штук, стоимостью 45,30 рублей, на сумму 181,20 рубль; - порошок - средство для уничтожения муравьев «Антимуравей» 50 гр. в количестве 15-ти штук, стоимостью 25,90 рублей, на сумму 388,50 рублей; - удобрение «Иммуноцитофит» в упаковке по 20 таблеток в количестве 3-х упаковок, стоимостью 52,60 рубля, на сумму 157,80 рублей; - удобрение для капусты «Семпай» емкостью 5 мл в количестве 16-ти штук, стоимостью 10,25 рублей, на сумму 164 рубля; - средство от насекомых «Корадо» емкостью 1 мл в количестве 25-ти штук, стоимостью 6,40 рублей, на сумму 160 рублей; - пасту – средство от фитофторы «Фитоспорин» весом 100 гр. в количестве 9-ти штук, стоимостью 21,60 рубль, на сумму 194,40 рубля; - порошок – средство от фитофторы «Хом» весом 40 гр. в количестве 10-ти штук, стоимостью 34,30 рубля, на сумму 343рубля; - удобрение «Бордоская смесь» весом 200 гр. в количестве 3-х штук, стоимостью 48,60 рублей, на сумму 145,80 рублей; - порошок – средство от фитофторы «Трихофлор» весом 10 гр. в количестве 7-ми штук, стоимостью 20,20 рублей, на сумму 141,40 рубль; - удобрение «Отличник» емкостью 10 мл в количестве 4-х штук, стоимостью 30,58 рублей, на сумму 122,32 рубля; - удобрение «Отличник» емкостью 2 мл в количестве 6-ти штук, стоимостью 7,20 рублей, на сумму 43,20 рубля; - упаковку из 3-х таблеток от кротов в количестве 4-х упаковок, стоимостью 52,90 рубля, на сумму 211,60 рублей; - средство от насекомых на кустарниках «Топаз» емкостью 2 мл в количестве 10-ти штук стоимостью 25,25 рублей, на сумму 252,50 рубля; - средство от фитофторы «Фитоверм» емкостью 4 мл в количестве 10-ти ампул, стоимостью 8,91 рублей, на сумму 89,10 рублей; - удобрение для капусты «Семпай» емкостью 1 мл в количестве 6-ти штук, стоимостью 12,87 рублей, на сумму 77,22 рублей; - удобрение «Скор» емкостью 1 мл в количестве 6-ти ампул, стоимостью 19,80 рублей, на сумму 118,80 рублей; - порошок - средство для уничтожения муравьев «Антимуравей Дустер» весом 50 гр. в количестве 8-ми штук, стоимостью 28 рублей, на сумму 224 рубля; - средство от комаров «Рефтамид максимум» весом 20 гр. в количестве 8-ми штук, стоимостью 88 рублей, на сумму 704 рубля; - средство от комаров «Лютоня» весом 50 гр. в количестве 14-ти штук, стоимостью 32,30 рубля, на сумму 452,20 рубля; - молочко - спрей от комаров «Дета» емкостью 100 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 87,50 рублей, на сумму 262,50 рубля; - средство от комаров «Рефтамид экстра максимум» емкостью 100 мл в количестве 4-х штук, стоимостью 94 рубля, на сумму 376 рублей; - средство от комаров «Рефтамид беби» емкостью 50 мл в количестве 4-х штук, стоимостью 75 рублей, на сумму 300 рублей; - средство от комаров «Пикник беби» от комаров емкостью 30 мл в количестве одной штуки, стоимостью 142 рубля; - удобрение «Идеал» емкостью 500 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 50 рублей, на сумму 150 рублей; - средство от комаров «Рефтамид Голд» весом 3 гр. в количестве 10-ти штук 29,70 рублей, на сумму 297 рублей; - удобрение «Здравень универсальный» весом 30 гр. в количестве 5-ти штук, стоимостью 8,30 рублей, на сумму 41,50 рубль; - средство от сорняков «Ураган форте» емкостью 50 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 76,30 рублей, на сумму 228,90 рублей; - дихлофос «Киллер» емкостью 200 мл в количестве 5-ти штук, стоимостью 70,75 рублей, на сумму 353,75 рубля; - аэрозоль «Антикомар» емкостью 150 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 87,50 рублей, на сумму 262,50 рубля; - средство от насекомых «Муха луковая» емкостью 2 мл в количестве 6-ти штук, стоимостью 29,70 рублей, на сумму 178,20 рублей; - удобрение «Землин» весом 30 гр. в количестве 4-х штук, стоимостью 13 рублей, на сумму 52 рубля; - порошок – средство от фитофторы «Хом» весом 20 гр. в количестве 10-ти штук, стоимостью 21,20 рубль, на сумму 212 рублей; - удобрение «Сонет» емкостью 2 мл в количестве 8-ми штук, стоимостью 13,95 рублей, на сумму 111,60 рублей; - спрей от комаров «Лютоня» емкостью 150 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 89,10 рублей, на сумму 267,30 рублей; - спрей от комаров «Дета беби» емкостью 100 мл в количестве 4-х штук, стоимостью 130,68 рублей, на сумму 522,72 рубля; - средство от комаров «Рефтамид максимум» емкостью 180 мл в количестве 2-х штук стоимостью 87,12 рублей, на сумму 174,24 рубля; - удобрение «Завязь» весом 1 гр. в количестве 6-ти штук, стоимостью 29,70 рублей, на сумму 178,20 рублей; - средство от сорняков «Чистогряд» емкостью 50 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 42,57 рубля, на сумму 85,14 рублей; - средство от крыс и мышей «Крысиная смерть» весом 200 гр. в количестве 7-ми штук, стоимостью 42,50 рубля, на сумму 297,50 рублей; - средство от крыс и мышей «Крысиная смерть» весом 200 гр. в количестве 5-ти штук стоимостью 38,61 рублей, на сумму 193,05 рубля; - насадку для кровельных самонарезов магнитную шестигранную диаметром 8 мм в количестве 6-ти штук, стоимостью 16,15 рублей, на сумму 96,90 рублей; - насадку для кровельных самонарезов магнитную шестигранную диаметром 10 мм в количестве 6-ти штук, стоимостью 19,85 рублей, на сумму 119,10 рублей; - дюбель рамный размером 10мм*132мм в количестве 100 штук, стоимостью 3,40 рубля, на сумму 340 рублей; - цилиндровый механизм «Ключ-ключ» длиной 60 мм золотого цвета в количестве одной штуки стоимостью 220 рублей; - цилиндровый механизм «Ключ-ключ» длиной 60 мм серого цвета в количестве одной штуки, стоимостью 180 рублей; - цилиндровый механизм «Ключ - вертушка» длиной 70 мм серого цвета в количестве одной штуки, стоимостью 230 рублей; - цилиндровый механизм «Ключ-ключ» 70 мм в количестве одной штуки, стоимостью 190рублей; - цилиндровый механизм «Ключ-вертушка» 80 мм в количестве одной штуки стоимостью 245рублей; - цилиндровый механизм длиной 85 мм в количестве одной штуки, стоимостью 405,65 рублей; - цилиндровый механизм длиной 90 мм в количестве одной штуки стоимостью 418,39 рублей; - замок врезной «3В 4-3.03» золотого цвета в количестве одной штуки стоимостью 540 рублей; - игрушку-спинер «Хамелеон» в количестве 2-х штук, стоимостью 195 рублей, на сумму 390 рублей; - игрушку-спинер четырехугловой в количестве 5-ти штук, стоимостью 55 рублей, на сумму 275 рублей; - игрушку-спинер в количестве 5-ти штук, стоимостью 60 рублей, на сумму 300 рублей; - игрушку-спинер в количестве 8-ми штук, стоимостью 60 рублей, на сумму 480 рублей; - игрушку-спинер двойной в количестве 8-ми штук, стоимостью 72 рубля, на сумму 576 рублей; - игрушку-спинер маленький в количестве 10-ти штук, стоимостью 55 рублей, на сумму 550 рублей; - игрушку-спинер металлический в количестве 6-ти штук, стоимостью 65 рублей, на сумму 390 рублей; - игрушку-спинер в количестве 6-ти штук, стоимостью 26 рублей, на сумму 156 рублей; - игрушку-спинер в количестве 20-ти штук, стоимостью 31 рубль, на сумму 620 рублей; - игрушку-спинер светящийся в количестве 5-ти штук, стоимостью 91 рубль, на сумму 455рублей; - памперсы «СлипSплей» № в количестве одной упаковки, стоимостью 750рублей; - памперсы «СлипSплей» № в количестве одной упаковки стоимостью 750рублей; - памперсы «СлипSплей» № в количестве 2-х упаковок, стоимостью 750 рублей, на сумму 1500 рублей; - трусы мужские в количестве 3-х штук, стоимостью 74,96 рубля, на сумму 224,88 рубля; - женские колготки «Контэ» в количестве одной штуки, стоимостью 127,08 рублей; - женские колготки «Контэ» в количестве 2-х штук стоимостью 145,40 рублей, на сумму 290,80 рублей; - женские колготки «Голден Леди» в количестве 2-х штук стоимостью 158,10 рублей, на сумму 316,20 рублей; - женские колготки «Мери» в количестве одной штуки, стоимостью 55,61 рублей; - женские колготки «Валерия» в количестве 8-ми штук, стоимостью 61,38 рубль, на сумму 491,04 рубль; - женские колготки «Валерия» в количестве 2-х штук, стоимостью 73,47 рубля, на сумму 146,94 рублей; - женские колготки «Грация» в количестве одной штуки, стоимостью 214,52 рублей; - женские колготки «Esli» в количестве 4-х штук, стоимостью 70,26 рублей, на сумму 281,04 рубль; - женские колготки «Esli» в количестве 4-х штук, стоимостью 84,39 рубля, на сумму 337,56 рублей; - женские колготки «Esli» в количестве 2-х штук, стоимостью 117,86 рублей, на сумму 235,72 рублей; - женские колготки «Леди кет» в количестве 4-х штук, стоимостью 57,54 рублей, на сумму 230,16 рублей; - женские колготки «Омса» в количестве 3-х штук, стоимостью 134,56 рубля, на сумму 403,68 рубля; - женские колготки «Грация Браво» в количестве 3-х штук, стоимостью 101,78 рубль, на сумму 305,34 рублей; - женские колготки «Валерия» в количестве 3-х штук, стоимостью 61,38 рубль, на сумму 184,14 рубля; - женские колготки «Грация Вика» в количестве 2-х штук, стоимостью 77,95 рублей, на сумму 155,90 рублей; - женские колготки «Грация Вика» в количестве 3-х штук, стоимостью 91,87 рубль, на сумму 275,61 рублей; - женские колготки «Грация Вика» в количестве 2-х штук, стоимостью 97,44 рублей, на сумму 194,88 рубля; - женские носки черного цвета по 10 штук в упаковке, в количестве одной упаковки, стоимостью 55 рублей; - женские носки бежевого цвета по 10 штук в упаковке, в количестве 2-х упаковок, стоимостью 55 рублей за упаковку, на сумму 110 рублей; - перчатки хлопчатобумажные белого цвета с синей точкой в количестве 15-ти пар, стоимостью 12,90 рублей, на сумму 193,50 рубля; - перчатки хлопчатобумажные с двойным обливом - прорезиненной ладонью красного и зеленого цветов в количестве 40 пар, стоимостью 13,20 рублей, на сумму 528 рублей; - перчатки хлопчатобумажные с одинарным обливом – прорезиненной ладонью красного цвета в количестве 40 штук, стоимостью 12,30 рублей, на сумму 492 рубля; - перчатки хлопчатобумажные с двойным обливом - прорезиненной ладонью зеленого цвета в количестве 10-ти штук, стоимостью 17,11 рублей, на сумму 171,10 рубль; - перчатки хлопчатобумажные с одинарным обливом – прорезиненной ладонью красного цвета в количестве 10-ти штук, стоимостью 15,93 рублей, на сумму 159,30 рублей; - перчатки хлопчатобумажные с латексным обливом синего цвета в количестве 10-ти штук, стоимостью 15,93 рублей, на сумму 159,30 рублей; - перчатки хлопчатобумажные с точками синего цвета в количестве 20-ти штук, стоимостью 11,57 рублей, на сумму 231,40 рублей; - перчатки резиновые «Чиртон» желтого цвета в количестве 10-ти штук, стоимостью 25,94 рублей, на сумму 259,40 рублей; - прищепки бельевые в количестве 5-ти штук, стоимостью 42 рубля, на сумму 210 рублей; - прищепки бельевые «Нижегородские» в количестве 5-ти штук, стоимостью 45,50 рублей, на сумму 227,50 рублей; - прищепки бельевые в количестве 6-ти штук, стоимостью 48,06 рублей, на сумму 288,36 рублей; - мешки из полипропилена зеленого цвета размером 80 см*50 см в количестве 120-ти штук стоимостью 4,05 рубля, на сумму 486 рублей; - отвертку двухкомпонентную (крестовую и торцевую) в количестве одной штуки, стоимостью 83,27 рубля; - батарейки «Энерджайзер» в количестве 54-х штук, стоимостью 21,41 рубль, на сумму 1156,14 рублей; - удлинитель длиной 5 м в количестве одной штуки, стоимостью 327,09 рублей; - пистолет для монтажной пены в количестве одной штуки, стоимостью 204,17 рубля; - степлер строительный регулируемый с высотой скобы от 4 мм до 14 мм в количестве одной штуки, стоимостью 392,54 рубля; - пистолет для герметиков в количестве одной штуки, стоимостью 91 рубль; - изоленту в количестве 10-ти штук, стоимостью 37,01 рублей, на сумму 370,10 рублей; - подарочные пакеты в количестве 2-х штук, стоимостью 60,32 рублей, на сумму 120,64 рублей; - губку автомобильную в количестве 3-х штук, стоимостью 34,54 рубля, на сумму 103,62 рубля; - многофункциональное устройство «Canon 4410», стоимостью 4000 рублей; - электрический шуруповерт марки «Энкор», модель ДШЭ-240ЭР/10, стоимостью 570 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 83464,02 рубля, принадлежащих Б. Ю. А. После этого в указанный период времени ФИО3 с похищенным имуществом и денежными средствами на общую сумму 83464,02 рубля, принадлежащими Б. Ю. А., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б. Ю. А. значительный ущерб на общую сумму 83464,02 рубля. В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Эпизод преступления № по факту тайного хищения имущества ООО «ПК Павловская Артель» В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что данного преступления не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ Манташян совместно с В. торговали товаром, прибыль делили. В ДД.ММ.ГГГГ у Манташяна произошел конфликт с В. из-за убытков с реализацией товаров. В. остался должен Манташяну 172000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ В. вместе с Т. Д. А. арендовали цех недалеко от гаража, арендованного Манташяном. Они подходили к Манташяну, смотрели товар на складе. В. просил Манташяна помочь в реализации товара, пообещал возместить долги от прибыли. ФИО4 в качестве образцов реализуемого товара дал Манташяну топоры, в том числе два сувенирных топора. ДД.ММ.ГГГГ В. позвонил Манташяну и просил вернуть топоры, так как Т. Д. А. об этом ничего не знал. В тот же день Манташян в компании с друзьями Б. и М. на машине подъехали к цеху В. и Т. Д. А.. Дверь была закрыта, но был слышен стук в помещении. Манташян постучал в окно, В. открыл дверь. Манташян прошел в цех, увидел, что Т. Д. А. нет, позвонил М. и попросил принести топоры, сам же смотрел в окно, следил, чтобы не подошел Т. Д. А.. В цех также заходил работник В. – кузнец. ДД.ММ.ГГГГ от В. узнал, что их обокрали. По поводу своих отпечатков пальцев на листе поликарбоната окна цеха поясняет, что мог их оставить, когда стучал в окно, изнутри касался руками за поликарбонат, очистил пыль, чтобы лучше видеть, что никто не идет. Считает, что в судебном заседании В. оговорил его. Несмотря на непризнание вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании представитель потерпевшего Т. Д. А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96, 97-99, 110-113) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работал в должности директора ООО «Производственная Компания Павловская артель», которое занимается производством инструмента и скобяных изделий, а также их оптовой продажей. Производство находится в небольшом цехе по адресу: <адрес>, который представляет собой одноэтажное кирпичное строение, внутри которого расположено несколько различных станков. Вход в цех осуществляется через металлическую дверь и большие ворота для въезда автотранспорта. Из цеха на улицу выходит несколько окон. В ООО «ПК Павловская артель» работали 6 человек: Т. Д. А., коммерческий директор В. С. В. и четыре рабочих. Рабочий день длился с 08 до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день и в производственном цеху никто не работал. В тот день около 22 часов приехал к цеху, припарковывал свой автомобиль. В цех не заходил, дверь и ворота цеха были заперты. На окнах повреждений не было. Около цеха никаких людей не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов позвонил работник С. и сообщил, что ворота для въезда в цех приоткрыты, а в окне около входной двери в цех, которое вместо стекла было закрыто поликарбонатом, имелось повреждение. Т. Д. А. пришел на работу и увидел, что из цеха был похищен рабочий электроинструмент ООО «ПК Павловская артель», а также готовая продукция, приготовленная к отгрузке. После вызвал полицию. В результате осмотра было видно, что похититель прорезал поликарбонат, который был вставлен в оконный проем вместо стекла, и в образовавшуюся щель проник внутрь производственного цеха. Затем похититель изнутри открыл ворота, через которые вынес электроинструмент и готовую продукцию. Считает, что похититель приезжал к цеху на автомобиле, в который и погрузил похищенное имущество, так как похищенная продукция и инструмент имеют большой вес и в руках все унести невозможно. Считает, что изъятые при осмотре цеха сотрудниками полиции следы рук были оставлены именно с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, так как на поликарбонате на данном окне ежедневно скапливается производственная пыль от шлифовки деревянных поверхностей, поэтому если бы следы были оставлены за сутки до совершения вышеуказанной кражи, они были бы покрыты пылью. ФИО3 знает как знакомого В.. Манташян приходил в помещение цеха ООО «ПК Павловская Артель». К окну, через отверстие в котором незаконно проникли при совершении кражи, Манташян не подходил, следов рук оставить не мог, так как у данного окна стоял шлифовальный станок, который перекрывал проход к данному окну. Манташян никогда никаких работ в цехе не производил. После совершения хищения была проведена инвентаризация имущества ООО «ПК Павловская Артель», результаты которой зафиксировали в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с оценкой рыночной стоимости похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа в ценах, сложившихся на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Также была похищена готовая к продаже продукция, а именно: гвоздодеры в количестве 201 штуки, стоимостью 80 рублей каждый, и топоры в количестве 10 штук, стоимостью 2000 рублей. Всего было похищено имущества ООО «ПК Павловская Артель» на общую сумму 56500 рублей. Кроме того, в судебном заседании Т. Д. А. дополнил, что он знал, что В. давал образцы топоров Манташяну, поскольку у него имелись такие полномочия. Невозможно, находясь в цеху, прикоснуться с улицы к поверхности поликарбонатого покрытия окна в месте его выреза без нарушения целостности листа поликарбоната. Вырез на поликарбонате был размером 30 на 40 см и человек с комплекцией Манташяна мог свободно влезть в этот вырез. По поликарбонату стучать бесполезно, он не издает звука, поэтому когда приходят в цех стучат в железную дверь. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании свидетель В. С. В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122, 123-126, 135-137) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности коммерческого директора в фирме ООО ПК «Павловская артель», которая занимается производством скобяных изделий. Производственный цех расположен по адресу: <адрес>. Учредителем «Павловская артель» является Т. Д. А. В. с Т. Д. А. совместно начали работать с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все работники цеха работали до 17 часов 00 минут, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в цеху никто не работал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Т. Д. А. и сообщил, что в цеху произошла кража. В. приехал к цеху. Одно окно, ведущее в производственный цех, имело повреждение. Данное окно вместо стекла было закрыто поликарбонатом. В поликарбонате была прорезана щель, через которую внутрь производственного цеха мог свободно проникнуть человек. Были открыты изнутри ворота производственного цеха, которые предназначались для въезда в цех автотранспорта, запирались только изнутри на металлические засовы. Около цеха находился Т. Д. А. и работник С. В.. После этого Т. Д. А. вызвал сотрудников полиции. Из производственного цеха был похищен электроинструмент, которым пользовались рабочие, готовая продукция. Обнаруженные после осмотра места происшествия следы пальцев рук с внутренней и внешней частей поликарбоната, расположенные вокруг отверстия окна, через которое лица, похитившие имущество, незаконно проникли в помещение ООО «ПК Павловская Артель», были расположены именно таким образом, что их мог оставить только человек, который проникал в помещение «Павловская Артель» через вышеуказанное отверстие в окне. Никто из людей, работавших в данном помещении, имевших законное право входить в вышеуказанное помещение не мог оставить данные следы рук, так как никто до момента указанной выше кражи не проникал в данное помещение, поверхность поликарбоната на данном окне в то время всегда была покрыта производственной пылью от шлифовки деревянных поверхностей. Следы были свежие, оставлены именно в период совершения преступления. ФИО3 никогда в помещении «Павловская Артель» не работал и никаких работ не производил. В. давно знаком с Манташяном, поддерживал с ним доброжелательные отношения. За 1-2 дня до совершения хищения Манташян не посещал производственный цех «Павловская артель». После совершения вышеуказанного хищения была проведена инвентаризация имущества ООО «ПК Павловская Артель», результаты которой были зафиксированы в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании В. С. В. дополнил, что Манташян брал топоры. Для реализации или других целей, не знает. Перед Манташяном у В. не имеется долговых обязательств. Свидетель С. В. Л. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.12-15), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в качестве кузнеца в ООО «Производственная компания Павловская Артель», цех которого располагался в нежилом помещении по адресу: <адрес>. В окнах цеха вместо стекол были вставлены листы прозрачного поликарбоната. Были случаи, когда были заказы больших объемов, он оставался в «ПК Павловская Артель» до позднего вечера, выходил на работу в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ у работников ООО «ПК Павловская Артель» был выходной день и в цеху ФИО5 не был. Со слов Т. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ Т. Д. А. ставил автомобиль недалеко от данного цеха, при этом никаких повреждений окон производственного цеха не было. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО5 подошел к цеху «ПК Павловская Артель», хотел поработать. Рядом с помещением никого не было, был припаркован только автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Т. Д. А.. Увидел, что в окне, расположенном первым по фасаду от входной двери в помещение в углу прорезано отверстие в поликарбонате. Входная дверь была заперта на замок. Ворота были приоткрыты. В помещении ООО «ПК Павловская Артель» никого не было. Поняв, что в помещение кто-то незаконно проник, прорезав отверстие в поликарбонате окна, позвонил Т. Д. А. и сообщил о случившемся. После хищения Т. Д. А. предложил всем работникам прекратить работу, пояснив, что весь инструмент, готовая продукция похищены и оплатить работу нечем. Кроме того, в судебном заседании С. В. Л. дополнил, что с улицы нельзя было посмотреть в окно и увидеть что-то, так как окно было из поликарбоната. Свидетель М. Д. С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.23-26), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в качестве разнорабочего в ООО «Производственная компания Павловская Артель» в помещении по адресу: <адрес>. В стене по фасаду здания имелись окна, которые были закрыты вместо стекол листами прозрачного поликарбоната, но данные окна всегда были очень грязные, так как их никогда никто за время его работы не чистил, а производственная пыль от деревянных и металлических поверхностей оседала на данных окнах ежедневно. С внутренней стороны данные окна были заложены мусором, ленточной «шкуркой», остатками от кругов. В помещении цеха ФИО6 работал на ленточном шлифовальном станке, который располагался первым по правую сторону от входной двери. Данный станок располагался на расстоянии не более 0,5 м от стены, в котором напротив станка имелось одно из окон. Между стеной с окном и ленточным шлифовальным станком он никогда не проходил. В присутствии ФИО6 никто посторонний к станкам не подходил, работу станков не пробовал. За все время его работы в цехе к окну, у которого был расположен ленточный шлифовальный станок, никто не подходил. Бывало, что в помещение цеха заходили посторонние, в том числе мужчины с нерусской внешностью, которые всегда спрашивали В. С.. Ни один из них не подходил к ленточному шлифовальному станку, к окну у станка и не проходил между станком и окном. Кроме того, в судебном заседании М. Д. С. дополнил, что если входная дверь была закрыта, то никто никогда не стучал в окно. С улицы нельзя было посмотреть в окно и что-то увидеть. Свидетель М. С. И. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая следователем, выезжал на место происшествия по факту кражи имущества из производственного цеха ООО ПК «Павловская Артель». Результаты осмотра были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей. В ходе осмотра помещения цеха специалистом Ш. И. В. была обработана дактилоскопическим порошком поверхность поврежденного на окне поликарбоната вокруг отверстия с внутренней и внешней сторон. Доступ к поврежденному окну изнутри помещения был затруднен, поскольку у окна находились трубы отопления, ленточный шлифовальный станок, а между окном и данным станком были сложены металлические конструкции, покрытые пылью. Чтобы обработать дактилоскопическим порошком внутреннюю поверхность поврежденного листа поликарбоната специалист Ш. И. В. вставал одной ногой на металлическую конструкцию, а второй ногой на трубу отопления, при этом держался одной рукой за внутреннюю раму поврежденного окна (т.7 л.д.190-194). Свидетель Ш. И. В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал экспертом ЭКО МО МВД России «Павловский» и изготавливал фототаблицу к протоколу осмотра места кража продукции из производственного помещения по <адрес> было совершено через окно, которое было зашито листом поликарбоната. Один лист был частично отогнут в левом углу наружу. В это отверстие было проникновение. К окну, через которое было проникновение, было подойти проблематично, под ним была труба отопления, рядом складированы отходы производства, стоял станок. Чтобы обработать поверхность листа пришлось встать одной ногой на металлоконструкцию, взяться за раму, другую ногу поставить на трубу отопления. Разобрать, что происходит за листом поликарбоната невозможно, так как он непрозрачный. Можно увидеть только очертания при наличии достаточного освещения. Отпечатки пальцев были расположены зеркально на одном уровне. Размер выреза листа поликарбоната был в районе 60 на 40 см. Человеку среднего телосложения возможно через него было проникнуть. Свидетель Ф. А. С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре помещения цеха «Павловская Артель», расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в качестве понятого участвовали в данном осмотре незнакомая женщина, заявитель Т. Д. А.. Протокол осмотра места происшествия, заполненный следователем, был прочитан всем участвующим лицам вслух. Замечаний у участвующих в осмотре лиц не было. Протокол был подписан ФИО7 и другими участвующими лицами (т.7 л.д.215-219). Свидетель А. С. В. в судебном заседании показал, что земляка ФИО3 знает как человека порядочного, ответственного. Свидетель защиты М. Е. В. в судебном заседании показала, что является супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил ФИО4 и попросил вернуть образцы топоров, который давал ему для реализации. Муж уехал на склад. Вечером позвонил муж и сказал, что вместе с В. сидят в кафе, выпивают спиртное и попросил забрать его домой. Между 20 и 21 часами она приехала в кафе. В. пошел домой пешком. Свидетель с мужем уехали домой на такси. Ночью муж никуда не уходил, спал до утра. Утром на следующий день мужу позвонил ФИО4 и сообщил, что их обокрали. Знает, что В. должен был мужу денег. В июне В. обещал сделать так, что мужа посадят. Муж поставил В. требования о возврате долга. Свидетель защиты Б. Н. В., допрошенный по ходатайству адвоката Козак Н.В. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3, так как в Павлово все армяне знакомы друг с другом. Иногда они вместе занимаются реализацией инструмента. Недалеко от места, где у Манташяна находился склад с садово-огородным инструментом в районе хлебзавода, находился гараж, в котором В. с напарником делали инструмент, топоры. Манташян заходил туда. В ДД.ММ.ГГГГ Манташян и В. вместе занимались продажей продуктов питания, привезенных из Белоруссии. В. должен был деньги Манташяну за продукцию из Белоруссии, которая была просрочена. ДД.ММ.ГГГГ Барегамяну позвонил Манташян и сообщил, что есть два топора, которые дал В. как образцы для продажи. Их нужно забрать из дома Манташяна, а также забрать топор у знакомого ФИО8 и отдать В.. Б. заехал домой к Манташяну, забрал топор, заехал за Манукяном, затем в гараж к Манташяну. Тот, не переодеваясь, сел в машину, и они подъехали к цеху ФИО4, где делают топоры. Из разговора Манташяна и Манукяна понял, что В. дал им образцы топоров, а напарник В. не знал об этом. Манташян постучал в дверь, ему не открыли. Постучал в окно, В. открыл дверь. Манташян зашел внутрь, посмотреть, нет ли там напарника В., чтобы тот не увидел топоры. Напарника не было и Манукян понес топоры в цех. Потом Манташян вышел и они уехали. На следующий день в первой половине Манташян позвонил ему и сказал, что В. обокрали. Манташяна характеризует как человека, умеющего зарабатывать деньги и надежного партнера. Свидетель защиты М. Г. Г., допрошенный по ходатайству адвоката Козак Н.В. в судебном заседании показал, что они с ФИО3 земляки, вместе встречаются, отмечают события, помогают друг другу. В ДД.ММ.ГГГГ брал у В., у которого был общий бизнес с Манташяном, сувенирный топор на реализацию. 29 мая В. попросил вернуть топор. ДД.ММ.ГГГГ до обеда позвонил Манташян и сказал, что надо вернуть В. топоры, один из которых был у М., два – у Манташяна. Отдавать топоры ездили к В. на машине земляка Б. втроем – М., Манташян, Б.. Напарник В. не знал, что В. давал топоры, и В. попросил Манташяна, чтобы напарник не видел, как вернул топоры. Манташян предупредил, чтобы М. не выходил из машины с топорами, пока он не сходит в цех и не посмотрит, там напарник В. или нет, чтобы при нём топоры не отдавать. Когда подъехали к цеху, Манташян вышел из машины, пошел к двери, она оказалась закрытой. Манташян постучал в дверь, заглянул в окно, в цехе было шумно. Дверь открыли, Манташян вошел внутрь. Минут через пять позвонил, попросил принести топоры. М. занес топоры, поздоровался с В. и ушел. Манташян через 10-15 минут вышел и они разъехались по разным местам. Манташян позвонил на следующий день, предупредил, что цех В. ограбили. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является цех металлообработки ООО ПК «Павловская Артель», расположенный по адресу: <адрес>. В левой стене от ворот имеются 2 окна. Стекла в рамах нет, окна зашиты поликарбонатом. В окне у входной двери в нижней правой части изнутри цеха имеется отверстие прямоугольной формы размером 68,5 x 42 см, поликарбонат вырезан и частично отогнут. Вырез находится от земли на расстоянии 1,23 м. При входе в цех со стороны ворот вдоль левой стены стоят 3 станка, сверлильный, токарный и шлифовочный. В ходе осмотра специалистом поверхность поликарбоната вокруг отверстия в окне с наружной и внутренней сторон была обработана дактилоскопическим порошком, при этом с внутренней стороны было обнаружено 3 следа пальцев рук, которые были откопированы на 1 липкую ленту, с наружной - 2 следа пальцев рук, которые были откопированы на 1 липкую ленту. 2 липкие ленты со следами пальцев рук были наклеены на лист белой бумаги и изъяты, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д.50-53). Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что второй след пальца руки, откопированный на первой липкой ленте и два следа пальцев рук, откопированные на второй липкой ленте, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.161-162). Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что второй след пальца руки, откопированный на первой липкой ленте, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 Первый и второй следы пальцев рук, откопированные на второй липкой ленте, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО3 (т.1 л.д.170-173). Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель Т. Д. А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из производственного цеха ООО «ПК Павловская Артель» по адресу: <адрес>, путем проникновения через окно похитили электроинструмент и готовую продукцию (т.1 л.д.49); справка о результатах проверки дактилоскопических объектов по базе данных АДИС-ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате сравнительного исследования папиллярных узоров, отобразившихся в трех следах пальцев рук, со следами и оттисками рук лиц, помещенных в базу данных АДИС-ГУВД, установлены совпадения двух следов пальцев рук, откопированных на второй липкой ленте, с отпечатками среднего и указательного пальцев левой руки ФИО3 (т.1 л.д.55); акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «ПК Павловская Артель» выявлена недостача следующего инструмента и готовой продукции: 1) шлифовальной машины гравера марки «Hammer», модель «MD 135A», приобретенной в октябре 2014 года; 2) углошлифовальной машинки марки «Интерскол», модель «УШМ-125/900», приобретенной в мае 2014 года; 3) углошлифовальной машинки марки «Makita», модель «9565 HZ», приобретенной в мае 2014 года; 4) дрели ударной марки «Bort», модель «BSM-650U-Q», приобретенной в мае 2014 года; 5) дрели ударной марки «Sturm», модель «ID2198A», приобретенной в мае 2014 года; 6) электрорубанка марки «Зубр», модель «ЗР-1300-110», приобретенного в мае 2014 года; 7) электролобзика марки «Интерскол», модель «МП-85/600Э», приобретенного в мае 2014 года; 8) гвоздодеров, изготовленных из металлического прутка диаметром 16мм, длиной 600мм, окрашенных в черный цвет, в количестве 201 штуки, стоимостью 80 рублей, на сумму 16080 рублей; 9) топоров металлических полированных ручной работы марки «Дионис» весом 0,6 кг с рукояткой из дерева в количестве 10 штук, стоимостью 2000 рублей, на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.115); справка старшего специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость заявленного имущества, похищенного у Т. Д. А., с учетом его эксплуатационного износа, в ценах сложившихся на территории региона в мае 2015 года, могла составить 20420,00 рублей, в том числе: шлифовальной машины-гравера заявленной торговой марки «Hammer», модель MD 135 A – 2204,00 рубля; углошлифовальной машины заявленной торговой марки «Интерскол», модель УШМ-125/900 – 2043,00 рубля; углошлифовальной машины заявленной торговой марки «Makita», модель 9565 HZ – 4698,00 рублей; дрели ударной заявленной торговой марки «Bort», модель BSM-650U-Q – 1818,00 рублей; дрели ударной заявленной торговой марки «Sturm», модель ID2198A – 2106,00 рублей; электрорубанка заявленной торговой марки «Зубр», модель ЗР-1300-110 – 4959,00 рублей; электролобзика заявленной торговой марки «Интерскол», модель МП-85/600Э – 2592,00 рубля (т.1 л.д.63-64). Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд в основу приговора берет показания свидетеля Ш. И. В., данные в судебном заседании, поскольку эти показания неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания представителя потерпевшего Т. Д. А., свидетелей В. С. В., М. С. И., Ф. А. С., С. В. Л., М. Д. С., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего и названных свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Представитель потерпевшего Т. Д. А., свидетель В. С. В. подтвердили свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д.102-109, 127-134). Данные показания оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, акта о результатах инвентаризации, справки о стоимости похищенного имущества. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела. Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. К показаниям свидетелей Б. Н. В., М. Г. Г. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Т. Д. А., свидетеля В. С. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном цехе ООО ПК «Павловская артель» никто не работал и соответственно в этот день Манташян не мог встречаться с ФИО4 в здании ООО ПК «Павловская артель». С учетом изложенного и принимая во внимание наличие тесных земляческих связей Б. Н. В., М. Г. Г. и ФИО3, в силу которых свидетели заинтересованы в даче выгодных для подсудимого показаний, суд считает, что показания свидетелей Б. Н. В., М. Г. Г. являются недостоверными и отвергает их в качестве доказательств по делу. Также критически суд относится к показаниям свидетеля М. Е. В., поскольку они опровергаются непротиворечивыми между собой показаниями представителя потерпевшего Т. Д. А., свидетелей В. С. В., С. В. Л., из которых следует, что кража имущества из цеха ООО ПК «Павловская артель» произошла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, в совокупности с положенными в основу приговора протоколом осмотра цеха ООО ПК «Павловская артель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого незаконное проникновение в помещение цеха ООО ПК «Павловская артель» произошло в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ через вырез отверстия в листе поликарбоната, застекляющим окно здания цеха, и заключениями дактилоскопических судебных экспертиз, из которых следует, что на наружной и внутренней поверхности листа поликарбоната в месте выреза обнаружены следы пальцев рук ФИО3, которые в совокупности подтверждают выводы суда, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут ФИО3 осуществлено незаконное проникновение в цех ООО ПК «Павловская артель» в целях тайного хищения чуждого имущества. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие заинтересованности свидетеля М. Е. В. в исходе уголовного дела в пользу подсудимого ФИО3 ввиду их супружеских отношений, суд считает, что показания свидетеля М. Е. В. не создают алиби подсудимому, и признает их недостоверными и отвергает в качестве доказательства по делу. Показания подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершению преступления не вызывают доверия у суда, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего Т. Д. А., свидетелей В. С. В., С. В. Л., которые не противоречат и дополняют друг друга, а также протоколом осмотра места происшествия и заключениями дактилоскопических судебных экспертиз, которые в своей совокупности неопровержимо изобличают подсудимого в содеянном. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что полученные от В. топоры в качестве образцов реализуемого товара необходимо было вернуть В. в тайне от Т. Д. А. ввиду неосведомленности Т. Д. А. о факте их передаче на реализацию Манташяну являются несостоятельными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Т. Д. А. о том, что он был осведомлен о том, что В. давал образцы топоров Манташяну, поскольку у него имелись такие полномочия. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что отпечатки пальцев своих рук на листе поликарбоната окна цеха он мог оставить, когда стучал в окно, изнутри касался руками за поликарбонат, очистил пыль, чтобы лучше видеть, что никто не идет, опровергаются положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего Т. Д. А. о том, что снаружи по поликарбонату стучать бесполезно, так как он не издает звука, поэтому, когда приходят в цех, стучат в железную дверь, к окну, через отверстие в котором незаконно проникли при совершении кражи, Манташян не подходил, следов рук оставить не мог, так как у данного окна стоял шлифовальный станок, который перекрывал проход к данному окну; которые согласуются с показаниями свидетеля С. В. Л. о том, что с улицы нельзя было посмотреть в окно и увидеть что-то, так как окно было из поликарбоната; свидетеля М. Д. С. о том, что окна, закрытые листами поликарбоната, с внутренней стороны были заложены мусором, ленточной «шкуркой», остатками от кругов, препятствующими беспрепятственному проходу к окну, если входная дверь была закрыта, то никто никогда не стучал в окно, с улицы нельзя было посмотреть в окно и что-то увидеть; свидетеля М. С. И. о том, что доступ к поврежденному окну ООО ПК «Павловская Артель» изнутри помещения был затруднен, поскольку у окна находились трубы отопления, ленточный шлифовальный станок, а между окном и данным станком были сложены металлические конструкции, покрытые пылью; свидетеля Ш. И. В. о том, что к окну, через которое было проникновение, было подойти проблематично, под ним была труба отопления, рядом складированы отходы производства, стоял станок, разобрать, что происходит за листом поликарбоната невозможно, так как он непрозрачный. При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как недостоверные, которые являются способом защиты от обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их. Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его деяние по эпизоду хищения имущества ООО ПК «Павловская артель» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение в свою пользу. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в производственный цех с целью завладения имуществом, принадлежащим ООО ПК «Павловская Артель». Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Доводы адвоката Козак М.В. о недостаточности доказательств причастности ФИО3 к инкриминированному преступлению, в связи с чем он подлежит оправданию, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем данные доводы отвергаются судом. Доводы защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления ввиду неустановления местонахождения похищенного имущества являются несостоятельными, поскольку совокупность положенных в основу выводов суда о виновности ФИО3 доказательств является достаточной, и на квалификацию его действий факт не установления местонахождения похищенного имущества не влияет. Доводы адвоката Козак М.В. о наличии у свидетеля В. С. В. оснований для оговора ФИО3 в связи с имеющимся долгом перед ФИО3, в связи с чем его показаниям нельзя доверять, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку не подтверждаются ни показаниями свидетеля В. С. В., оснований не доверять которому не имеется, ни оформленными в установленном законом порядке документами о возникновении долговых обязательств у В. С. В. перед ФИО3 Эпизод преступления № по факту тайного хищения имущества Б. Ю. А. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что преступления не совершал. С потерпевшей Б. не знаком, где располагается её магазин, узнал только при ознакомлении с делом. Имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, с термической будкой. ФИО9 отделена от фургона. Грузоподъемность автомобиля 1,2 тонны, объем фургона – 2,5 куб. метра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь за рулем, ездил на данной машине в Нижний Новгород за материалом для ремонта обуви. Никто другой не мог управлять машиной. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в д.Ясенцы не проезжал. С того времени и до сих пор у машины рессоры не работают, грузить на машину нельзя, привезли в тот день материал весом около 60 кг. В то время арендовал гараж у Ф. по <адрес>. В гараже занимался ремонтом автомобилей. В гараже имелся инструмент. Покупал его на Авито, с рук у людей без документов. За 500 рублей купил шуруповерт у незнакомого мужчины, который принес его в зеленом полипропиленовом мешке. Мешок оставил под мусор. Потом Манташян увидел, что в мешке было еще 50-60 мешков. Всё, что хранилось в гараже, изъяли. Подсудимый имеет хроническую язву желудка. Иск не признает. Вина ФИО3 в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу. В судебном заседании потерпевшая Б. Ю. А. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.39-43, 44-61, 65-67, т.6 л.д.207-209), из которых следует, что в собственности ее супруга Б. Д. В. имеется здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. В магазине продают хозтовары. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ушла из магазина. Закрыла дверь на замок, на металлическую задвижку изнутри. Вторую дверь сбоку закрыла на два внутренних замка. Маленькое пластиковое окно с оборотной стороны было закрыто, на окне была установлена металлическая несъемная решетка. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в магазин пришла продавец С. Т. В., которая обнаружила беспорядок, разбросанный товар, о чем сообщила Б. Д. В. Около 08 часов 30 минут Б. вместе с супругом приехала к магазину, где обнаружили, что взломано маленькое окно с оборотной стороны магазина. Металлическая решетка и пластиковое окно с него находились в траве у магазина. Двери и металлические ставни на окнах с лицевой стороны повреждений не имели. Часть товара отсутствовала, а часть была выброшена на пол. О краже сообщили в полицию <адрес>. В числе похищенного были шуруповерт «Энкор» мощностью 750 ватт в корпусе черного цвета с курком желтого цвета, к которому был присоединен электропровод синего цвета от пылесоса «Циклон», на данном проводе имелась евровилка белого цвета и мешок из полимерного материала зеленого цвета с прикрепленным к нему металлической скобой листом бумаги с надписью черного цвета: «мешки 13 руб», которые в последующем видела в кабинете следователя. После хищения из магазина «Хозтовары» была проведена инвентаризация, о чем был составлен соответствующий акт, в котором было перечислено все похищенное имущество, его стоимость без учета НДС и сумма похищенного по каждому наименованию товара, а также общая сумма похищенного. Было похищено: мыло «Палмолив» весом 90 гр. в количестве 4-х штук, стоимостью 35,68 рублей, на сумму 142,72 рубля; мыло «Вишневый сад» весом 90 гр. в количестве 3-х штук, стоимостью 14,11 рублей, на сумму 42,33 рубля; мыло «Дивный сад» весом 90гр. в количестве 4-х штук, стоимостью 14,11 рублей, на сумму 56,44 рублей; мыло туалетное производства Нижегородского мыло-жирового комбината (НМЖК) весом 180гр. в количестве 60-ти штук, стоимостью 27,75 рублей, на сумму 1665,00 рублей; одна упаковка из мыла «Дуру», состоящая из 4 штук по 90гр., стоимостью 88,80 рублей за упаковку; одна паковка мыла «Факс», состоящая из 4 штук по 90гр., стоимостью 85,15 рублей; жидкое мыло «Агафья» емкостью 1л в количестве одной штуки стоимостью 92,48 рубля; жидкое мыло «Агафья» емкостью 2л в количестве одной штуки стоимостью 144,06 рубля; жидкое мыло «Лайн» емкостью 1л в количестве одной штуки, стоимостью 62,03 рубля; жидкое мыло «Весна» емкостью 280мл в количестве 4-х штук, стоимостью 28,86 рублей, на сумму 115,44 рублей; жидкое мыло «Зеленое яблоко» емкостью 2л в количестве 2-х штук, стоимостью 50,74 рублей, на сумму 101,48 рубль; жидкое мыло «Лайн» емкостью 1л в количестве одной штуки стоимостью 62,16 рубля; жидкое мыло «Агафья» мятно-лимонное емкостью 1л в количестве одной штуки, стоимостью 92,68 рубля; жидкое мыло для интимной гигиены «Красная линия» емкостью 250мл в количестве одной штуки, стоимостью 71,27 рубль; мыло для волос и тела емкостью 300мл в количестве одной штуки стоимостью 114,77рублей; зубная паста «Колгейт» емкостью 75 мл в количестве одной штуки, стоимостью 90,94 рублей; зубная паста «32 норма» емкостью 50мл в количестве 2-х штук, стоимостью 45,87 рублей, на сумму 91,74 рубль; зубная паста «Сплат» емкостью 75 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 93,85 рубля, на сумму 281,55 рубль; зубная паста «32 бионорма» емкостью 75 мл в количестве 2-х штук стоимостью 34,68 рубля, на сумму 69,36 рублей; зубная паста «Лесной бальзам» емкостью 75 мл в количестве одной штуки, стоимостью 101,10 рубль; зубная паста «Аквафреш» емкостью 100 мл в количестве одной штуки, стоимостью 73,14 рубля; зубная паста «Новый жемчуг» емкостью 50мл в количестве 2-х штук, стоимостью 31,55 рубль, на сумму 63,10 рубля; зубная паста «Тотал» емкостью 75мл в количестве одной штуки, стоимостью 101,78 рубль; зубная паста «Колгейт» емкостью 50мл в количестве одной штуки, стоимостью 30,69 рублей; зубная паста «Двойная мята» емкостью 100мл в количестве 2-х штук, стоимостью 43,21 рубля, на сумму 86,42рублей; зубная паста «Прополис» емкостью 75 мл в количестве одной штуки, стоимостью 43,71 рубля; зубная паста «Свежее дыхание» емкостью 75 мл в количестве одной штуки, стоимостью 51,15 рубль; зубная паста «Бережное отбеливание» емкостью 100мл в количестве 2-х штук, стоимостью 45,57 рублей, на сумму 91,14рубль; зубная паста «Тройное действие» емкостью 100мл в количестве 2-х штук, стоимостью 46,50 рублей, на сумму 93,00 рубля; зубная паста «Блендомед» емкостью 100мл в количестве 4-х штук, стоимостью 48,27 рублей, на сумму 193,08 рубля; зубная паста «Сплат профессиональная» емкостью 75мл в количестве 3-х штук, стоимостью 94,05 рубля, на сумму 282,15 рубля; зубная паста «Доктор заяц» емкостью 50мл в количестве 2-х штук, стоимостью 45,47 рублей, на сумму 90,94 рублей; зубная паста - гель «Дракоша» емкостью 50мл в количестве одной штуки, стоимостью 44,54 рубля; зубная паста «Дракоша» профессиональная емкостью 50мл в количестве одной штуки, стоимостью 115,39 рублей; зубная паста «Лесной бальзам» емкостью 75мл в количестве 2-х штук, стоимостью 47,65 рублей, на сумму 95,30 рублей; зубная паста «Лесной бальзам» емкостью 75мл в количестве одной штуки, стоимостью 47,66 рублей; зубная щетка детская «Большие зубки» в количестве одной штуки, стоимостью 54,97 рубля; зубная щетка детская «Молочные зубки» в количестве одной штуки, стоимостью 54,97 рубля; зубная щетка «Лесной бальзам» емкостью 75мл в количестве 4-х штук, стоимостью 35,52 рублей, на сумму 142,08 рубля; зубная щетка детская в количестве 3-х штук, стоимостью 33,38 рубля, на сумму 100,14 рублей; зубная щетка «Классик» в количестве 14-ти штук, стоимостью 18,10 рублей, на сумму 253,40 рубля; зубная щетка «Сенсация» в количестве 2-х штук, стоимостью 71,16 рубль, на сумму 142,32 рубля; футляр для зубных щеток в количестве 2-х штук, стоимостью 15,83 рублей, на сумму 31,66 рубль; туалетная вода «Шаман голд» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 629,02 рублей; туалетная вода «Шаман спорт» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 335,97 рублей; туалетная вода «Виски» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 378,62 рублей; туалетная вода «Кобра» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 567,07 рублей; туалетная вода «Ангел» емкостью 100мл в количестве 2-х штук, стоимостью 502,31 рубля, на сумму 1004,62 рубля; туалетная вода «Спорт» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 491,13 рубль; туалетная вода «Коза Ностра» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 138,78 рублей; туалетная вода «Доллар» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 138,78 рублей; туалетная вода «Кинг» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 138,78 рублей; туалетная вода «Водка» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 138,78 рублей; туалетная вода «Оксана Робски» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 357,41 рублей; туалетная вода «Мадмуазель» емкостью 50мл в количестве одной штуки стоимостью 160,46 рублей; туалетная вода «Ягуар» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 121,70 рубль; туалетная вода «Кутюр» емкостью 50мл в количестве одной штуки, стоимостью 209,48 рублей; туалетная вода «Леди» емкостью 50мл в количестве одной штуки, стоимостью 177,39 рублей; туалетная вода «Демон» емкостью 100мл в количестве одной штуки, стоимостью 248,19 рублей; гель для бритья «Арко» емкостью 200мл в количестве одной штуки, стоимостью 157,76 рублей; крем для бритья «Арко» весом 75гр в количестве одной штуки, стоимостью 50,11 рублей; пена для бритья «Арко» емкостью 200мл в количестве одной штуки, стоимостью 86,30 рублей; пена для бритья «Визит» емкостью 200мл в количестве одной штуки, стоимостью 61,63 рубль; лезвия «Жилетт» в количестве 16-ти штук, стоимостью 59,63 рублей, на сумму 954,08 рубля; станки одноразовые «Жилетт» в количестве 10-ти штук, стоимостью 15,42 рублей, на сумму 154,20 рубля; шампунь «Фруктис» емкостью 400мл в количестве одной штуки, стоимостью 143,23 рубля; шампунь «Волшебная пена» емкостью 1л в количестве 5-ти штук, стоимостью 39,62 рублей, на сумму 198,10 рублей; шампунь «Шаума» емкостью 280мл в количестве одной штуки, стоимостью 86,30 рублей; шампунь «Хеден Шолдерс» емкостью 280мл в количестве одной штуки, стоимостью 167,69 рублей; шампунь «Красная линия» емкостью 280мл в количестве одной штуки, стоимостью 68,36 рублей; шампунь «Эльсев» емкостью 400мл в количестве 2-х штук, стоимостью 159,74 рублей, на сумму 319,48 рублей; шампунь «Крапива» емкостью 280мл в количестве одной штуки, стоимостью 88,76 рублей; шампунь «Сто рецептов красоты» емкостью 280мл в количестве одной штуки, стоимостью 54,87 рубля; шампунь «Шамту» емкостью 280мл в количестве одной штуки, стоимостью 92,17 рубля; бальзам для волос «Прелесть» емкостью 500мл в количестве одной штуки стоимостью 118,95рублей; бальзам для волос «Чистая линия» емкостью 280мл. в количестве 2-х штук, стоимостью 66,03 рублей, на сумму 132,06 рубля; бальзам для волос «Ревивор» емкостью 450мл в количестве одной штуки, стоимостью 98,25 рублей; бальзам для волос «Тоника» емкостью 280мл. в количестве 6-ти штук, стоимостью 78,70 рублей, на сумму 472,20рубля; бальзам для волос «Шамту» емкостью 280мл в количестве одной штуки стоимостью 121,83 рубль; бальзам для волос «Яичный» емкостью 450мл в количестве 2-х штук стоимостью 98,02 рублей, на сумму 196,04 рублей; бальзам для волос «Ревивор» емкостью 450мл. в количестве 2-х штук стоимостью 98,46рублей, на сумму 196,92 рублей (в инвентаризации написан как «зеленая банка»); краска для волос «Фара классик» в количестве 10-ти штук, стоимостью 49,29 рублей, на сумму 492,90 рубля; краска для волос «Балеяж» в количестве одной штуки, стоимостью 50,21 рублей; краска для волос «Гарньер» в количестве 10-ти штук, стоимостью 87,18 рублей, на сумму 871,80 рубль; краска для волос «Палетт» в количестве 14-ти штук, стоимостью 99 рублей, на сумму 1386 рублей; краска для волос «Эстель Онли» в количестве 12-ти штук, стоимостью 79,70 рублей, на сумму 956,40 рублей; краска для волос «Эстель Лове» в количестве 14-ти штук, стоимостью 74,94 рубля, на сумму 1049,16 рублей; краска для волос «Колор Нейчарлз» в количестве 6-ти штук, стоимостью 98,53 рублей, на сумму 591,18 рубль; тушь «Очарование Гейши» в количестве одной штуки, стоимостью 106,59 рублей; губная помада «Парти» в количестве 6-ти штук, стоимостью 60,47рублей, на сумму 362,82 рубля; дезодорант «Гарньер» емкостью 150мл в количестве одной штуки, стоимостью 146,66 рублей; дезодорант роликовый «Фа» емкостью 50мл в количестве одной штуки, стоимостью 85,66 рублей; дезодорант-спрей «Фа» емкостью 150мл в количестве одной штуки, стоимостью 123,39 рубля; дезодорант роликовый «Нивея» емкостью 50мл в количестве одной штуки, стоимостью 130,50 рублей; дезодорант-спрей «Нивея» емкостью 150мл в количестве одной штуки, стоимостью 158,70 рублей; дезодорант роликовый «Рексона» емкостью 50мл в количестве одной штуки, стоимостью 90,35 рублей; дезодорант-спрей «Рексона» емкостью 150мл в количестве одной штуки, стоимостью 123,12 рубля; дезодорант-спрей «Рексона» емкостью 150мл в количестве одной штуки, стоимостью 156,35 рублей; дезодорант – спрей «Рексона» емкостью 150мл в количестве 2-х штук, стоимостью 106,95 рублей, на сумму 213,90 рублей; стиральный порошок «Персил» весом 3кг в количестве одной штуки, стоимостью 292,31 рубля; стиральный порошок «Ариэль» весом 1,5кг в количестве одной штуки, стоимостью 198,17 рублей; стиральный порошок «Тайд» весом 1,5кг в количестве 2-х штук, стоимостью 197,21 рублей, на сумму 394,42 рубля; стиральный порошок «Индекс» весом 2,4кг в количестве одной штуки, стоимостью 334,67 рубля; стиральный порошок «Ариэль» весом 3кг в количестве одной штуки, стоимостью 277,69 рублей; стиральный порошок «Лоск» весом 3кг в количестве 2-х штук, стоимостью 221,99 рубль, на сумму 443,98 рубля; стиральный порошок «Биолан» весом 350гр в количестве 4-х штук, стоимостью 26,89 рублей, на сумму 107,56 рублей; стиральный порошок «Сарма» весом 2,4кг в количестве одной штуки, стоимостью 212,97рублей; стиральный порошок «Бимакс» весом 1,5кг в количестве одной штуки, стоимостью 138,96 рублей; стиральный порошок автомат «Сорти» весом 350гр в количестве 2-х штук, стоимостью 27,81 рублей, на сумму 55,62 рублей; стиральный порошок ручная стирка «Сорти» весом 350гр в количестве одной штуки, стоимостью 22,84 рубля; стиральный порошок «Тайд» детский весом 3кг в количестве одной штуки, стоимостью 268,87 рублей; кондиционер для белья «Хелп» емкостью 2л в количестве 2-х штук, стоимостью 75,60 рублей, на сумму 151,20 рубль; кондиционер для белья «Е» емкостью 1л в количестве 2-х штук, стоимостью 62,25 рубля, на сумму 124,5 рубля; кондиционер для белья «Хелп» емкостью 1л в количестве одной штуки стоимостью 47,04 рублей; кондиционер для белья «Чиртон» емкостью 2л в количестве 3-х штук, стоимостью 79,53 рублей, на сумму 238,59 рублей; кондиционер «Вернель» емкостью 1 л в количестве 2-х штук, стоимостью 111,85 рублей, на сумму 223,70 рублей; кондиционер «Ленор» емкостью 1л в количестве 2-х штук, стоимостью 111,87 рублей, на сумму 223,74 рубля; пена для ванны «Октава» емкостью 1л в количестве 3-х штук стоимостью 41,30 рубль, на сумму 123,90 рубля; пятновыводитель «Ванишь» емкостью 450мл в количестве одной штуки, стоимостью 91,87 рубль; пятновыводитель для белого белья «Ванишь» емкостью 450мл в количестве одной штуки, стоимостью 97,44 рублей; средство для посуды «Сорти» емкостью 1л в количестве 2-х штук, стоимостью 59,67 рублей, на сумму 119,34 рублей; средство для посуды «Капля Бокс» емкостью 500мл в количестве 4-х штук стоимостью 30,62 рублей, на сумму 122,48 рубля; средство для посуды «Миф» емкостью 500мл. в количестве 3-х штук стоимостью 43,11 рубля, на сумму 129,33 рублей; средство для посуды «Сорти» емкостью 500мл. в количестве 6-ти штук стоимостью 27,50 рублей, на сумму 165 рублей; средство для посуды «Аос» емкостью 500 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 56,61 рублей, на сумму 169,83 рублей; средство для посуды – бальзам «Сорти» емкостью 500мл в количестве 2-х штук, стоимостью 29,19 рублей, на сумму 58,38 рублей; чистящее средство «Комет» весом 475 гр в количестве 2-х штук, стоимостью 37,20 рублей на сумму 74,40 рубля; средство для кухни «Силит бенг» емкостью 750мл в количестве одной штуки, стоимостью 111,15 рублей; средство для уборки «Пропер» емкостью 500мл в количестве 2-х штук, стоимостью 77 рублей, на сумму 154 рубля; средство для уборки «Пропер» емкостью 750мл в количестве 2-х штук, стоимостью 107,55 рублей, на сумму 215,10 рублей; гель для удаления ржавчины «Сарма» емкостью 750мл. в количестве одной штуки стоимостью 72,51 рубля; полироль «Пронто» емкостью 300мл в количестве одной штуки, стоимостью 160,87 рублей; шампунь для ковров «Антибактериальный» емкостью 450мл в количестве одной штуки, стоимостью 149,31 рублей; шампунь для ковров «Ванишь» емкостью 500мл в количестве одной штуки, стоимостью 139,06 рублей; средство от насекомых - аэрозоль «Комарофф» емкостью 150мл в количестве 2-х штук, стоимостью 74,52 рубля, на сумму 149,04 рублей; средство от насекомых - аэрозоль «3в1» емкостью 150мл в количестве одной штуки стоимостью 74,52 рубля; средство от насекомых - аэрозоль «Москилл» емкостью 150мл в количестве 2-х штук, стоимостью 72,14 рубля, на сумму 144,28 рубля; средство от насекомых - спрей «Санита» емкостью 250мл в количестве одной штуки стоимостью 71,65 рубль; средство для стекол «Хелп» емкостью 750мл в количестве одной штуки, стоимостью 45,83 рублей; средство для стекол «Мускул» емкостью 750мл в количестве одной штуки, стоимостью 160,24 рублей; средство для ванн «Мускул» емкостью 750мл в количестве одной штуки, стоимостью 160,31 рублей; средство для ванн «Золушка» емкостью 750 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 36,56 рублей, на сумму 73,12 рубля; средство для ванн «Золушка» курок емкостью 750мл в количестве 2-х штук, стоимостью 44,76 рубля, на сумму 89,52 рублей; средство для ванной «Сиф» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 165,57 рублей; чистящее средство для ванн «Хелп» емкостью 500 мл в количестве одной штуки, стоимостью 48,75 рублей; гель для ванн «Санфор» емкостью 750 мл в количестве 2-х штук стоимостью 86,50 рублей, на сумму 173,80 рубля; чистящее средство для унитазов «Санитарный утенок Морской бриз» емкостью 750 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 38,57 рублей, на сумму 77,14 рублей; чистящее средство для унитазов «Туалетный утенок Цитрус» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 127,95 рублей; чистящее средство для унитазов «Санитарный гель Утенок» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 38,57 рублей; чистящее средство для унитазов «Доместос» емкостью 1л в количестве 2-х штук, стоимостью 129,32 рублей, на сумму 258,64 рублей; чистящее средство для унитазов «Туалетный утенок» емкостью 750 мл в количестве одной штуки, стоимостью 127,95 рублей; подвеска «Бреф» для унитаза в количестве 2-х штук, стоимостью 60,04 рублей, на сумму 120,08 рублей; очиститель пены «Путеч» емкостью 500 мл в количестве одной штуки, стоимостью 72,91 рубля; пена бытовая «Путеч» емкостью 750 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 150,50 рублей, на сумму 451,50 рубль; пена бытовая «Путеч» емкостью 500 мл в количестве одной штуки, стоимостью 115,17 рублей; пена профессиональная «Макрофлекс» емкостью 750 мл в количестве 5-ти штук, стоимостью 218,34 рублей, на сумму 1091,70 рубль; пена бытовая «Макрофлекс» емкостью 750мл в количестве одной штуки, стоимостью 213,47 рублей; пена монтажная «Путеч Голд» емкостью 750 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 220,07 рублей, на сумму 440,14 рублей; пена профессиональная «Путеч» емкостью 750мл в количестве 2-х штук стоимостью 197,57 рублей, на сумму 395,14 рублей; пена профессиональная «Путеч Голд» емкостью 750 мл в количестве одной штуки стоимостью 203,82 рубля; средство для тысячи применений – спрей «WD-40» емкостью 200 мл в количестве 2-х штук стоимостью 234,46 рубля, на сумму 468,92 рублей; герметик «Момент» белого цвета емкостью 250 мл в количестве одной штуки, стоимостью 148,78 рублей; герметик «Момент» прозрачный емкостью 250 мл в количестве 2-х штук стоимостью 148,78 рублей, на сумму 297,56 рублей; герметик универсальный силиконовый «Profil» емкостью 20 0мл в количестве одной штуки стоимостью 83,78 рубля; жидкие гвозди «Момент экспресс» емкостью 250мл в количестве 2-х штук, стоимостью 176,91 рублей, на сумму 353,82 рубля; жидкие гвозди «Момент универсальный» емкостью 25 0мл в количестве 2-х штук, стоимостью 168,53 рублей, на сумму 337,06 рублей; жидкие гвозди «Момент декор» емкостью 250мл в количестве 2-х штук, стоимостью 168,08 рублей, на сумму 336,16 рублей; клей-ЭДП емкостью 50мл в количестве 2-х шприцов, стоимостью 100,33 рублей, на сумму 200,66 рублей; клей-ЭДП емкостью 100 мл в количестве 2-х тюбиков стоимостью 53,34 рубля, на сумму 106,68 рублей; клей «Момент универсальный» емкостью 30 мл в количестве 5-ти тюбиков, стоимостью 38,75 рублей, на сумму 193,75 рубля; клей «Момент 88» емкостью 30 мл в количестве 5-ти тюбиков, стоимостью 41,48 рубль, на сумму 207,40 рублей; клей-гель «Супер момент» весом 3гр. в количестве 6-ти тюбиков, стоимостью 42,12 рубля, на сумму 252,72 рубля; клей «Супер момент» весом 3гр. в количестве 18-ти тюбиков, стоимостью 32,37 рубля, на сумму 582,66 рубля; клей строительный универсальный емкостью 260 мл в количестве 2-х штук, стоимостью 101,87 рубль, на сумму 203,74 рубля; клей строительный сверхпрочный емкостью 260мл в количестве 2-х штук, стоимостью 113,81 рублей, на сумму 227,62 рублей; клей строительный емкостью 250мл в количестве 2-х штук, стоимостью 109,01 рублей, на сумму 218,02 рублей; клей «Вместо гвоздей» прозрачный емкостью 260мл в количестве одной штуки, стоимостью 116,72 рублей; клей «Вместо гвоздей» белого цвета емкостью 260 мл в количестве одной штуки, стоимостью 125,45 рублей; клей «Вместо гвоздей влагостойкий» емкостью 260 мл в количестве одной штуки, стоимостью 143,28 рубля; клей «Вместо гвоздей экстрасильный» емкостью 260 мл в количестве одной штуки, стоимостью 139,74 рублей; клей «Космофен» весом 20гр. в количестве 4-х штук, стоимостью 76,38 рублей, на сумму 305,52 рублей; эмаль аэрозольная «Декорикс» в количестве 11-ти штук, стоимостью 99,40 рублей, на сумму 1093,40 рубля; эмаль «Термостойкая серебристая» в количестве одной штуки стоимостью 277,02 рублей; олифа емкостью 1л в количестве одной штуки, стоимостью 79,83 рублей; олифа емкостью 0,5 л в количестве 2-х штук, стоимостью 38,52 рублей, на сумму 77,04 рублей; лак аэрозольный бесцветный «Декорикс» в количестве 2-х штук стоимостью 137,68 рублей, на сумму 275,36 рублей; аэрозольный лак «Золото» в количестве одной штуки, стоимостью 281,77 рубль; аэрозольный лак «Серебро» в количестве одной штуки, стоимостью 277,21 рублей; аэрозольная эмаль «Металлик» в количестве 2-х штук, стоимостью 132,53 рубля, на сумму 265,06 рублей; аэрозольная эмаль «Хром Металл» в количестве 2-х штук стоимостью 141,04 рубль, на сумму 282,08 рубля; лампа «Онлайт теплый свет» мощностью 75ватт в количестве 6-ти штук, стоимостью 65,92 рублей, на сумму 395,52 рублей; лампа «Онлайт» мощностью 60 ватт в количестве 8-ми штук, стоимостью 53,76 рубля, на сумму 430,08 рублей; лампа «Онлайт» мощностью 75 ватт в количестве 2-х штук, стоимостью 66,65 рублей, на сумму 133,30 рубля; лампа «Онлайт» мощностью 75 ватт в количестве 4-х штук, стоимостью 70,43 рублей, на сумму 281,72 рубль; лампа «Лон» мощностью 60 ватт в количестве 100 штук, стоимостью 10,01 рублей, на сумму 1001 рубль; удобрение универсальное «Эпин экстра» емкостью 1 мл в количестве 10-ти штук, стоимостью 9,85 рублей, на сумму 98,50 рублей; порошок – средство от клеща и болезней «Тиовит Джет» весом 30 гр в количестве 5-ти штук, стоимостью 16,20 рублей, на сумму 81 рубль; удобрение «Сера коллоидная» весом 40гр в количестве 5-ти штук, стоимостью 33,30 рубля, на сумму 166,50 рублей; порошок - средство от улиток «Гроза» весом 15гр. в количестве 12-ти штук, стоимостью 9,10 рублей, на сумму 109,20 рублей; средство от сорняков «Ликвидатор» емкостью 100 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 84,40 рубля, на сумму 253,20 рубля; паста – средство от фитофторы «Фитоспорин» весом 200гр в количестве 2-х штук, стоимостью 39,95 рублей, на сумму 79,90 рублей; порошок – средство от фитофторы «Фитоспорин» весом 30гр в количестве 29-ти штук, стоимостью 10,70 рублей, на сумму 310,30 рублей; удобрение универсальное «Профи Голд» весом 3гр в количестве 6-ти штук, стоимостью 20,80 рублей, на сумму 124,80 рубля; средство от насекомых на кустарниках «Топаз» емкостью 2мл в количестве 3-х штук, стоимостью 20,60 рублей, на сумму 61,80 рубль; удобрение «Лепидоцид» емкостью 4мл в количестве 8-ми штук, стоимостью 10,30 рублей, на сумму 82,40 рубля; удобрение «Корневин» весом 5 гр в количестве 26-ти штук, стоимостью 6,90 рублей, на сумму 179,40 рублей; удобрение «Завязь для томатов» весом 1гр в количестве 30-ти штук, стоимостью 28,90 рублей, на сумму 867 рублей; - средство от насекомых «Корадо» емкостью 10мл в количестве 36-ти штук, стоимостью 46,98 рублей, на сумму 1691,28 рубль; удобрение «Завязь универсальная» весом 1гр. в количестве 23-х штук, стоимостью 24,20 рубля, на сумму 556,60 рублей; удобрение «Томатон» емкостью 1мл в количестве 4-х штук, стоимостью 45,30 рублей, на сумму 181,20 рубль; порошок - средство для уничтожения муравьев «Антимуравей» 50гр. в количестве 15-ти штук, стоимостью 25,90 рублей, на сумму 388,50 рублей; удобрение «Иммуноцитофит» в упаковке по 20 таблеток в количестве 3-х упаковок, стоимостью 52,60 рубля, на сумму 157,80 рублей; удобрение для капусты «Семпай» емкостью 5мл в количестве 16-ти штук, стоимостью 10,25 рублей, на сумму 164 рубля; средство от насекомых «Корадо» емкостью 1мл в количестве 25-ти штук, стоимостью 6,40 рублей, на сумму 160 рублей; паста – средство от фитофторы «Фитоспорин» весом 100гр в количестве 9-ти штук, стоимостью 21,60 рубль, на сумму 194,40 рубля; порошок – средство от фитофторы «Хом» весом 40гр в количестве 10-ти штук, стоимостью 34,30 рубля, на сумму 343 рубля; удобрение «Бордоская смесь» весом 200гр в количестве 3-х штук, стоимостью 48,60 рублей, на сумму 145,80 рублей; порошок – средство от фитофторы «Трихофлор» весом 10гр. в количестве 7-ми штук, стоимостью 20,20 рублей, на сумму 141,40 рубль; удобрение «Отличник» емкостью 10мл в количестве 4-х штук, стоимостью 30,58 рублей, на сумму 122,32 рубля; удобрение «Отличник» емкостью 2мл в количестве 6-ти штук, стоимостью 7,20 рублей, на сумму 43,20 рубля; упаковка из 3-х таблеток от кротов в количестве 4-х упаковок, стоимостью 52,90 рубля, на сумму 211,60 рублей; средство от насекомых на кустарниках «Топаз» емкостью 2 мл в количестве 10-ти штук стоимостью 25,25 рублей, на сумму 252,50 рубля; средство от фитофторы «Фитоверм» емкостью 4мл в количестве 10-ти ампул, стоимостью 8,91 рублей, на сумму 89,10 рублей; удобрение для капусты «Семпай» емкостью 1мл в количестве 6-ти штук, стоимостью 12,87 рублей, на сумму 77,22 рублей; удобрение «Скор» емкостью 1мл в количестве 6-ти ампул, стоимостью 19,80 рублей, на сумму 118,80 рублей; порошок - средство для уничтожения муравьев «Антимуравей Дустер» весом 50гр в количестве 8-ми штук, стоимостью 28 рублей, на сумму 224 рубля; средство от комаров «Рефтамид максимум» весом 20гр в количестве 8-ми штук, стоимостью 88 рублей, на сумму 704 рубля; средство от комаров «Лютоня» весом 50гр в количестве 14-ти штук, стоимостью 32,30 рубля, на сумму 452,20 рубля; молочко - спрей от комаров «Дета» емкостью 100мл в количестве 3-х штук, стоимостью 87,50 рублей, на сумму 262,50 рубля; средство от комаров «Рефтамид экстра максимум» емкостью 100мл в количестве 4-х штук, стоимостью 94 рубля, на сумму 376 рублей; средство от комаров «Рефтамид беби» емкостью 50мл в количестве 4-х штук, стоимостью 75 рублей, на сумму 300 рублей; средство от комаров «Пикник беби» от комаров емкостью 30мл в количестве одной штуки, стоимостью 142 рубля; удобрение «Идеал» емкостью 500мл в количестве 3-х штук, стоимостью 50 рублей, на сумму 150 рублей; средство от комаров «Рефтамид Голд» весом 3гр в количестве 10-ти штук 29,70 рублей, на сумму 297 рублей; - удобрение «Здравень универсальный» весом 30гр в количестве 5-ти штук, стоимостью 8,30 рублей, на сумму 41,50 рубль; средство от сорняков «Ураган форте» емкостью 50мл в количестве 3-х штук, стоимостью 76,30 рублей, на сумму 228,90 рублей; дихлофос «Киллер» емкостью 200 мл в количестве 5-ти штук, стоимостью 70,75 рублей, на сумму 353,75 рубля; аэрозоль «Антикомар» емкостью 150мл в количестве 3-х штук, стоимостью 87,50 рублей, на сумму 262,50 рубля; средство от насекомых «Муха луковая» емкостью 2мл в количестве 6-ти штук, стоимостью 29,70 рублей, на сумму 178,20 рублей; удобрение «Землин» весом 30гр в количестве 4-х штук, стоимостью 13 рублей, на сумму 52 рубля; порошок – средство от фитофторы «Хом» весом 20г. в количестве 10-ти штук, стоимостью 21,20 рубль, на сумму 212 рублей; удобрение «Сонет» емкостью 2 мл в количестве 8-ми штук, стоимостью 13,95 рублей, на сумму 111,60 рублей; спрей от комаров «Лютоня» емкостью 150 мл в количестве 3-х штук, стоимостью 89,10 рублей, на сумму 267,30 рублей; спрей от комаров «Дета беби» емкостью 100 мл в количестве 4-х штук, стоимостью 130,68 рублей, на сумму 522,72 рубля; средство от комаров «Рефтамид максимум» емкостью 180мл в количестве 2-х штук стоимостью 87,12 рублей, на сумму 174,24 рубля; удобрение «Завязь» весом 1гр в количестве 6-ти штук, стоимостью 29,70рублей, на сумму 178,20 рублей; средство от сорняков «Чистогряд» емкостью 50мл в количестве 2-х штук, стоимостью 42,57 рубля, на сумму 85,14 рублей; средство от крыс и мышей «Крысиная смерть» весом 200гр в количестве 7-ми штук, стоимостью 42,50 рубля, на сумму 297,50 рублей; средство от крыс и мышей «Крысиная смерть» весом 200 гр в количестве 5-ти штук стоимостью 38,61 рублей, на сумму 193,05 рубля; насадка для кровельных самонарезов магнитная шестигранная диаметром 8мм в количестве 6-ти штук, стоимостью 16,15 рублей, на сумму 96,90 рублей; насадка для кровельных самонарезов магнитная шестигранная диаметром 10мм в количестве 6-ти штук, стоимостью 19,85 рублей, на сумму 119,10 рублей; дюбель рамный 10мм*132мм в количестве 100 штук, стоимостью 3,40 рубля, на сумму 340 рублей; цилиндровый механизм «Ключ-ключ» длиной 60 мм золотого цвета в количестве одной штуки стоимостью 220 рублей; цилиндровый механизм «Ключ-ключ» длиной 60мм серого цвета в количестве одной штуки, стоимостью 180 рублей; цилиндровый механизм «Ключ - вертушка» длиной 70 мм серого цвета в количестве одной штуки, стоимостью 230 рублей; цилиндровый механизм «Ключ-ключ» 70мм в количестве одной штуки, стоимостью 190 рублей; цилиндровый механизм «Ключ-вертушка» 80мм в количестве одной штуки стоимостью 245 рублей; цилиндровый механизм длиной 85мм в количестве одной штуки, стоимостью 405,65 рублей; цилиндровый механизм длиной 90мм в количестве одной штуки стоимостью 418,39 рублей; замок врезной «3В 4-3.03» золотого цвета в количестве одной штуки стоимостью 540 рублей; игрушка-спинер «Хамелеон» в количестве 2-х штук, стоимостью 195 рублей, на сумму 390 рублей; игрушка-спинер четырехугловой в количестве 5-ти штук, стоимостью 55 рублей, на сумму 275 рублей; игрушка-спинер в количестве 5-ти штук, стоимостью 60 рублей, на сумму 300 рублей; игрушка-спинер в количестве 8-ми штук, стоимостью 60 рублей, на сумму 480 рублей; игрушка-спинер двойной в количестве 8-ми штук, стоимостью 72 рубля, на сумму 576 рублей; игрушка-спинер маленький в количестве 10-ти штук, стоимостью 55 рублей, на сумму 550 рублей; игрушка-спинер металлический в количестве 6-ти штук, стоимостью 65 рублей, на сумму 390 рублей; игрушка-спинер в количестве 6-ти штук, стоимостью 26 рублей, на сумму 156 рублей; игрушка-спинер в количестве 20-ти штук, стоимостью 31 рубль, на сумму 620 рублей; игрушка-спинер светящийся в количестве 5-ти штук, стоимостью 91 рубль, на сумму 455рублей; памперсы «СлипSплей» № в количестве одной упаковки, стоимостью 750 рублей; памперсы «СлипSплей» № в количестве одной упаковки стоимостью 750 рублей; памперсы «СлипSплей» № в количестве 2-х упаковок, стоимостью 750 рублей, на сумму 1500 рублей; трусы мужские в количестве 3-х штук, стоимостью 74,96 рубля, на сумму 224,88 рубля; женские колготки «Контэ» плотностью 40ден в количестве одной штуки, стоимостью 127,08 рублей; женские колготки «Контэ» плотностью 40 ден в количестве 2-х штук стоимостью 145,40 рублей, на сумму 290,80 рублей; женские колготки «Голден Леди» плотностью 40 ден в количестве 2-х штук стоимостью 158,10 рублей, на сумму 316,20 рублей; женские колготки «Мери» плотностью 40ден в количестве одной штуки, стоимостью 55,61 рублей; женские колготки «Валерия» плотностью 40 ден в количестве 8-ми штук, стоимостью 61,38 рубль, на сумму 491,04 рубль; женские колготки «Валерия» плотностью 40ден в количестве 2-х штук, стоимостью 73,47 рубля, на сумму 146,94 рублей; женские колготки «Грация» плотностью 40 ден в количестве одной штуки, стоимостью 214,52 рублей; женские колготки «Esli» плотностью 40ден в количестве 4-х штук, стоимостью 70,26 рублей, на сумму 281,04 рубль; женские колготки «Esli» плотностью 40ден в количестве 4-х штук, стоимостью 84,39 рубля, на сумму 337,56 рублей; женские колготки «Esli» плотностью 40ден в количестве 2-х штук, стоимостью 117,86 рублей, на сумму 235,72 рублей; женские колготки «Леди кет» плотностью 40ден в количестве 4-х штук, стоимостью 57,54 рублей, на сумму 230,16 рублей; женские колготки «Омса» плотностью 40ден в количестве 3-х штук, стоимостью 134,56 рубля, на сумму 403,68 рубля; женские колготки «Грация Браво» плотностью 40 ден в количестве 3-х штук, стоимостью 101,78 рубль, на сумму 305,34 рублей; женские колготки «Валерия» плотностью 40ден в количестве 3-х штук, стоимостью 61,38 рубль, на сумму 184,14 рубля; женские колготки «Грация Вика» плотностью 40 ден в количестве 2-х штук, стоимостью 77,95 рублей, на сумму 155,90 рублей; женские колготки «Грация Вика» плотностью 40 ден в количестве 3-х штук, стоимостью 91,87 рубль, на сумму 275,61 рублей; женские колготки «Грация Вика» плотностью 40 ден в количестве 2-х штук, стоимостью 97,44 рублей, на сумму 194,88 рубля; женские носки плотностью 40 ден черного цвета по 10 штук в упаковке, в количестве одной упаковки, стоимостью 55 рублей; женские носки плотностью 40 ден бежевого цвета по 10 штук в упаковке, в количестве 2-х упаковок, стоимостью 55 рублей за упаковку, на сумму 110 рублей; перчатки хлопчатобумажные белого цвета с синей точкой в количестве 15-ти пар, стоимостью 12,90 рублей, на сумму 193,50 рубля; перчатки хлопчатобумажные с двойным обливом - прорезиненной ладонью красного и зеленого цветов в количестве 40 пар, стоимостью 13,20 рублей, на сумму 528 рублей; перчатки хлопчатобумажные с одинарным обливом – прорезиненной ладонью красного цвета в количестве 40 штук, стоимостью 12,30 рублей, на сумму 492 рубля; перчатки хлопчатобумажные с двойным обливом - прорезиненной ладонью зеленого цвета в количестве 10-ти штук, стоимостью 17,11 рублей, на сумму 171,10 рубль; перчатки хлопчатобумажные с одинарным обливом – прорезиненной ладонью красного цвета в количестве 10-ти штук, стоимостью 15,93 рублей, на сумму 159,30 рублей; перчатки хлопчатобумажные с латексным обливом синего цвета в количестве 10-ти штук, стоимостью 15,93 рублей, на сумму 159,30 рублей; перчатки хлопчатобумажные с точками синего цвета в количестве 20-ти штук, стоимостью 11,57 рублей, на сумму 231,40 рублей; перчатки резиновые «Чиртон» желтого цвета в количестве 10-ти штук, стоимостью 25,94 рублей, на сумму 259,40 рублей; прищепки бельевые в количестве 5-ти штук, стоимостью 42 рубля, на сумму 210 рублей; прищепки бельевые «Нижегородские» в количестве 5-ти штук, стоимостью 45,50 рублей, на сумму 227,50 рублей; прищепки бельевые в количестве 6-ти штук, стоимостью 48,06 рублей, на сумму 288,36 рублей; мешки из полипропилена зеленого цвета размером 80см*50 см в количестве 120-ти штук стоимостью 4,05 рубля, на сумму 486 рублей; отвертка двухкомпонентная (крестовая и торцевая) в количестве одной штуки, стоимостью 83,27 рубля; батарейки «Энерджайзер» в количестве 54-х штук, стоимостью 21,41 рубль, на сумму 1156,14 рублей; удлинитель длиной 5м в количестве одной штуки, стоимостью 327,09 рублей; пистолет для монтажной пены в количестве одной штуки, стоимостью 204,17 рубля; степлер строительный регулируемый с высотой скобы от 4мм до 14мм в количестве одной штуки, стоимостью 392,54 рубля; пистолет для герметиков в количестве одной штуки, стоимостью 91 рубль; изолента в количестве 10-ти штук, стоимостью 37,01 рублей, на сумму 370,10 рублей; подарочные пакеты в количестве 2-х штук, стоимостью 60,32 рублей, на сумму 120,64 рублей; губка автомобильная в количестве 3-х штук, стоимостью 34,54 рубля, на сумму 103,62 рубля. Кроме товара, были похищены принадлежащие ей многофункциональное устройство «Canon 4410», приобретенное в 2014 году, и шуруповерт марки «Энкор», приобретенный в 2011 году. Известно, что данный шуруповерт с похищенными мешками зеленого цвета были изъяты у незнакомого мужчины по фамилии Манташян. Опознала один из мешков по бирке с надписью «Мешки 13 руб.», которую писал супруг. Остальные мешки, на которых бирок нет, опознать не сможет, так как все новые, не имеют отличительных признаков. Похищенные перчатки опознать не сможет, так как перчатки были новые, не имели отличительных признаков. Считает, что хищение один человек совершить не смог бы, так как похищен большой объем имущества, который был вынесен из магазина через небольшое окно, расположенное на большом расстоянии от земли. При совершении данного хищения одним человеком на земле под окном, которое было взломано, остались бы какие-то следы от похищенного имущества, которых не было. Согласна со стоимостью похищенного многофункционального устройства «Canon 4410», зафиксированного в справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его среднерыночная стоимость с учетом износа на июль 2017 года составила 4000 рублей, а также со стоимостью электрического шуруповерта марки «Энкор», модель ДШЭ-240ЭР/10, зафиксированного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его рыночная стоимость составила 570 рублей. Уточнила, что при совершении кражи похищен товар на общую сумму 77994, 02 рубля; многофункциональное устройство «Canon 4410» стоимостью 4000 рублей; электрический шуруповерт марки «Энкор», модель ДШЭ-240ЭР/10, стоимостью 570 рублей и денежные средства в сумме 900 рублей, а всего на сумму 83464,02 рубля. Ранее называла иную сумму ущерба, так как в первоначальном акте о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены ошибки в подсчетах. До выявления данных ошибок она была уверена, что у нее был похищен товар на общую сумму 77 581,75 рубль, поэтому общую сумму материального ущерба указывала неверную. Прилагает к протоколу своего допроса уточняющий акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах с тем же перечнем товара, что и в первоначальном акте, но уже с верно посчитанными суммами. Ущерб является значительным. Их доход с супругом составляет не более 25 000 рублей в месяц, других доходов у семьи не имеется, на иждивении имеется малолетняя дочь. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Б. Ю. А. дополнила, что в случае не возмещения ущерба следует назначить наказание с реальным лишением свободы. В судебном заседании свидетель Б. Д. В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.73-79, т.6 л.д.227-229), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ супруга в здании по адресу <адрес> открыла магазин «Хозтовары». С 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин персонал, посторонние люди не приходили. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут продавец С. сообщила Б. о незаконном проникновении в магазин неизвестных лиц. Б. с супругой приехал к магазину. Повреждений дверей и металлических ставней на окнах по лицевой стороне магазина не обнаружили. Кто-то взломал маленькое окно с оборотной стороны магазина, с него была снята металлическая решетка и само пластиковое окно, которые находились в траве, незаконно проник в помещение магазина. Боковая дверь была заперта. Часть товара отсутствовала, часть находилась на прилавках, разбросана по полу. Б. сообщил о случившемся в полицию. Вместе с товаром были похищены принадлежащие Б. Ю. А.: МФУ марки «Canon 4410»; шуруповерт марки «Энкор» в корпусе черного цвета с курком желтого цвета, к которому он присоединял электропровод в изоляции синего цвета с евровилкой белого цвета. От Б. Ю. А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в кабинете следователя среди вещей упакованные в прозрачные пакеты похищенные из магазина шуруповерт «Энкор», мешок из полимерного материала зеленого цвета с прикрепленным к мешку металлической скобой листом бумаги с надписью: «мешки 13 руб». Б. сам прикреплял к одному из мешков на продажу металлической скобой лист бумаги с выполненной им лично надписью маркером черного цвета: «мешки 13 руб». Считает, что один человек не мог совершить данное хищение. Каждый раз вылезать через окно из магазина, вынося похищенное имущество, одному человеку было бы очень затруднительно. Все похищенное из магазина имущество принадлежали как Б. Ю. А. так и Б. Д. В., поскольку они находятся в браке, однако магазин принадлежит Б. Ю. А. Они решили, что представлять интересы по уголовному делу будет лично Б. Ю. А. Он сам потерпевшим быть не желает. Свидетель С. Т. В., работающая продавцом магазина «Хозтовары» ИП Б. Ю. А., в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.131-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала, у нее был выходной день. В магазине работала Б. Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ С. пришла на работу к 08 часам. Открыв боковую дверь обнаружила, что окно с оборотной стороны выломано, металлическая решетка на окне отсутствовала, в помещении магазина беспорядок, часть товара отсутствовала, часть разбросана по полу. Поняла, что в магазин незаконно проникли неизвестные люди, похитили товар, поэтому сообщила об этом по телефону Б. Д. В. Входная дверь и окна с лицевой стороны магазина были заперты, повреждений не имели. Около 08 часов 30 минут приехали Б. Ю. А. и Б. Д. В. Со слов Б. Ю. А. известно, что Б. ушла из магазина после работы ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, закрыла все окна и двери, весь товар, имущество и денежные средства находились на своих местах, беспорядка не было. Кто совершил хищение, не знает. В судебном заседании свидетель С. Д. И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.125-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился около кафе «Берегиня» по <адрес>, гулял со знакомыми. Кафе расположено у поворота с автотрассы <адрес>. Обратил внимание, что с данной автотрассы на <адрес> повернул автомобиль «каблук», кабина которого была светлого цвета, а фургон белого цвета. Задние фонари у автомобиля не были включены. Государственный регистрационный знак автомобиля полностью не запомнил, но точно может сказать, что на нем были цифры «9» и «0». Данный автомобиль в <адрес> видел впервые. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут возвращался на автомобиле домой. Когда проезжал мимо магазина «Хозтовары» по адресу <адрес>, увидел вышеуказанный автомобиль «каблук» припаркованным на траве у дальней от дороги стены данного магазина. Фары были выключены. В кабине автомобиля и около него никого не было. Свидетель Н. Т. В. в судебном заседании показала, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам ночи она прогуливалась с другом В. А. рядом с магазином «Хозтовары» в <адрес>. Рядом с ангаром около магазином стояла машина «каблучок» светлого цвета. «Каблучок» - двухместная машина и грузовой фургон металлический, кабина отдельно от фургона. Фары не горели, двигатель не работал. Около машины людей не было. Через 40-60 минут машина «каблучок» проехала мимо неё на большой скорости. Свидетель В. В. А. в судебном заседании показал, что ФИО10 является его сыном. На предварительном следствии свидетель являлся законным представителем в то время несовершеннолетнего В. А., который с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Российской Армии. Сын пояснял, что со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. Т. шли мимо магазина «Хозтовары», расположенного на перекрестке Ясенцы-Ворсма, то увидели машину «каблук» бело-серого цвета и мужчину, который разговаривал по телефону. ФИО6 стояла у магазина. Когда возвращались назад, то машина «каблук» обогнала их. Свидетель Ф. Л. М. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.111-115), из которых следует, что у него имеется гараж под номером 13.22, расположенный по адресу <адрес> около <адрес>. Гараж оформлен на сына Ф. Р. Л., фактически им пользуется Ф. Л. М. Сын в гараже не бывает, ключей от гаража не имеет. У Ф. Л. М. никакого имущества в гараже не было. ДД.ММ.ГГГГ через объявление в сети Интернет о сдаче гаража в аренду Ф. Л. М. позвонил ФИО3, пояснил, что собирается открыть мастерскую по ремонту автомобилей и взял у Ф. Л. М. гараж в аренду. Один комплект ключей от гаража свидетель передал Манташяну, второй оставил себе. На момент передачи данного гаража Манташяна гараж был пуст. Ф. Л. М. приходил в гараж, проверял порядок. В гараже находился либо сам Манташян, либо его знакомые, армянской внешности, которые ремонтировали автомобили. В гараже имелись различные детали от автомобилей, компрессор и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции, попросили приехать к гаражу. Около 21 часа в гараже сотрудники полиции провели осмотр гаража, изъяли оттуда имущество, принесенное Манташяном или его знакомыми. Среди данного имущества были шуруповерт и различные инструменты. Свидетель Ф. Р. Л. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж по адресу <адрес>, рядом с домом 21, гараж №.22, подаренный отцом Ф. Л. М. Гаража сдали в аренду ФИО3 за 5000 рублей в месяц. Отец приходил в гараж, всё было в норме. Со слов отца знает, что в гараже находился компрессор, какие-то детали от автомобилей, инструменты. Манташян платил аренду исправно. Свидетель А. С. В. в судебном заседании показал, что земляка ФИО3 знает как человека порядочного, ответственного. Свидетель защиты М. Е. В. в судебном заседании показала, что ФИО3 её супруг. У него есть машина «каблучок» <данные изъяты> на базе <данные изъяты> белого цвета. ФИО6 представляет собой двухместную кабину и кузов. В ДД.ММ.ГГГГ машиной не пользовались, нанимали <данные изъяты> Муж арендовал гараж у Ф. на <адрес> под автосервис. М. Е. В. занималась рекламой, муж ремонтировал машины. В гараже хранился инструмент. Покупали на Авито бывший в пользовании инструмент. Также алкоголики приносили мужу на продажу отвертки, дрели и муж их покупал. Муж говорил, что к нему приходил мужчина и принес в мешке шуруповерт. Муж купил его за 500 рублей. Не может вспомнить, где находился муж в ночь с 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Утром он ушел на работу, вечером вернулся, все как обычно. Охарактеризовать мужа может как трудолюбивого, хорошего семьянина. Каждому поможет, уважает старших, друзей, отзывчивый. У них с супругом двое общих детей, также у супруга есть еще двое детей, которые живут в Армении. Он им помогает материально и принимает участие в воспитании. Спиртным не злоупотребляет. Проходил военную службу в Армении, участвовал в боевых действиях. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является отдельно стоящее здание магазина «Хозтовары», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: здание одноэтажное по фасаду два окна, в левом углу входная металлическая дверь, окна закрываются металлическими ставнями. Окна, ставни и дверь повреждений не имеют. Дверные замки заперты. По левой стене здания имеется вторая входная металлическая дверь, запирающаяся на два врезных замка. Дверь и замки повреждений не имеют. По задней стене здания, справа около второй входной двери, расположен оконный проем. Окно выломано из проема и лежит на земле в 4 метрах позади здания. Размеры оконного проема составили 52 на 57 см. Расстояние от земли до оконного проема составляет 183 см, от пола внутри помещения – 143 см. Около оконного проема на металлической обшивке обнаружен след орудия взлома, изъят со следоносителем - металлической пластиной. На полу магазина находятся разбросанные предметы, мешки, товар. На улице за магазином на земле обнаружены разбросанные пустые упаковки от парфюмерной продукции. От задней стены магазина к дороге, расположенной справа относительно фасада магазина, и перпендикулярно <адрес> ведет тропинка, на которой обнаружены 3 коробки с лампами накаливания (т.1 л.д.193-198). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что осмотрен гараж 13.22 возле <адрес>, в ходе которого были изъяты: на поверхности предмета из гаража два следа пальцев рук, откопированных на липкую ленту; 59 шт. мешков, выполненных из полимерного материала зеленого цвета, каждый размером 80 на 50 см, к одному из которых металлической скобой присоединена бирка в виде листа бумаги с надписью, выполненной маркером черного цвета, - «Мешки – 13 руб.»; шуруповерт электрический «ЭНКОР ДШЭ-240 ЭР/10» с серийным номером «100200315»; две пары перчаток, выполненных из хлопчатобумажной ткани белого цвета с латексным обливом синего цвета в прозрачном пакете. Со слов Ф. Л. Н. данные вещи принадлежат ФИО3 (т.2 л.д.21-31). Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три следа подошв обуви, след подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия - магазина «Хозтовары» в <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подошвой различной обуви (т.2 л.д.180-182). Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности металлической пластины, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - магазина «Хозтовары» в <адрес>, имеется след орудия взлома (т.2 л.д.192). Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что второй след пальца руки, откопированный на липкой ленте, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража 13.22 возле <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т.2 л.д.215-217). Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надпись «мешки 13 руб.» на бумажной бирке, прикрепленной к мешку, изъятому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража 13.22 возле <адрес>, выполнена, вероятно, Б. Д. В. (т.2 л.д.98-99). Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: заявление Б. Ю. А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин «Хозтовары» по адресу: д.Ясенцы, <адрес>, откуда похитили продукцию на сумму 80000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.192); копия свидетельства серии 52 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица Б. Ю. А. в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.12); копия свидетельства серии 52 № о постановке на учет физического лица Б. Ю. А. в налоговом органе на территории РФ (т.2 л.д.13); копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации Б. Ю. А., и квитанции о приеме налоговой декларации от Б. Ю. А. за 4 квартал 2016 года (т.2 л.д.14); копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилое здание-магазин по адресу: <адрес>, Павловский <адрес>, Коровинский с/с, д.Ясенцы, <адрес> принадлежит на праве собственности Б. Д. В. (т.2 л.д.19); справка о результатах проверки дактилоскопических объектов по базе данных АДИС-ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате сравнительного исследования папиллярного узора, отобразившегося в следе пальца руки, со следами и оттисками рук лиц, помещенных в базу данных АДИС-ГУВД, установлено совпадение второго следа пальца руки, откопированного на липкой ленте, с отпечатком безымянного пальца левой руки ФИО3 (т.2 л.д.32); копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок по адресу: <адрес>, Павловский муниципальный район, Коровинский сельсловет, д.Ясенцы, <адрес>, имеющий кадастровый №, разрешено использовать под магазины (т.2 л.д.82); копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно земельный участок, имеющий кадастровый №, принадлежит на праве собственности Б. Д. В. (т.2 л.д.83); копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (описание местоположения земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется план (чертеж, схема) земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.84); справка ФГКУ «26 отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата водителя ПСЧ 55 <адрес>. Б. Д. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 38459, 97 рублей (т.2 л.д.85); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б. Д. В. были получены образцы почерка (т.2 л.д.89-90); копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, Павловский <адрес>, в 15 м на юго-восток от <адрес>, гараж 13.22 принадлежит на праве собственности Ф. Р. Л. (т.2 л.д.116); копия свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж по адресу: <адрес>, Павловский <адрес>, в 15 м на юго-восток от <адрес>, гараж 13.22 принадлежит на праве собственности Ф. Р. Л. (т.2 л.д.117); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС МО МВД России «Павловский» изъят сотовый телефон <данные изъяты> с имей-номером № и сим-картой сотового оператора «Билайн», принадлежащие ФИО3 (т.3 л.д.6-9); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен принадлежащий ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> с имей-номером № и сим-картой сотового оператора «Билайн», признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.10-46, 47-48); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен шуруповерт электрический марки «ЭНКОР», модель «ДШЭ-240 ЭР/10», с серийным номером «№», в корпусе черного цвета, с фрагментами желтого цвета, с электропроводом в изоляции синего цвета и электрической евровилкой белого цвета, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.63-71, 232-233); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две пары перчаток, выполненных из хлопчатобумажной ткани белого цвета с латексным обливом синего цвета в прозрачном пакете; мешки размером 80 на 50 см, выполненные из полимерного материала зеленого цвета в количестве 59 штук, к одному из которых металлической скобой присоединена бирка – лист бумаги размером 7,8 на 7,8 см с надписью, выполненной маркером черного цвета: «Мешки 13 руб.», признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественны доказательств (т.3 л.д.145-161, 232-233); рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» С. Н. М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Система наружного наблюдения «Поток» было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, зафиксирован камерами наружного наблюдения: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты в районе <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгород; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты в районе <адрес>, въезжающий в <адрес> со стороны Восточного подхода <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 23 часа 45 минут - двигающимся по улицам <адрес>, а затем возвращающимся в <адрес>. Управление автомобилем осуществлял ФИО3 (т.4 л.д.35); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты: грузовой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета и свидетельство о регистрации данного транспортного средства (т.4 л.д.38-40); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены грузовой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятые в ходе выемки у ФИО3, из которых следует, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грузовой, типа фургон, с разрешенной массой нагрузки не менее 660 кг. Данные автомобиль и свидетельство признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.41-48, 49-50); справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость многофункционального устройства «Canon 4410», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4000 рублей (т.4 л.д.134); из заключения специалиста ООО «Инфраком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость шуруповерта марки «Энкор», модель «ДШЭ-240ЭР/10» с учетом его износа в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 570 рублей (т.4 л.д.136-144); протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъяты образцы следов рук и ладоней (т.4 л.д.250); копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на IPhone 5S с имей-номером № стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО3 (т.5 л.д.58); акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате инвентаризации имущества в магазине «Хозтовары» по адресу: Павловский <адрес>, д.Ясенцы, <адрес>, по причине кражи выявлена недостача товара на сумму 77994, 02 рубля (т.6 л.д.210-226); протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель С. Д. И. в одной из предоставленных ему 9 фотографий с изображением автомобилей типа «пикап» («каблук») опознал автомобиль <данные изъяты>, изображенный на фотографии под №, принадлежащий ФИО3, который он видел припаркованным у магазина «Хозтовары» по <адрес> в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.195-206); письменный ответ Б. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно произведенного расчета общий вес похищенного товар составил 183 килограмма 360 граммов, объем – 0,6 куб. метра. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления. Суд в основу приговора берет показания свидетелей Ф. Р. Л., Н. Т. В., В. А. В., данные в судебном заседании, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания потерпевшей Б. Ю. А., свидетелей Б. Д. В., С. Т. В., Ф. Л. М., С. Д. И., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также их показания в судебном заседании, в части, не противоречащей своим собственным показаниям на предварительном следствии. Имеющиеся в их показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании Б. Ю. А., Б. Д. В., С. Т. В., Ф. Л. М., С. Д. И. Показания потерпевшей, свидетелей оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключений судебных экспертиз, акта о результатах инвентаризации, справки о стоимости похищенного имущества. Данные показания суд признает достоверными и объективными. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела. Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. К показаниям свидетеля М. Е. В. в судебном заседании о приобретении ФИО3 шуруповерта потерпевшей Б. Ю. А. с рук у одного из незнакомцев, приносивших в гараж ФИО3 на продажу различный инструмент, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б. Ю. А., свидетеля Б. Д. В. о том, что среди похищенного в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хозтовары» в <адрес> имущества имелся шуруповерт «Энкор» ДШЭ-240 ЭР/10, который впоследствии Б. Ю. А. видела в кабинете следователя; протоколом осмотра места происшествия – гаража, арендованного ФИО3 - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в гараже среди похищенного имущества обнаружены шуруповерт «Энкор» ДШЭ-240 ЭР/10; показаниями свидетеля С. Д. И., из которых следует, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ в интервал времени около 40 минут он видел автомобиль «каблук» фургон с кабиной светлого цвета и фургоном белого цвета, в номере государственного регистрационного знака которого имелись цифры 9 и 0, вначале въезжающим на <адрес>, а затем припаркованным с выключенными фарами у магазина «Хозтовары» в <адрес> д<адрес>, которые подтверждаются протоколом предъявления для опознания, согласно которого С. Д. И. в фотографии с изображением грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, узнал автомобиль, припаркованный у магазина «Хозтовары» по <адрес> д.Ясенцы в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, и согласующимися с показаниями свидетелей Н. Т. В. и В. В. А. о том, что Н. Т. В. вместе с сыном В. В. А. – В. А. В. в то же время, что и указал С. Д. И., у магазина «Хозтовары» <адрес> видели аналогичный по описаниям грузовой автомобиль типа «каблук»; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО3 грузовой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с кузовом и фургоном белого цвета, капотом серого цвета, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства, согласно которого его собственником является ФИО3; которые в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что принадлежащим потерпевшей Б. Ю. А. шуруповертом «Энкор» ДШЭ-240 ЭР/10, ФИО3 завладел в результате его тайного хищения из магазина «Хозтовары» в <адрес>, после чего хранил его в арендованном гараже. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие заинтересованности свидетеля М. Е. В. в исходе уголовного дела в пользу подсудимого ФИО3 ввиду их супружеских отношений, суд считает, что показания свидетеля М. Е. В. являются недостоверными и отвергает их в качестве доказательства по делу. Показания подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершению преступления не вызывают у суда доверия, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора. Так, доводы подсудимого о том, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он не проезжал <адрес> на грузовом автомобиле типа фургон («каблук») <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № опровергаются показаниями очевидца – свидетеля С. Д. И. о том, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел автомобиль фургон («каблук») с кабиной светлого цвета и фургоном белого цвета, в номере государственного регистрационного знака которого имелись цифры 9 и 0, вначале въезжающим в <адрес>, а затем припаркованным у магазина «Хозтовары» по <адрес> д.Ясенцы, которые подтверждаются протоколом предъявления для опознания, согласно которого С. Д. И. в фотографии с изображением грузового автомобиля ВИС 234700-40, принадлежащего ФИО3, узнал автомобиль, припаркованный у магазина «Хозтовары» д.Ясенцы в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с показаниями свидетелей Н. Т. В. и В. В. А. о том, что Н. Т. В. вместе с сыном В. В. А. – В. А. В. в то же время, что и указал С. Д. И., у магазина «Хозтовары» в д.Ясенцы видели аналогичный по описаниям грузовой автомобиль типа «каблук», которые в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в месте совершения преступления – магазине «Хозтовары» <адрес>, прибыв к нему на грузовом автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку данное указанными свидетелями описание увиденного ими у места преступления грузового автомобиля по типу, по цвету, по номеру государственного регистрационного знака идентично грузовому автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Оснований не доверять показаниям свидетелей С. Д. И. Н. Т. В., В. В. А. не имеется, поскольку данные свидетели не знакомы как с ФИО3, так и между собой, в связи с чем их показания являются непредвзятыми и достоверными. Суд исключает возможность управления этим автомобилем не ФИО3, а иным лицом, поскольку в судебном заседании ФИО3 отверг такую возможность, что согласуется с положенным в основу приговора рапортом оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ системой наружного наблюдения «Поток» автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 зафиксирован на территории <адрес>. Доводы подсудимого о том, что на момент совершения преступления грузовой автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № не мог использоваться для перевозки грузов ввиду поломки рессор являются неубедительными, поскольку опровергаются как показаниями самого ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на данной машине на длительное расстояние из Нижнего Новгорода в Павлово вместе с находившимся в салоне пассажиром перевозил материал для ремонта обуви весом около 60 кг, так и письменным ответом Б. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общий вес похищенного товара составил 183 килограмма. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что изъятый из арендованного им гаража шуруповерт он купил за 500 рублей у незнакомого мужчины, который принес его в зеленом полипропиленовом мешке, опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными показаниями потерпевшей Б. Ю. А., свидетеля Б. Д. В. в совокупности с показаниями свидетеля С. Д. И., протоколом предъявления для опознания свидетелю С. Д. И. фотографий с изображением грузового автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, и согласующимися с показаниями свидетелей Н. Т. В., В. В. А., протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что принадлежащим потерпевшей Б. Ю. А. шуруповертом «Энкор» ДШЭ-240 ЭР/10, ФИО3 завладел в результате его тайного хищения из магазина «Хозтовары» в д.Ясенцы, после чего хранил его в арендованном гараже. При вышеизложенных обстоятельствах показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как недостоверные, являющиеся способом защиты от обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их. В ходе прений государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения собранными по делу доказательствами и окончательно квалифицировать деяние подсудимого по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в основу обвинения ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, положены показания потерпевшей Б. Ю. А. и свидетеля Б. Д. В., предположивших, что хищение один человек совершить не смог бы из-за большого объема похищенного имущества и высоты окна магазина над землей, через которое выносилось имущество из магазина. Вместе с тем, вес похищенного имущества 183 килограмма 360 граммов, установленный на основании письменного ответа Б. Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также расстояние от земли до оконного проема магазина «Хозтовары», через которое осуществлялось незаконное проникновение в магазин и вынос из него товара, составившее 183 см, от пола магазина – 143 см, установленные на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности выноса из магазина через окно указанного товара одним ФИО3 в несколько приемов. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со ст.75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении не могут быть признаны допустимыми, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, которая является мотивированной и обоснованной, суд считает необходимым уменьшить подсудимому ФИО3 объем обвинения в сторону его смягчения, исключив из обвинения предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак преступления - «совершенный группой лиц по предварительному сговору», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в магазин с целью хищения из него чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей Б. Ю. А., актом о результатах инвентаризации, справками о стоимости похищенного имущества, при наличии дохода семьи потерпевшей из троих человек в сумме не более 25000 рублей, хищение имущества на сумму 83 464,02 рубля является значительным для потерпевшей. Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, <данные изъяты> При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, законопослушного поведения подсудимого после совершения преступлений, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений не имеется. Потерпевшей Б. Ю. А. заявлен гражданский иск к ФИО3 с уточнениями о возмещении имущественного вреда на сумму 82 894 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб. Данный иск потерпевшая Б. Ю. А. поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО3 иск не признал, не считает себя виновным в хищении имущества Б. Ю. А. Защитник-адвокат Козак Н.В. просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ФИО3 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступлений. Государственный обвинитель просил иск удовлетворить. Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. Ю. А. к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального вреда на сумму 82 894 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб. суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части возмещения материального вреда и судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что потерпевшей Б. Ю. А. понесены расходы на услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов потерпевшей по уголовному делу в сумме 10000 рублей, что объективно подтверждается представленными гражданским истцом в суд документами. Данные расходы суд находит обоснованными и разумными, и удовлетворяет требование Б. Ю. А. о возмещении с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг на сумму 10000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку как следует из ст.151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) возникает только в случае его причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а доказательств того, что данным преступлениям нарушались неимущественные права либо не материальные блага гражданского истца Б. Ю. А. не представлено. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вопросы процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться. Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3 Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск Б. Ю. А. к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Б. Ю. А. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 82894 рублей 02 копеек, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - пять следов пальцев рук, изъятые на липкие ленты, два следа шин автомобильных колес, изъятые методом фотографирования, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; - изъятые при осмотре магазина шесть следов пальцев рук, которые наклеены на лист бумаги; три фотоснимка следов обуви; след обуви, откопированный на дактилоскопическую пленку; фотоснимок следа протектора шины транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; - изъятый при осмотре гаража след пальца руки, который наклеен на лист бумаги, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; - документы компании сотовой связи «Билайн» ОАО «Вымпел-Коммуникации», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; - СD-R диск, предоставленный компанией сотовой связи ОАО «МегаФон», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; - СD-R диск, предоставленный компанией сотовой связи «МТС», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; - след орудия взлома со следоносителем – металлической пластиной, хранящийся в МО МВД России «Павловский» - уничтожить; - шуруповерт электрический марки «ЭНКОР», модель «ДШЭ-240 ЭР/10», с серийным номером «100200315», хранящийся в МО МВД России «Павловский – передать законному владельцу Б. Ю. А.; - две пары перчаток из хлопчатобумажной ткани белого цвета в прозрачном пакете, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу Б. Ю. А.; - мешки размером 80 на 50см, выполненные из полимерного материала зеленого цвета в количестве 59 штук, к одному из которых металлической скобой присоединена бирка с надписью, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу Б. Ю. А.; - сотовый телефон IРhone модели А1453 с имей-номером № с сим-картой сотового оператора «Билайн», принадлежащие ФИО3, хранящиеся в МО МВД России «Павловский – передать законному владельцу ФИО3; - след подошвы обуви, изъятый на гипсовый слепок, хранящийся в МО МВД России «Павловский» - уничтожить; - грузовой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии №, хранящиеся у ФИО3 – передать законному владельцу ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Потерпевшие и их представители вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. Председательствующий М.Ю.Кондратьев Суд:Павловский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Кондратьев М.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-113/2018 Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-113/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-113/2018 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
