Апелляционное постановление № 22-1116/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-403/2024Судья Болотов А.Н. № 22-1116/2025 г.Улан-Удэ 05 августа 2025 года Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Соковикова А.Г., представителей потерпевшего ФИО18, ФИО17, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2024 г., которым ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый, - осужден по ч.1 ст.261 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Гражданский иск прокурора удовлетворен, с ФИО1 в пользу <...> взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска: автомобиль марки <...> года выпуска, номер кузова <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. Разрешена судьба вещественного доказательства. Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшего ФИО18, ФИО17, прокурора Амбаеву И.Д., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если эти деяния причинили значительный ущерб, в период времени ... в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Соковиков А.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что в ходе дознания применены нормы закона, не подлежащие применению. Так, ст.ст.215, 216, 217 УПК РФ не применимы при форме расследования в форме дознания. Применение дознавателем при составлении протокола ознакомления положения ст.217 УПК РФ не обоснованно. Протокол ознакомления должен быть составлен в порядке ч.2 ст.225 УПК РФ. Постановлением от ... уголовное дело направлено начальнику УНДПР ГУ МЧС по Республике Бурятия, поэтому постановление о возобновлении дознания от ..., вынесенное начальником ОНДППР г. Улан-Удэ УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия, которому не поручалось производить какие-либо действия по уголовному делу, является незаконным, как и последующие действия по данному делу. Полагает, что в данном случае возобновление дознания недопустимо, поскольку его производство не приостанавливалось. Постановление от ... не содержит сведений, для производства каких действий направлено уголовное дело для производства дополнительного дознания, т.е. для пересоставления обвинительного акта либо для производства иных действий. Устранение препятствий для рассмотрения судом заключалось во внесении в обвинительный акт сведений о характере и размере причиненного ущерба, установленного материалами дела, т.е. в пересоставлении обвинительного акта. Ссылается, что обвиняемый ФИО1 и защитник Соковиков были уведомлены о возобновлении дознания и установлении срока, однако копия постановления им не вручалась. Обвиняемому для ознакомления было представлено дело не в полном объеме. Считает, что после возвращения судом дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ прокурор обязан был установить срок дознания не более трех суток, однако в нарушение п.2 ч.1 ст. 226 УПК РФ постановление не содержит сведений об установлении срока дознания. Поскольку вышеуказанные положения закона были нарушены, составленный по результатам дополнительного дознания обвинительный акт не может рассматриваться как законный, и на основании такого акта не мог быть постановлен оспариваемый приговор. Кроме того, на предварительном следствии, и в судебном заседании ФИО39 отрицал вину в инкриминируемом преступлении, утверждал, что он не допускал неосторожного обращения с огнем, отрицал факт курения в месте возникновения пожара, указывал, что вообще употребляет электронные сигареты (стики). Учитывая, что окурков на месте происшествия не обнаружено. Свидетели просто утверждают, что мужчина курил и не могут пояснить, что именно курил, не поясняют, что он бросал что-то на землю, тушил что-то об нее. НН просто говорит, что курил, ФИО40 говорит, что сделал такой вывод, потому, что шел дым. Тлеющей сигареты они не видели, как и огня от зажигалки или спички. Учитывая расстояние в минимум 176 м. от опоры до <...>, вывод о том, что мужчина курил, является субъективным мнением ФИО40 и НН, а не фактом. Вывод о виновности ФИО1 фактически основан на 3 доказательствах: заключение пожаро-технической экспертизы, согласно которому эксперт определил причиной пожара небрежность при курении, в том числе при обращении с горящим табаком и спичками; показания свидетелей ФИО40 и НН, о том, что они видели возле электроопоры курящего ФИО39; остальные доказательства являлись косвенными и подтверждали факт пожара и нахождение в месте пожара ФИО39 и М.. Выражает несогласие с заключением пожарно-технической экспертизы, указывая, что заключение выполнено с нарушением требований ст.8 и ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также с нарушениями требований методики производства пожарно-технических экспертиз, выводы основаны на субъективных показаниях свидетелей и очевидцев пожара, не отвечают требованиям полноты, всесторонности и научной обоснованности. Выводы эксперта в части очага пожара основаны не на непосредственном исследовании объектов на месте происшествия, а фактически на мнении дознавателя, осуществлявшего осмотр места происшествия, не являющегося экспертом, и сделавшим субъективный вывод о месте очага пожара, исходя из геометрического расположения в виде конуса (посчитал, что раз конус, значит очаг в месте начала расширения конуса). Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении пожарно-технической экспертизы, которое заявлялось неоднократно. Экспертом не исследовались обгоревшие деревья на глубину прогорания коры, обстоятельства тушения пожара ФИО1 и иными лицами (в результате данных действий по созданию землянного вала и образовалась форма конуса направлением от места расположения электроопоры), наличия предметов, мусора на участке возникновения пожара. Выводы основаны лишь на первоначальных материалах дела, а вывод о причине пожара сделан на основании показаний свидетелей ФИО40 и НН. Исключая иные версии эксперт ссылается на протоколы допросов данных свидетелей, а также на отсутствие сведений о нахождении в месте возникновения пожара разбитых стекол, мусора, бутылок. Между тем, в дальнейшем было достоверно установлено наличие разбитых стекол, мусора, бутылок в месте возникновения пожара, а достоверность показаний свидетелей ФИО40 и НН полностью опровергается материалами дела. Обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения и содержит противоречия, в связи с тем, что эксперту не в полном объёме были представлены сведения о пожаре. Оспаривает установленное экспертизой и экспертом место начало пожара. При проведении экспертизы дознавателем не были предоставлены фотоматериалы об обнаружении на месте пожара битого стекла и металлических предметов. На месте пожара не были обнаружены окурки, спички, следы закопчения, обгорания столба электроопоры. Ссылается на заключение специалиста ..., а также приводит собственный анализ заключения эксперта, который сводится к тому, что выводы эксперта сделаны без учета всех обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела. Указывает на наличие оснований для проведения по делу повторной пожарно-технической экспертизы. Излагает фактические обстоятельства дела, цитирует показания свидетелей Н., НН, Х., показания осужденного ФИО1, приводит свой анализ этих показаний, иных доказательств, который сводится к недостоверности показаний указанных свидетелей и недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетелей Н., НН Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении осмотра места происшествия для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с отказом сторона защиты самостоятельно произвела осмотр места происшествия, что не противоречит закону и закону об адвокатуре. Полагает, что суд первой инстанции проявил обвинительный уклон. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при исследовании доказательств, а именно исследование протоколов осмотра с участием Н. и НН до допроса указанных лиц, оглашение показаний свидетелей НН при отсутствии согласия стороны защиты. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении протокола осмотра от ... и просмотре видеозаписи к указанному протоколу, а также оспаривает выводы суда о недопустимости протоколов осмотра от ..., от ..., от ..., поскольку указанные доказательства были получены и оформлены им, как адвокатом, который вправе собирать доказательства. Полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в судебном заседании не был допрошен представитель потерпевшего, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности выяснить обстоятельства, касающиеся определения характера и размера ущерба, примененных методик расчета ущерба и оснований для их применения. Ссылается на необоснованное неудовлетворение в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении лесотехнической экспертизы, поскольку реальный объем деревьев, поврежденных до степени прекращения роста, их порода, диаметры не устанавливались. При расчете использованы методические рекомендации, не являющиеся нормативным документом, не учтен объем древесины, подлежащей реализации, расчет основан на предположениях в виде предполагаемого отпада без установления, произошел ли такой отпад, не произведено лесопатологическое исследование. Из показаний свидетелей следует, что оценка признаков наличия деревьев, поврежденных до степени прекращения роста, производилась визуально. Таким образом, исследования специалистом, имеющим познания в сфере лесопатологии, на предмет наличия на лесном участке, пройденном пожаром, деревьев, имеющих патологию до степени прекращения роста, не производилось. Обследование в натуре никто не производил, несмотря на ходатайства об этом защиты, наличия признаков повреждения деревьев до степени прекращения роста никто не устанавливал, хотя защита при осмотре фиксировала отсутствие таких деревьев. Свидетель М. в ходе допроса в судебном заседании показал, что препятствий для точного определения количества деревьев с определением их диаметров площади, пройденном пожаром на лесном участке не имеется, также не имеется препятствий для определения объема древесины, подлежащей реализации. Лесопатологическое исследование не производилось по указанию руководства до разрешения настоящего уголовного дела. Препятствий для проведения такого исследования тоже не имеется. Между тем, из показаний иных работников <...>» следовало, что лесопатологическое исследование проводится через 2-3 месяца после пожара. Таким образом, руководством МБУ умышленно не производилось исследование, поскольку это повлияет на размер ущерба. Просит: Приобщить к материалам дела протокол осмотра местности от ... с видеозаписью, исследовать в судебном заседании с просмотром видеозаписи; Назначить повторную пожарно - техническую экспертизу в Межрегиональном центре экспертизы и оценки, адрес: <...>, эл.адрес: <...>, тел.... или в любое иное экспертное учреждение, имеющее допуск к проведению пожарно-технических экспертиз. На разрешение поставить вопросы: - Где расположен очаг пожара, произошедшего ... в квартале <...>? - Что явилось непосредственной (технической) причиной пожара? 3. Назначить судебную лесотехническую экспертизу в Научно-исследовательский институт экспертиз (<...>), либо вСибирский институт физиологии и биохимии растений СО РАИ (<...>) (эксперт ФИО2) на разрешениекоторой поставить вопросы: - имеются ли на лесном участке на площади, пройденной пожаром лесныенасаждения, поврежденные до степени прекращения роста, если да, то в какомобъеме? - произошел ли предполагаемый отпад древесины от объема 52,385 куб.м.,определенного при расчете ущерба в 20%? - имеется ли на лесном участке на площади пройденной пожаром древесина подлежащая реализации, если да, то какой категории и в каком объеме? После проведения указанных экспертиз, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в случае установления обстоятельств, указанных в ранее поданных жалобах, возвратить уголовное дело прокурору. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО20 просит апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Вина ФИО1 подтверждается: - показаниями ФИО1 в суде о том, что ... находился в <...> - оглашенными показаниями ФИО1 о том, что на вопрос дознавателя он ответил, что курит сигареты, и на тот момент также курил. Находясь в <...> они покурили после обеда возле магазина, сигареты и зажигалка находились в машине (том 3 л.д. 117-128). По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в показаниях он говорил о сигаретах и зажигалке, принадлежащих М., кроме того, он не различает сигареты и «стики»; - показаниями свидетеля М. в суде о том, что он работает в <...> в должности лесничего. В июне 2024 года он выезжал на место пожара, который произошел .... Место возгорания находилось в 1,5 метрах от электроопоры возле дерева. Ближайший мусор находился в 20 метрах вверх. Возгорания от мусора произойти не могло, так как там была целая травяная подстилка. На месте пожара он производил замеры древесины; - показаниями свидетеля ПА в суде о том, что он выезжал на место пожара, площадь пожара была большая; - оглашенными показаниями свидетеля ПА о том, что он проходит службу в должности начальника караула пожарной части ... с 2019 года. ... в 13 часов 23 минуты на пульт диспетчера пожарной охраны поступило сообщение о возгорании в лесном массиве, расположенном недалеко от <...>. Они сразу выдвинулись к месту пожара, прибыли в 14 часов, расстояние от пожарной части до места пожара составляло 25 км. При следовании к месту вызова, со стороны леса был виден густой дым. На момент прибытия горела лесная подстилка, лесные насаждения, огонь распространялся в глубь леса, по направлению в восточную и северо-восточную стороны от <...> На некоторых участках лесного массива деревья были полностью охвачены огнем. Рядом с очагом возгорания находилось трое мужчин, которые тушили горящую сухую травянистую растительность подручными средствами. Двое мужчин были примерно 25-30 лет, на вид русские, один из них с темными волосами, другой светлый, который с темными волосами был повыше, второй среднего роста. Третий мужчина был постарше, на вид около 40-45 лет, среднего роста, крупного телосложения, волосы очень коротко подстрижены или побриты. Во что они были одеты не запомнил, с данными мужчинами не разговаривал, пробежал мимо, в северо-восточную сторону. Чуть подальше от них находился еще один мужчина, на вид около ... лет, русский, который тушил кромку пожара с помощью ручного опрыскивателя. Термические признаки очаговой зоны пожара наблюдались около электроопоры линии электропередач и выражались в выгорании лесного подстила, сухой травянистой растительности, обгорания веток и листвы на лесных насаждениях, с распространением в лесной массив в восточном-северо-восточном направлениях. Следы выгорания расширялись от электроопоры в сторону лесного массива. В очаге возгорания разбитых стекол, бутылок, обгоревшего стекла, мусора на напочвенном покрове не было, предметов и веществ, способных к самовозгоранию обнаружено не было. Погода в день пожара была солнечная, жаркая, были порывы ветра, при таких условиях огонь распространялся с большой скоростью, высота пламени была 1,5 метра и более, некоторые деревья горели полностью. Локализация пожара, то есть стадия, когда огонь находится в границах и не распространяется, была передана в 20 часов ..., полная ликвидация пожара была передана в 07 часов ... В ходе устных бесед с дачниками <...>, было установлено, что незадолго до возгорания проводились работы на электроопоре, около которой позже загорелась сухая трава. Причиной возгорания считает неосторожное обращение с огнем, которые допустили электрики (том 2 л.д. 23-25); Оглашенные показания свидетель ФИО51 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. - показаниями свидетеля ФИО25 в суде о том, что ранее он работал <...>. Очаг пожара был расположен в месте расположения электроопоры и пожар конусом распространялся от данной электроопоры вверх по склону. Мусор был в лесном массиве, но в месте очага пожара мусора не было. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, и если бы мусор был в очаговой зоне, то он бы был запечатлен на фотографиях; - показаниями свидетеля С в суде о том, что он работает <...> Очаг пожара находился в нижней части, где проходит линия электропередач, возле одной из опор была сгоревшая трава. В предполагаемом месте очага пожара он не видел какого-либо мусора. В результате пострадали в основном сосновые насаждения. Расчет ущерба от пожара осуществляли на основании Постановления ..., а также использовались таксационные описания от .... Таксационное описание делают лесоустроители на срок 10 лет. В результате пожара не образовалось древесины для реализации, так как древесину оттуда вывезти невозможно, ее придется утилизировать; - оглашенными показаниями свидетеля С о том, что ..., около 13 часов 20 минут, от диспетчера ЕДДС поступило сообщение, о том, что горит лесной массив, расположенный около <...><...>. Около 14 часов прибыл к месту пожара, по прибытию было обнаружено возгорание подстилки, лесных насаждений на площади около 3 гектаров. Возгорание было в квартале <...>, примерно в ста метрах от дачных домов <...>. Очаг пожара находился около электроопоры ЛЭП, расположенной <...>. Огонь распространялся по направлению в восточную и северо-восточную стороны. В результате пожара выгорела лесная подстилка, огнем и высокой температурой повреждены деревья породы сосна <...>. <...> деревья произрастают редко, квартала расположены на склоне, где каменистая почва, что снижало интенсивность огня, ущерб лесным насаждениям в этих кварталах не нанесен. ..., он, с главным лесничим ФИО17 повторно выезжал на место пожара, для осмотра и уточнения ущерба нанесенного пожаром лесным насаждениям, в связи с тем, что хвоя на деревьях, получивших термический ожог желтеет на 5-10 день после пожара, в день пожара установить точный ущерб, невозможно. При повторном осмотре, в <...>, на деревьях установлены данные термические повреждения, на общей площади 6,41 га. Деревья на данной площади повреждены огнем и высокой температурой до степени прекращения роста. <...> пожара составляет 8,3 га, насаждениям на площади 1,89 га, ущерба пожаром не нанесено. Объем уничтоженной до прекращения роста древесины составляет 52,38 м.3 Сумма ущерба, нанесенного лесным насаждениям, составляет 1 162 632, 69 руб. Пожар можно охарактеризовать как низовой беглый сильной интенсивности. Причиной возгорания считает неосторожное обращение с огнем, так как очаг возгорания находился около электроопоры, где производились работы, предположительно пожар начался в результате действий электриков, которые там работали. Поскольку пожар распространялся снизу вверх, по склону, очаговая зона находилась в нижней точке, около электроопоры, от которой распространялся огонь, с расширением в восточную и северо-восточную стороны. Это было видно по сгоревшей лесной подстилке, по нагару на стволах деревьев. Когда он прибыл на месте пожара, данных работников там уже не было. В очаге возгорания, и в лесном массиве на напочвенном покрове разбитых стекол, мусора, бутылок с водой или пустых стеклянных бутылок, от которых могло произойти возгорание, обнаружено не было, посторонних людей там не бывает, прогулочные тропы в данной местности, отсутствуют. Грозовых разрядов, молний, других природных явлений, в этот день не было (<...>). Оглашенные показания свидетель С подтвердил. - показаниями свидетеля Ф. в суде о том, что он работает <...> и <...>. В день пожара, получив сообщение из диспетчерской службы, он вместе с маневренной группой выехал на место пожара около 12 часов. В единой диспетчерской службе он уточнял о причине пожара, поступали сообщения от жителей <...> о том, что там работали электрики. Далее, он уточнял в <...>, где ему сообщили, что там проводятся работы, устраняются замечания по контракту. Также в подтверждение получил сообщение от местных жителей, которые жили напротив о том, что они видели вышку и там работники ремонтировали и что-то у них произошло и там началась «беготня». В месте, предполагаемого очага, мусора не было; - показаниями свидетеля СП в суде о том, что у него есть дом <...> В день пожара около 9 часов отключили электричество. Затем около 11-12 часов он вышел на крыльцо своего дома и увидел, что у электроопоры напротив его дома стоит вышка и там работает подсудимый ФИО39, которого он запомнил хорошо. Около 12 часов увидел, что идет задымление у опоры. Там видел одного человека, который работал, затем там появился трактор. Через некоторое время в том месте бегали уже трое человек и горел огонь, после чего взял опрыскиватель и пошел тушить пожар. Когда подошел к месту пожара, там находились двое молодых парней и подсудимый. На месте пожара, возле электроопоры, мусора, кроме двух банок из-под пива, не было, так как после пожара он ходил туда еще два дня и дотушивал. Погода в тот день была ясная; - показаниями свидетеля СН в суде о том, что ... он находился на даче, день был ясный, и около 14-15 часов увидел, что горит лес. На месте пожара работали МЧС, также там был его бывший коллега ФИО1 ФИО52, который в тот день там работал. Возгорание произошло со стороны ЛЭП, при этом электроэнергия в тот день была отключена; - оглашенными показаниями свидетеля СН о том, что ..., в связи с проводимыми ремонтными работами, в <...> было плановое отключение электроэнергии с 09 часов до 18 часов. СН находился на своем дачном участке, около 13 часов, увидел большое задымление в направлении лесного массива. Он побежал к месту возгорания, на месте уже работали сотрудники пожарной охраны, полиции, сотрудники авиалесоохраны. Также около места пожара находился электрик по имени ФИО9, фамилию его не знает. ФИО9 и его напарник ФИО10 также выполняли работы по ремонту электросетей, начиная с октября 2022 года. В день пожара они выполняли работы по устранению неисправностей верхних изоляторов, монтаж спиральных зажимов на электроопорах, окрашивание вязок. Возгорание началось от столба ЛЭП, где проводились работы, после чего огонь распространялся вверх в восточном и северо-восточном направлении. В день пожара стояла сухая жаркая погода, были порывы ветра, что способствовало быстрому распространению огня, угрозы дачным домам не было. В результате пожара выгорела лесная подстилка, огнем и высокой температурой повреждены стволы и кроны деревьев. Отчего могло произойти возгорание ему неизвестно, скорее всего было допущено неосторожное обращение с огнем указанными лицами. Ему известно, что электрики ФИО10 и ФИО9 курят. В лесном массиве на земле разбитых стекол, мусора, бутылок с водой или пустых стеклянных бутылок нет, посторонних людей там не бывает (<...>); Оглашенные показания свидетель СН подтвердил. - показаниями свидетеля Н. в суде о том, что в 20-х числах июня 2023 года он и его сожительница НН подрабатывали в огороде у девушки, которая купила дачу, рядом с местом, где произошел пожар. С хозяйкой участка, где они подрабатывали, его свела Х.. Где-то к обеду около 12 часов он и НН пошли в магазин, который находится на въезде в <...>, на расстоянии около 1,5 км, затем увидели рядом с электроопорой подсудимого ФИО1, который стоял и курил, так как шел дым, он был раздет по пояс, а рядом с ним сидел на корточках второй мужчина и рядом с ними стоял автомобиль белого цвета с краном. Расстояние до места, где он видел ФИО1, было около 40-50 метров, зрение у него хорошее. В тот день не было электричества. Далее, когда они закончили работу, увидели, что возле электроопоры идет дым. Погода была ясная. Других людей там он не видел; - показаниями свидетеля НН, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ... она и ее сожитель Н. «колымили» в <...> убирали участок. Где-то около 12 часов они пошли в магазин, и, когда вернулись, и ждали у ограды хозяйку участка, увидели возле опоры ЛЭП, находящейся от них на расстоянии около 50 метров, двух мужчин, один из них крупного телосложения, стоял и курил, это был подсудимый ФИО1, а второй что-то размешивал на корточках. Возле них стоял грузовой автомобиль белого цвета, с подъемником, но в машинах она не разбирается. Далее, когда они работали, видели дым, но не обращали внимания на него, затем, когда закончили работать, около 16-17 часов был уже сильный пожар, горел лес, пожар поднимался вверх от опоры. (<...>); - показаниями свидетеля Х. в суде о том, что она проживает в <...>. В <...> недалеко от киоска в июне 2023 года одна женщина по имени Алёна купила участок и попросила помочь найти работников, чтобы убрать участок от травы. В это время как раз в <...> «колымили» Н. с женой. Она познакомила их, и ФИО40 с женой работали у той женщины; - показаниями свидетеля П. в суде о том, что ранее он исполнял обязанности <...> летом 2023 года ему позвонили и сообщили о пожаре. Когда он приехал на место пожара, там уже работали сотрудники государственных органов. Огонь распространялся от крайних домов метрах в 70, где ЛЭП вверх в гору. Горела подстилка, трава и деревья; - оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что ... в <...> было плановое отключение электроэнергии с 09 часов до 18 часов, в связи с проводимыми ремонтными работами. В тот же день, около 14 часов, ему позвонили жители <...>, которые сообщили, что произошло возгорание лесного массива, около линии электропередач. Он сразу выехал на место пожара, по прибытию, на месте уже работали сотрудники полиции, сотрудники пожарной охраны, также там находился электрик по имени ФИО9, на встречу ему проехал электрик по имени ФИО10, которые планово ремонтировали линию электропередач. Фамилии указанных лиц не знает, знает только по именам. Также на месте пожара находились местные жители. В результате пожара выгорела лесная подстилка, огнем и высокой температурой повреждены стволы и кроны деревьев, преимущественно хвойной породы, выгорели пни, поваленные стволы, имущество <...>, дачные дома не пострадали. В день пожара стояла сухая жаркая погода, были порывы ветра, что способствовало быстрому распространению огня. Огонь распространялся от домов вверх по склону, в восточном и северо-восточном направлении. Со слов местных жителей, ему известно, что возгорание началось около столба ЛЭП, около которого электрики по имени ФИО9 и ФИО10 проводили ремонтные работы, отчего могло произойти возгорание ему неизвестно, скорее всего было допущено неосторожное обращение с огнем указанными лицами. В очаге возгорания и в лесном массиве на надпочвенном покрове разбитых стекол, мусора, бутылок с водой или пустых стеклянных бутылок нет, посторонних людей там не бывает (<...>); Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. - показаниями свидетеля И. в суде, что летом 2023 года бригада электриков, в том числе, подсудимый ФИО1 работали в <...> на линии ЛЭП. Когда он находился в огороде, услышал хлопки и увидел, что в 200 метрах горят сосны. После чего, он с внуком побежал туда тушить пожар. На месте пожара была эта бригада, они тушили пожар трактором возле электроопор, тут же внук позвонил в пожарную охрану. Также на месте пожара находился мужчина с опрыскивателем и тоже помогал в тушении пожара; - протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого произведен осмотр места пожара – <...> (<...>); - информацией о погодных условиях из Бурятского ЦГМС – филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС», согласно которого ... минимальная температура воздуха по состоянию на 5 часов составляла +180С, максимальная температура воздуха по состоянию на 14 часов составляла +330С, направление ветра северо-восточное, максимальный порыв ветра за сутки до 13 м/с., осадков и явлений не было (<...>); - актом о лесном пожаре от ..., согласно которого ... в 13 часов 18 минут обнаружен лесной пожар в лесном массиве, расположенном по адресу: <...> (<...>); - расчетом вреда нанесенного лесным пожаром от ..., согласно которого объем древесины, поврежденной до степени прекращения роста, составляет 52,385 м3, сумма ущерба составляет <...> руб. (<...>); - протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <...> (<...>); - протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен фрагмент бумаги, обнаруженный на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от столба с линией электропередач, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... (<...>); - протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в <...> а также прилегающей территории (<...>); - протоколом осмотра места происшествия от ... с участием свидетеля Н., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <...>, на который указал свидетель Н., как на участок, где он видел мужчину, который курил сигарету в день пожара, то есть ... (<...>); - протоколом осмотра места происшествия от ... с участием свидетеля НН, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <...>, указанный свидетелем НН, участвующем в осмотре. Осматриваемый участок местности находится в <...> (<...>); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен лесной массив, расположенный в <...>, где ... произошел пожар (<...>); - заключением судебной пожаро-технической экспертизы ... от ..., согласно которого очаг пожара находится между лесным массивом и жилыми домами <...>, где проходит линия электропередач ВЛ6 КВ, в месте расположения столба данной линии электропередач, расположенного <...>. Причиной пожара, обнаруженного ..., является небрежность при курении, в том числе при обращении с горящим табаком и спичками. Возгорание сухой травянистой растительности от нагретой поверхности выхлопной трубы (глушителя) автомобиля произойти не могло. Возгорание сухой травянистой растительности от разбитого стекла произойти не могло. Таким образом, возгорание сухой травянистой растительности могло произойти от тлеющего табачного изделия (<...>); - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ..., согласно которого земельный участок с кадастровым номером ... имеет адрес: <...> (<...>); - сведениями публичной кадастровой карты Улан-Удэ по состоянию на ..., согласно которой земельный участок по адресу: <...>, имеет кадастровый номер ... (<...>). и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.261 УК РФ, как повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если эти деяния причинили значительный ущерб. Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности. В приговоре содержится анализ показаний подсудимого о его невиновности, которые суд сопоставил с показаниями свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, и привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, по делу отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока дознания являются несостоятельными, поскольку ст.223 УПК РФ определен срок дознания по уголовным делам, которое производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток, а в необходимых случаях вышеуказанный срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев. Согласно материалам дела ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, после чего срок дознания неоднократно продлевался, в том числе ... срок дознания продлен на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по .... Ознакомление с материалами уголовного дела осужденного ФИО1, защитника Соковикова А.Г. окончено ..., что входит в установленные сроки производства дознания, а техническая ошибка, допущенная в справке к обвинительному акту не нарушает право обвиняемого на защиту. Производство дознания, после его возобновления для дополнительного расследования также проведено в установленные законом сроки и не выходят за предельные сроки производства дознания. ... уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ направлено в Советский районный суд, в соответствии со ст.226 УПК РФ. ... Советским районный судом г. Улан-Удэ в соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору <...> г. Улан-Удэ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ оставлено без изменения, уголовное дело возвращено прокурору. ... заместителем прокурора <...> ФИО21 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в котором указано, что уголовное дело подлежит направлению в ОНДПР г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по <...>, для организации дополнительного дознания и устранения препятствий его рассмотрения судом. ... уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ УНДиПР Главного управления МЧС России по <...>. В соответствии с п.15 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков. В соответствии с п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ установлено, прокурор уполномочен принять решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УК РФ со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Между тем, процессуальный порядок установления сроков дознания также регламентирован ст.223 УПК РФ «Порядок и сроки дознания». Как следует из сопроводительного письма, заместитель прокурора <...> г. Улан-Удэ направляет уголовное дело Начальнику ОНДПР г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по <...> подполковнику внутренней службы ФИО22, для организации дополнительного расследования, то есть руководителю органа дознания, в котором производилось расследование уголовного дела. В соответствии со ст.40.1 УПК РФ начальником ОНДиПР г. Улан-Удэ УНДиПР Главного управления МЧС России по <...> подполковником внутренней службы ФИО22 вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования и установления сроков дознания. Данным постановлением возобновлено производство дознания, вынесено ходатайство об установлении срока дознания по уголовному делу на 10 суток, то есть по ..., производство дознания поручено дознавателю ОНДиПР г. Улан-Удэ УНДиПР Главного управления МЧС России по <...> ФИО23 Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ прокурором был установлен срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток. При этом начальником ОНДиПР г. Улан-Удэ УНДиПР ГУ МЧС России по <...> ФИО22 не осуществлялось расследование уголовного дела, а производство дознания было поручено дознавателю отдела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Обвиняемый ФИО1 и защитник Соковиков были уведомлены о возобновлении дознания и установлении срока, о чем имеются их подписи (<...>), в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что обвиняемому и защитнику не были вручены копии постановления о возобновлении предварительного расследования и установлении срока, не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку указанное не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того ходатайства о получении копии постановления обвиняемым и защитником не заявлялось, жалоб со стороны защиты на действия дознавателя в части возобновления и продлении сроков дознания не поступало. Таким образом, процессуальный порядок возобновления производства по уголовному делу не нарушен. Кроме того, указанные доводы защиты уже были рассмотрены судом и не нашли своих подтверждений. Так, стороной защиты указано, что нормы статей 217-219 УПК РФ не применимы при производстве расследования в форме дознания. Ознакомление с материалами дела производится в порядке, предусмотренном ст. 225 УПК РФ. По своему правовому значению обвинительный акт равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, так как с момента составления обвинительного акта подозреваемый по уголовному делу приобретает статус обвиняемого, а равно и права обвиняемого. В соответствии с ч.2 ст.225 УПК РФ, обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Законодателем разъяснено, что при применении норм ч.2 и ч.3 ст.225 УПК РФ, необходимо использовать по аналогии нормы статей 216 - 217 УПК РФ, которые регламентируют аналогичную процедуру для органов следствия. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, либо потерпевшего или его представителя, составляется протокол. Кроме того, обвиняемому следует по аналогии со ст.217 УПК РФ разъяснять его право ходатайствовать об упрощенном порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от ... ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № <...> о проверке конституционности положения статей 217, 225 и 476 УПК РФ». В связи с указанным, из нормы ст.217 УПК РФ прямо предусмотрено применение норм, предусмотренных ст.ст. 218-219 УПК РФ, независимо от формы предварительного расследования. Таким образом, дополнительные следственные действия, проведены дознанием с соблюдением всех требований законодательства. В соответствии со ст.217 УПК РФ, материалы дела представлены для ознакомления обвиняемому и защитнику в полном объеме, в подшитом и пронумерованном виде, в бланке протокола имеются подписи, что подтверждает факт согласия с оформлением данного протокола. Доводы защиты о том, что отсутствовал протокол ознакомления потерпевшего не нашли своего подтверждения. Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем, содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения. Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при его составлении не нашли своего подтверждения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалобы, не имеется. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не курит сигареты, а курит лишь сигареты «стики-айкос», для которых не требуется источник огня, о том, что ФИО1 курил является субъективным мнением ФИО40 и НН, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанное опровергается оглашенными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что он курит сигареты, которые незадолго до пожара вместе с зажигалкой он оставил в машине. Судом на основании показаний свидетелей Н. и НН также верно установлено, что у ФИО1 незадолго до возникновения пожара был источник огня, то есть осужденный курил в указанном месте. Судом верно установлено и никем не оспаривается, что в тот день погода была ясная, грозы не было, линия электропередач была обесточена, что исключает иные возможные причины возгорания. Кроме того, ни одно из представленных суду доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, не указывает на иную возможную причину возгорания, кроме небрежности при курении. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты – М. и ФИО39, утверждавших о том, что ФИО1 курит исключительно «стики», как данных с целью оказания помощи близкому человеку уклониться от уголовной ответственности. Так, свидетель ФИО1 ФИО53 показал, что и свидетель М. не курит сигареты, а только «стики», тогда как, судом исходя из показаний самого М. установлено обратное, что также ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля защиты. Кроме того, ни один из свидетелей не указывал о том, что до возникновения пожара в районе места его возникновения находились какие-либо третьи лица, кроме осужденного и его коллеги. Лишь сам осужденный дал показания о том, что видел в том месте двух людей, что суд первой инстанции верно расценил, как способ защиты, так как его показания не были ничем подтверждены. Доводы стороны защиты о том, что свидетели не могли видеть осужденного, суд первой инстанции верно нашел несостоятельными, поскольку расстояние от местонахождения свидетелей до опоры ЛЭП, где находился осужденный, составляет около 50 метров. Кроме того, показания свидетелей фактически были проверены, путем производства осмотров места происшествия с их участием, и на представленных фототаблицах хорошо просматривается опора ЛЭП, где находился очаг пожара. В этой связи, суд также верно нашел несостоятельными доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Н. и НН и обоснованно мотивировал несостоятельность данных доводов, поскольку свидетель Н. показал, что они ходили в магазин, находящийся на въезде в <...> что полностью соотносится с фактическим расположением магазина в <...>. Неточность составления схемы <...> и указания времени возникновения пожара, указание НН на нефункционирующий киоск, связаны с тем, что указанные свидетели не являются жителями <...> и лишь временно подрабатывали на одном из земельных участков указанного <...>. Вопреки доводам жалоб адвоката, из показаний свидетеля Х. (жительницы <...>), следует, что к ней обращалась женщина по имени ФИО54, которой требовались работники для уборки земельного участка, и она свела её с Н. и НН, которые в последующем работали у нее на участке. Сведения из администрации <...> о том, что никто земельные участки в <...> не приобретал в 2022-2023 годах, не опровергают выводы суда, поскольку земельный участок мог быть передан женщине по имени ФИО54 во временное пользование на летний период. Свидетели Н. и НН показали, что рядом с осужденным находился автомобиль с подъемником, о чем также показал свидетель СП, который не является каким-либо знакомым ФИО40 и НН, либо лицом, заинтересованным в обвинительном исходе дела. Также перед свидетелями не стояла задача установления точного времени пожара. Таким образом, достоверность показаний свидетелей Н. и НН у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Кроме того доводы стороны защиты о том, что свидетели НН и ФИО40 были привлечены сотрудниками полиции для подтверждения вины ФИО39 являются голословными и ничем не подтверждены. Причин для оговора осужденного, несмотря на доводы стороны защиты, свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы и проведении осмотра места происшествия, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствуют об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении судом первой инстанции заявленных стороной защиты ходатайств о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации участниками процесса их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении права подсудимого на защиту, принципа состязательности, а также обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела не свидетельствует. Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом, вопреки доводам жалоб, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо взятых в обоснование приговора доказательств, в том числе и указанных в жалобе, не установлено. При этом, доводы жалоб о недопустимости заключения пожарно-технической судебной экспертизы от ..., являются несостоятельными, поскольку данный документ составлен в строгом соответствии с действующим законодательством при соблюдении установленной для этого процедуры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение пожарно-технической судебной экспертизы требованиям ст.204 УПК РФ соответствует, имеет однозначные выводы, содержит методики проведения, анализ представленных в полном объеме материалов уголовного дела и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, квалификацию, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются ясными, никаких противоречий в заключении эксперта не имеется. Заключение эксперта не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, не влечет признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством. Учитывая изложенное, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы. Вопреки изложенному в апелляционных жалобах такое решение является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для ее назначения не имелось, как и не имеется в суде апелляционной инстанции. Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности. Доводы защитника о том, что для проведения судебной пожарно-технической экспертизы эксперту не в полном объеме были представлены сведения о пожаре, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперт не был лишен возможности ходатайствовать перед следователем о предоставлении дополнительных материалов, в случае необходимости ему таковых для производства экспертизы. В заключении эксперта приведена методика ее проведения и анализ представленных в полном объеме материалов уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основано на мнении дознавателя являются несостоятельными. Довод жалобы о том, что экспертом неправильно определено место возникновения пожара является несостоятельным. Место (очаг) возникновения пожара – участок местности, расположенный <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <...> установлен судом на основании заключения судебной пожарно-технической экспертизы, показаний свидетелей СП, М., С, Ф., ПА, ФИО25, находившихся непосредственно в месте пожара. Заключение специалиста ФИО24 ... признано судом недопустимыми доказательством, по мотивам указанным в приговоре. С такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, специалист вышел за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, дав оценку заключению эксперта, что вправе сделать только суд. При этом, заключение специалиста не отвечает требованиям мотивированности, научной обоснованности и допустимости доказательств, не могло быть положено в основу приговора. В этой же связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста, ни как обстоятельством, ставящим под сомнение показания эксперта, ни как обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости либо недостоверности экспертного исследования. Довод жалобы о том, что дознавателем МЧС не были предоставлены фотоматериалы об обнаружении на месте пожара (<...>) битого стекла и металлических предметов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте очага пожара какого-либо мусора, в том числе, разбитых стекол обнаружено не было, что подтвердили и свидетели СП, М., СН, С, Ф. П., ПА и ФИО25, которые находились непосредственно в месте пожара. Мусор находился на значительном удалении от места возникновения пожара. Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что в тот день погода была ясная, грозы не было, линия электропередач была обесточена, что исключает иные возможные причины возгорания. Ни одно из представленных суду доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, не указывает на иную возможную причину возгорания, кроме небрежности при курении. Судом также достоверно установлено, что осужденный ФИО1 ... перед возникновением пожара находился у опоры ЛЭП, где находится очаг пожара. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей СП, Н. и НН, которые видели подсудимого. Кроме того, сам подсудимый не отрицает данного факта. Довод жалобы о том, что лист бумаги, изъятый в 1 метре от соответствующей опоры ЛЭП в районе очага пожара, осмотренный, в том числе, в судебном заседании, имеющий следы пожелтения, но не обгоревший, не опровергает выводы суда о месте расположения очага пожара, поскольку пожар распространялся в одну сторону конусом от соответствующей опоры ЛЭП, при этом не непосредственно от опоры, а на некотором незначительном удалении от нее, что видно из фототаблиц к протоколам осмотров места происшествия, что также объясняет отсутствие копоти на самой опоре ЛЭП. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Н. и НН судом установлено, что у ФИО1 незадолго до возникновения пожара был источник огня, то есть, что он курил в указанном месте. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Соковикова А.Г. о приобщении протокола осмотра местности от ... и видеозаписи. Правила, содержащиеся, в частности в ст.86 УПК РФ и действующие во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривают, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник также вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Закрепленное в ст.86 УПК РФ право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). По смыслу содержащихся в УПК РФ нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отказ в приобщении к материалам дела доказательств судом возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым и т.д. (Определение Конституционного суда РФ от ... N 467-О по жалобе гражданина П.П.Е. на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушено право на защиту, при рассмотрении дела были созданы все условия для состязательности сторон, а ходатайство защитника об исследовании протокола осмотра местности от ..., просмотре видеозаписи к протоколу, приобщении протокола и видеозаписи к материалам дела, обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данный документ не является доказательством по смыслу уголовно-процессуального закона, поскольку произведен за рамками уголовного процесса по данному уголовному делу, то есть произведен исключительно защитником и осужденным, без участия сторон. Суд апелляционной инстанции считает такое решение суда законным, поскольку осмотр с составлением протокола и видеозаписи к нему является следственным действием, которое относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ в число полномочий защитника по сбору доказательств проведение следственных действий, а именно составление протоколов осмотра и видеозаписей к ним, не входит. Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб адвоката, не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства сторон, заявленные в суде первой инстанции, отражены в протоколе судебных заседаний с изложением их сути и разрешены председательствующим в соответствии с законом и приведением убедительных мотивов принятых решений. Несогласие автора апелляционной жалобы с законными и обоснованными решениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении требований закона, принципов равноправия сторон, а также требований об объективности, беспристрастности суда. При этом все судебные действия, необходимые и достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела, судом были проведены. Как следует из материалов дела, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Довод жалобы о том, что после возвращения уголовного дела прокурору и возвращении дела на дополнительное дознание, дознавателем была допрошена свидетель Х. о том, что это она давала телефон девушке для связи с ФИО40, при этом, ФИО40 дополнительно не допрашивался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, свидетель ФИО40 был допрошен в ходе судебного следствия, где подтвердил свои показания, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... (<...>). Доводы адвоката об исследовании протоколов осмотра места происшествия с участием свидетелей Н. и НН до допроса свидетеля Н. и оглашения показаний свидетеля НН, не являются основанием для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ... N 2978-О), положения ст.285 УПК Российской Федерации направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, потому оглашение протоколов следственных действий не является оглашением показаний лиц, участвующих в этих следственных действиях, и не нарушает требований ст.281 УПК РФ. Довод адвоката о том, что суд нарушил положения ст.281 УПК РФ в связи с тем, что огласил показания свидетеля НН без согласия стороны защиты, является необоснованным, поскольку показания свидетеля НН были обоснованно оглашены в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом стороне защиты была предоставлена возможность оспорить эти показания путем постановки вопросов свидетелю, который допрашивался с участием защитника Соковикова А.Г. и подсудимого ФИО26, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... (<...>). Кроме того, судом первой инстанции предпринимались полные и исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля НН, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: судебным извещением (<...>); постановлениями о принудительном приводе от ..., ... (<...>); рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС ОЮ по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО27 (<...>); справкой дознавателя ФИО23 об установлении местонахождения свидетеля НН (<...>); заявкой об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <...>, ФКУ КП-48 ГУФСИН России по <...>, для участия свидетеля НН (<...>); справкой Врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ УНДиПР главного управления ФИО28 об установлении местонахождения свидетеля НН (<...>). Представленные стороной защиты, как доказательства, протоколы осмотров от ..., от ..., от ..., проведенные в порядке ч.3 ст.6 Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд обоснованно не признал допустимыми доказательствами поскольку они проведены защитником и подсудимым, с участием одного из свидетелей обвинения, то есть за рамками уголовного процесса, кроме того адвокат вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО17, допрошенной в суде апелляционной инстанции инструкция по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами от ... ... и рекомендации Федерального агентства лесного хозяйства по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара от ... ... по содержанию идентичны, в связи с чем можно руководствоваться и теми и другими нормами законодательства. Инструкция по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами от ... ... не отменена и остается действующей. Кроме того, за <...> не закреплена обязанность по страхованию лесного фонда, в связи с чем, денежные средства на страхование лесов не выделяются. Таким образом, страхование лесов отсутствует, страховое возмещение не предусмотрено, в связи с чем заместителем прокурора <...> г. Улан-Удэ предъявлен гражданский иск. Судом апелляционной инстанции исследованы и проанализированы представленный представителем потерпевшего ФИО17 расчет вреда нанесенного лесным пожаром от ... составленный главным лесничим ФИО17 ... на основании письма Федерального агенства лесного хозяйства РФ от ... ... «Рекомендации по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара» согласно которого объем древесины, поврежденной до степени прекращения роста, составляет <...>, сумма ущерба составляет ... рублей, а также имеющийся материалах уголовного дела (<...>) расчет вреда нанесенного лесным пожаром от ..., составленный главным лесничим ФИО17 ... на основании инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами от ... ... (приложение 2 к пункту 8 раздел II) согласно которого объем древесины, поврежденной до степени прекращения роста, составляет <...>, сумма ущерба составляет <...> рублей. Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оба расчета (методики произведенного расчета ущерба), составленные представителем потерпевшего ФИО17 на основании письма Федерального агенства лесного хозяйства РФ от ... ... «Рекомендации по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара» и на основании инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами от ... ... идентичны друг другу и подтверждают одну и ту же сумму ущерба в размере ... рублей Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о назначении судебной лесотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку судебная экспертиза назначается в случаях, когда необходимы специальные познания. Экспертиза не может быть назначена, если необходимые обстоятельства могут быть выяснены или установлены с помощью других средств доказывания. В ходе дознания установлен объем древесины, поврежденной до степени прекращения роста, расчет суммы ущерба произведен в соответствии с требованиями методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., подтвержден иными доказательствами и материалами дела. Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости проведения лесотехнической экспертизы, мотивируя тем, что поскольку согласно методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», объем поврежденных лесов, деревьев определяется путем сплошного пересчета по породам с распределением на поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста только в случае если указанное нарушение имело место быть на площади менее 1 гектара. Согласно п.3 указанной методики, на площади более 1 гектара допускается использование материалов лесоустройства, что и имело место при расчете ущерба по данному уголовному делу. С указанными доводами соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о не проведении лесопатологического исследования лесного участка на площади пожара, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО17 необходимости в проведении лесопатологического исследования не было, поскольку имелось таксационное описание 2016 года (<...>), где больных деревьев, либо поврежденных пожарами не было обнаружено, помимо этого лесничеством проводятся регулярные объезды лесов на предмет обнаружения больных деревьев, при наличии таковых это было бы зафиксировано, а что касается древесины, подлежащей реализации, то вывозить древесину с данного квартала нельзя ввиду крутого уклона и трактор там работать не будет, груженный лесом он просто может перевернуться. В случае наличие больных, поврежденных деревьев указывается в таксационном описании. Если таковых нет, в таксационном описании такие сведения отсутствуют. Кроме того, периодичность проведения таксационного описания установлена Лесохозяйственным регламентом <...> (в ред. Постановления Администрации г. Улан-Удэ от ... ...) на срок 10 лет (<...>). Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется препятствий для определения объема древесины, подлежащей реализации, поскольку как из показаний представителя потерпевшего ФИО17, так и свидетеля С следует, что в случаях, когда возможна реализация древесины, расчет ущерба производится за минусом стоимости реализованной древесины, это предусмотрено только в тех случаях, когда реализация древесины возможна и на нее есть покупатели. В результате пожара, произошедшего ... реализация древесины невозможна, так как древесина, поврежденная до степени прекращения роста, расположена на землях городских лесов, к которым затруднен проезд транспорта, произрастает на крутом склоне от 15 до 45 градусов с каменистой почвой. В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Судом правильно установлена причина пожара – небрежность при курении, в том числе при обращении с горящим табаком и спичками, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, исключившей возгорание сухой травянистой растительности от нагретой поверхности выхлопной трубы (глушителя) автомобиля, от разбитого стекла. Все доводы осужденного и его адвоката о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов такого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ учел болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья близких родственников, принятие мер к тушению пожара. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденному наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Гражданский иск разрешен судом правильно, мотивы принятого решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в счет причиненного преступлением ущерба, в приговоре приведены. Судом обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки «<...>», ... года выпуска, номер кузова ..., с государственным регистрационным знаком <...>, стоимостью <...> рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Соковикова А.Г. без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В. Цыденова <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Суд:Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее)Судьи дела:Цыденова Елена Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
