Решение № 2-1978/2024 2-1978/2024~М-1392/2024 М-1392/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1978/2024

Дело № 2-1978/24

№50RS0006-01-2024-002035-23

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЗВЕЗ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «СОЗВЕЗ» с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание явился и показал, что в марте 2024 г. между ним и ООО «СОЗВЕЗ» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу в должности водителя-экспедитора с окладом 19 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «СОЗВЕЗ», в связи с прогулом. Однако никакого прогула он не допускал: с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице. Выписан был только в конце ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по листкам нетрудоспособности не получал, поскольку является гражданином Республики Беларусь, а его страховой полис был просрочен. Он – ФИО2 – предупредил работодателя о своей болезни, однако, несмотря на это, был уволен. В связи с изложенным, истец просит суд (уточнено – л. д. 74):

- признать увольнение незаконным;

- изменить формулировку и дату увольнения – на дату вынесения решения;

- взыскать денежные средства в размере 1 414 400 руб.- утраченный заработок (оклад плюс иные доплаты, которые ему были обещаны устно);

- расходы на оказание юридических услуг – 65 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесение заочного решения.

Ранее, представитель ООО «СОЗВЕЗ» в своих возражениях пояснял: с иском в части признания увольнения незаконным, ООО «СОЗВЕЗ» согласна, но возражает против выплаты денежных средств: их размер не доказан, как завышена компенсация морального вреда (приемлемая 3 000 руб.) и размер юридических услуг (л. д. 31). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец был застрахован в Фонде соц. страхования. Лист временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 отсутствовал, поступил в ООО «СОЗВЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ, иными способами не представлялся. Оплата по листку нетрудоспособности проведена не была, в связи с увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу с окла<адрес> 300 руб., иных выплаты не было. Сведения о ФИО4 были направлены в МРИ ФНС и ПФР. ФИО2 просил все документы направлять в <адрес> (л. д. 79).

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При этом трудовые отношения могут быть подтверждены не только трудовым договором, но и другими документами, такими как штатное расписание, должностная инструкция, приказы о приеме на работу и об увольнении, расчетные листки по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЗВЕЗ» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу в должности водителя-экспедитора с окла<адрес> 300 руб. (л. д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО «СОЗВЕЗ» на основании подп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), поскольку отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43-47).

С указанным увольнением ФИО2 категорически не согласен, считает его незаконным и не обоснованным: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Долгопрудненской больнице с диагнозом «инфаркт головного мозга…» (л. д. 9). После этого, ФИО2 бы направлен на в реабилитационный центр, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ (ответ ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница»). Со слов истца, о своей болезни он предупреждал руководство ООО «СОЗВЕЗ» (через свою «гражданскую» супругу), она же направляла в адрес ответчика листки нетрудоспособности.

В настоящее время ФИО2 просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку и дату увольнения (ранее требования касались восстановления на работе), взыскать утраченный заработок, компенсацию морального вреда.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано выше, ФИО2 был уволен из ООО «СОЗВЕЗ» по основаниям, предусмотренным подп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Действительно, ответчик направил адрес истца (указан при приеме на работу - л. д. 42), предложение предоставить объяснение об отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43), однако, согласно реестру почтовых отправлений (в Республику Беларусь), данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48-48), тогда как увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, с учетом ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приходит к выводу, что работодателем – ООО «СОЗВЕЗ» - не был соблюден порядок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка (именно тогда он имел возможность сообщить о причинах невыхода на работу)

Кроме того, в силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом сказанного, принимая во внимание тот факт, что, как в день увольнения, так и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работник – ФИО2 - находился на стационарном лечении (был выписан листок нетрудоспособности – приобщены к делу), а также учитывая отсутствие возражений со стороны работодателя - ООО «СОЗВЕЗ» - суд полагает необходимым:

- признать увольнение ФИО2 из ООО «СОЗВЕЗ» по основаниям подп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным;

- изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с должности водителя-экспедитора ООО «СОЗВЕС», основание прекращение трудового договора – подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ), дата прекращение трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ;

- указать, что данное судебное решение является основанием для издания приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку ФИО2 (если таковая оформлялась).

Согласно ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ (иного ответчиком не доказано), суд полагает, что с ООО «СОЗВЕЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по делу).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 являлся работником ООО «СОЗВЕЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Листки нетрудоспособности, открытые на его имя, Фондом соц. страхования оплачены не были. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В связи с чем, вопрос о выплате по листкам не трудоспособности (граждане Республики Беларусь пользуются теме е правами, что и граждане России), в данном случае, не является юридически значимым.

Суд производит расчет утраченного заработка, с учетом отработанного времени истца в ООО «СРЗВЕЗ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения - последний р./день):

ДД.ММ.ГГГГ: 20 р./дней в марте (производственный календарь) = 19 300 руб. /20 = 965 руб. Х 10 р./д (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ)= 9 650 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 19 300 руб. Х 8 месяцев = 154 400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. = 19 300 руб. /21 р./день в декабре = 919 руб. 05 коп. Х 19 р./д (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =17 461 руб. 95 коп.;

- всего: 9 650 руб. + 154 400 руб. + 17 461 руб. 95 коп. = 181 511 руб. 95 коп.

Принимая во внимание:

- признание судом, что увольнение ФИО2 из ООО «СОЗВЕЗ» являлось незаконным;

- в расчет з/платы при увольнении не вошел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прогула не было),

суд полагает возможным взыскать с ООО «СОЗВЕЗ» в пользу ФИО2 невыплаченные при увольнении денежные средства в размере: 3 860 руб. (965 руб. Х 4 р./дня).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав ФИО2, допущенного работодателем, суд взыскивает с ООО «СОЗВЕЗ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СОЗВЕЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в оплате юр. услуг по договору с ООО «АЛЬМАНАХ» (приобщен к делу) в размере 30 000 руб. (при этом суд принимает во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в <адрес> с учетом тарифов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «СОЗВЕЗ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 из ООО «СОЗВЕС» с должности водителя-экспедитора по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с должности водителя-экспедитора ООО «СОЗВЕС», основание прекращение трудового договора – подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ), дата прекращение трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ

Данное судебное решение является основанием для издания приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «СОЗВЕЗ» в пользу ФИО2.

- утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ4 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 511 руб. 95 коп. (на указанную сумму начисляются НДФЛ и страховые взносы);

- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 860 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина