Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-3675/2019;)~М-2968/2019 2-3675/2019 М-2968/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2-331/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Авангард» к ФИО1, администрации городского округа Клин о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Авангард» обратился с исковыми требованиями к ФИО1, администрации городского округа Клин о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, смежно с участком /номер/. Однако указанный земельный участок не мог быть отчужден в пользу ФИО1, поскольку принадлежит на праве собственности СНТ «Авангард». О том, что право СНТ «Авангард» нарушено истец узнал только в /дата/, после ознакомления с определением Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Копию спорного договора купли-продажи истец получил только в /дата/, в связи с чем был лишен возможности подать исковое заявление.

В предварительном судебном заседании со стороны ответчика администрации городского округа Клин и третьего лица финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 заявлены ходатайства о пропуске срока истцом исковой давности на обращение в суд.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, представил письменные возражения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал в том числе заявление администрации о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьих лиц ООО «Сенеж-Дистрибуция» и ООО «Сенеж-препараты» в судебном заседании поддержал заявления о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования сводятся к оспариванию договора купли – продажи земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, смежно с участком /номер/, заключенному между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ФИО1 от /дата/.

Как указывает истец, о нарушении права ему стало известно в /дата/ после ознакомления с определением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № /номер/ о признании недействительным договора дарения между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, /дата/ он обратился в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Договор купли-продажи с ФИО1 заключен /дата/, то есть более /данные изъяты/ лет назад.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что предельный срок обращения истца за восстановлением нарушенных прав истек /дата/, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд только /дата/.

Возражения истца, указывающего, что ввиду наличия требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, положения п. 2 ст. 196 ГК РФ не применимы, судом отклоняются как основанные на неверном толковании истцом норм законодательства.

При этом суд критически оценивает пояснения истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в /дата/ году, поскольку истец, мотивируя свои исковые требования, указывал на расположение коммуникаций СНТ на спорном земельном участке, в связи с чем, оснований полагать, что за столь значительный промежуток времени истец не знал о переходе права собственности на земельный участок ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не представлено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд представлено не было.

Довод истца о том, что третье лицо не обладает полномочиями заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, в отношении которого в настоящее время ведется процедура реализации имущества.

Из пояснений конкурсного управлявшего следует, что в настоящее время между ФИО1 и ФИО3 рассматриваются споры о разделе имущества, выделе супружеской доли, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, спорный земельный участок или его доля подлежит исключению из конкурсной массы, что может отразиться на правах третьих лиц и кредиторов. С учетом изложенного, суд полагает, что у третьего лица возникло право заявить о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности на обращение в суд без уважительных причин, суд признает установленным, как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СНТ «Авангард» к ФИО1, Администрации городского округа Клин о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2020 года.

Судья: Кручинина К.П.