Апелляционное постановление № 10-4334/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-342/2018

Дело№ 10-4334/2018

Судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                             11 сентября 2018 г.

Челябинский областной суд в составе: судьи Домокуровой И.А.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акулина В.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, ранее судимый: 12 апреля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 152 часа (отбыто 208 часов обязательных работ),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года в виде обязательных работ сроком 152 часа, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного; не менять без ведома этого органа своего места жительства.

Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступление прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Безрукова Д.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.В.А.. на сумму ***рублей.

Преступление совершено в период с 23-00 часов 27 мая 2018 года до 01-00 часа 28 мая 2018 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акулин В.В. указывает на незаконность и несправедливость приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года просит исполнять самостоятельно.

Суд, определяя ФИО1 вид и размер наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ. Однако, суд неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, к условному наказанию в виде лишения свободы присоединил реальный вид наказания в виде обязательных работ. Наказание по приговору от 12 апреля 2018 года, по мнению автора представления, должно исполняться самостоятельно.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший П.В.А.. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Так согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства -признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний и участии в следственных действиях, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение материального ущерба и при-

несение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего П.В.А.., который не желал назначения осужденному строгого наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая его непогашенную судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данных о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить указанные нормы закона, в материалах уголовного дела не имеется.

Размер наказания назначен в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Совокупность указанных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона реальное и условное наказание должны исполняться самостоятельно.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, не учтено, что ФИО1 по приговору Миасского городского суда Че-

лябинской области от 12 апреля 2018 года осужден к реальному отбыванию наказания в виде обязательных работ, соответственно, оснований для сложения реального наказания в виде обязательных работ с наказанием, назначенным обжалуемым приговором, в виде лишения свободы, которое определено отбывать условно с испытательным сроком, не имелось.

Таким образом, на основании п.З ст. 389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению с исключением из него указаний о применении положений ст. 70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, а наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на применение положений ст. 70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным;

- наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья