Приговор № 1-37/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 год г. Питкяранта

Питкярантский городской Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием государственного обвинителя Ануфриева О.О.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Райскио О.А., представившей удостоверение № 507 от 17.10.2018, ордер № 60 от 19.04.2019, Пак О.Э., представившего удостоверение № 147 от 02.11.2002, ордер № 73 от 16.05.2019, ФИО3. представившей удостоверение № 457 от 24.05.2018 и ордер №25 от 19.04.2019, действующих по назначению,

при секретарях Шиловской М.Н., Гуль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого с учетом последующих изменений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного 07 марта 2019 года <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержанного 08.02.2019, под стражей содержащегося с 10.02.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого Питкярантским городским судом Республики Карелия

<данные изъяты>

<данные изъяты> городского суда от 13 декабря 2018 года с заменой неотбытого срока на 1 год 11 месяцев 14 дней ограничения свободы;

осужденного 15 апреля 2019 года <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержанного 08.02.2019, под стражей содержащегося с 10.02.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

08 февраля 2019 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения зашли в помещение кухни кафе-бара «Лаг-Вегас» ООО «АДС-Янис», расположенного по <адрес>. Находясь в указанном помещении, ФИО1, действуя обособленно от ФИО2, имея внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу взял принадлежащий ООО «АДС-Янис» ноутбук марки «Packard Bell» модель «ARES GP3W» S/N: № в корпусе белого цвета, стоимостью 5400 рублей.

Между тем ФИО2, находясь в указанном помещении, действуя самостоятельно от ФИО1, имея внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу взял принадлежащий ФИО22 мобильный телефон марки «Lenovo A7000-a», стоимостью 4 590 рублей, а также принадлежащий ФИО23 мобильный телефон марки «Huawei Honor 4x» модель «Che2-L11», стоимостью 4 180 рублей

Однако действия ФИО1 и ФИО2 стали очевидны для потерпевшей ФИО22 которая их заметила, после чего ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия перестали быть <данные изъяты> и носят открытый характер, переориентировали свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, в вышеуказанный период времени выбежали из помещения кафе-бара «Лас-Вегас».

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества (грабеж), с места преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению, причинив ООО «АДС-Янис» материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

В свою очередь ФИО2, реализуя указанный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества (грабеж), с места преступления попытался скрыться, но был задержан представителем потерпевшего ФИО25 в непосредственной близости от места совершения преступления, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить ущерб ФИО22 на сумму 4 590 рублей, а также ФИО4 на сумму 4 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, не отрицая факта совершения им хищения мобильных телефонов, показал, что договоренности на совершение преступления между ним и ФИО1 не было. 08.02.2019 он вместе со ФИО1 распивал спиртное, когда спиртное закончилось, они решили пойти к знакомому на ул.Рудакова, а по пути зашли в бар «Лас-Вегас», думали, встретить там знакомых. Зайдя в бар, увидели открытую дверь, он зашел на кухню, чтобы кого-нибудь позвать, на столе справа увидел два телефона, которые взял себе, ФИО1 взял ноутбук, и они побежали. Сначала бежал ФИО1, а он бежал следом, бежали они молча. Никаких криков ФИО22 он не слышал. Когда бежал, слышал, как кричит владелец кафе. Он остановился и пошел навстречу мужчине, которому отдал телефон, второй телефон выпал у него из кармана.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении ноутбука признал полностью и показал, что 08.02.2019 вместе с ФИО2 они пошли к приятелю последнего, по дороге зашли в кафе-бар «Лас-Вегас», т.к. ФИО2 сказал, что там можно встретить знакомых. Они зашли в бар с центрального входа, дверь в помещение была открыта, никакой таблички на дверях он не видел, о том, что это служебное помещение, не знал. На столе лежал ноутбук и два телефона, он взял ноутбук, отключив его от зарядки, как ФИО2 брал телефон, он не видел. Может им кто-то что-то и кричал, но он этого не слышал. После чего он пошел к выходу, выйдя из кафе, побежал, что происходило дальше, не видел. ФИО2 был задержан, а его задержали через 5 часов. Показал, что умысла и сговора на хищение у них с ФИО2 не было, в бар зашли, чтобы увидеть знакомых ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.31-35, 39-43, 78-82, 91-96) согласно которых 08.02.2019 в утреннее время они с ФИО2 у него дома распивали спиртное, через некоторое время спиртное закончилось, а т.к. денег на выпивку у них не было. ФИО2 предложил сходить в бар «Лас-Вегас» и спросить там водку. Они пришли в бар в период с 15 до 16 часов. Когда зашли в фойе, все двери в баре были открыты, заходили они через центральную дверь. Прямо от входа была открыта дверь в банкетный зал, справа была открыта дверь в кухню. Они с ФИО2 прошли на кухню, т.к. ФИО2 хотел посмотреть там кого-либо из знакомых. На кухне с правой стороны на столе лежали два телефона, один из которых черного цвета и ноутбук белого цвета. ФИО2 взял со стола телефоны, а он взял ноутбук. В кухне они с ФИО2 не переговаривались. Не отрицает, что в помещении кухни его видела потерпевшая и он её видел, в тот момент когда они с ФИО2 брали ноутбук и телефоны и то, что она кричала в этот момент, в связи с чем они с ФИО2 побежали из помещения кухни: он с ноутбуком в руках, а ФИО2 с двумя телефонами. Он не видел, чтобы за ними кто-то бежал и не слышал, чтобы в их сторону кто-то кричал, т.к. он очень быстро бежал. Они с ФИО2 бежали в сторону «старого кладбища»: он впереди, а ФИО2 за ним, метрах в 20-ти. Он убежал на площадь, где ждал ФИО2, но тот так и не пришел. После чего он пошел с ноутбуком домой, далее приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный ноутбук.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе заявлениями о явке с повинной, где они пояснили об обстоятельствах и механизме совершенного преступления (т.1 л.д.181, т.2 л.д.7).

Виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях кроме их показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что она работает поваром в кафе-баре «Лас-Вегас». Помещение кухни расположено направо от центрального входа в зал, на дверях кухни есть надпись «вход посторонним запрещен», т.е. пройти на кухню посторонним лицам свободно нельзя. 08.02.2019 около 14 час. в зале кафе находился сотрудник полиции, она и ФИО25. ФИО22 вышла в помещение кухни, они услышали её крики, т.к. она кричала громко: «что ты делаешь, воруешь ноутбук!?». Все побежали на крик. Там она обнаружила пропажу ноутбука, и телефонов. ФИО22, ФИО25 и сотрудник полиции выбежали из здания кафе. Позже она увидела, как ФИО25 за баром задержал подсудимого Кацембу. Когда она вышла на улицу, то около своей машины обнаружила принадлежащий ей телефон. Как ФИО1 забирал ноутбук, а ФИО2 телефон, она не видела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО22 показала, что работает поваром в баре «Лас-Вегас». 08.02.2019 около 15 часов приехал сотрудник полиции. Она находилась в помещении кафе-бара, затем пошла на кухню. Зайдя на кухню, увидела, как молодой человек (ФИО1) со стола в кухне взял ноутбук, отключив его от зарядки, она закричала: «воруют!», молодой человек побежал из кухни и столкнулся с ФИО2. Они не могли не слышать её крики. Она, ФИО25 и сотрудник полиции выбежали на улицу вслед за подсудимыми, которые побежали в сторону леса. Потом она пошла обратно в кафе и вместе с ФИО23 обнаружила пропажу мобильных телефонов. Они с ФИО23 снова вышли на улицу, где Казак обнаружила свой мобильный телефон. Кацембу задержали ФИО25 и сотрудник полиции. ФИО2 отдал ей телефон. Показала также, что на дверях в кухню висит надпись «служебное помещение».

В судебном заседании потерпевший ФИО25 показал, что является владельцем кафе-бара «Лас-Вегас» в ночь с 07.02 на 08.02.2019 в баре была совершена кража, в связи с чем сотрудники полиции просили предоставить записи с камер видеонаблюдения. Он, ФИО22., ФИО23. и сотрудник полиции находились 08.02.2019 в зале кафе, просматривали записи камер видеонаблюдения. ФИО22 вышла в помещение кухни. Потом он услышал крики ФИО22. Выйдя, увидел бегущих подсудимых, у ФИО1 был в руках ноутбук. Он и сотрудник полиции побежали за подсудимыми, он кричал им «стойте!». ФИО1 бежал впереди, ФИО2 за ним, не добежав 10 метров до дороги, ФИО2 остановился, он увидел телефон, который выпал у подсудимого из кармана. ФИО22 сказала, что у неё украли телефон. Пояснил также, что на дверях кухни имеется табличка « служебное помещение», дверь в кухню в этот день была открыта. Обычно дверь в помещение кухни закрыта на ключ. Не может пояснить, видели ли подсудимые надпись на дверях.

Свидетель ФИО45. показала, что работает бухгалтером в ООО «АДС-Янис», помещение бухгалтерии располагается напротив кухни бара. В феврале 2019 года в обеденное время услышала какие-то крики, выйдя в коридор, увидела, как бежит ФИО22, ФИО22 или ФИО23 сказали, что у них украли телефоны и ноутбук. Дверь в помещении кухни была открыта. Она видела, как сотрудник полиции вел одного из подсудимых. Табличку «служебное помещение» на дверях кухни с улицы при открытой двери в кухню не видно.

Из показаний свидетеля ФИО49., работающего оперуполномоченным ОМВД России по Питкярантскому району, следует, что зимой 2019 года подсудимые проникли в помещении бара «Лас-Вегас» и похитили два телефона и ноутбук. Обстоятельства преступления стали известны ему в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу. В этот же день или на следующий ФИО1 отдал ноутбук, телефон был выдан добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50., работающего оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Питкярантскому району, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.174-176) усматривается, что 08.02.2019 около 15 час.30 мин. приехал в помещение кафе-бара «Лас-Вегас» по <адрес> для работы по ранее зарегистрированному материалу. Вместе с учредителем ФИО25., поваром ФИО23., ФИО22. они находились за стойкой в помещении кафе-бара, изымали видеозапись по происшествию. Барная стойка находится напротив одного из входов в кухню. Примерно в 15 час.40 мин. ФИО22. пошла в направлении кухни, как только она зашла на кухню, там послышался какой-то шум, ФИО22 громко кричала «Воруют!». Они с ФИО25 и ФИО23 побежали на кухню, там никого не было, ФИО22 кричала, что украли ноутбук. Через главный вход они с ФИО25 побежали на улицу. Он услышал крики ФИО25: «Вот они бегут!» и побежал за ним. Он бежал за ФИО25, впереди бежали две мужские фигуры, как оказалось потом, впереди бежал ФИО1, за ним ФИО2. Он неоднократно громко кричал: «стоять, полиция». Они не могли не слышать его криков, т.к. бежали метрах в 40-50 от них с ФИО25. ФИО2 стал замедлять бег и остановился на тропинке в лесном массиве примерно на расстоянии 150 метров за кафе-баром «Лас-Вегас». Он подбежал и стал держать Кацембу, возле него на земле лежала буханка ржаного хлеба, мобильный телефон марки «Леново», принадлежащий потерпевшей ФИО22

Помимо показаний представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимых подтверждается также и объективными доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлениями ФИО22., ФИО23. от 08.02.2019, в которых они просят привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые 08 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут похитили из помещения бара «Лас-Вегас» принадлежащие им мобильные телефоны марки «Lenovo A7000-a» и «Huawei Honor 4x» (т. 1 л.д. 84, 112);

Из заявления ФИО25. от 08.02.2019 следует его просьба о розыске лица, которое 08 февраля 2019 года около 15 часов 30 минут проникло в помещение кухни бара «Лас-Вегас» и похитило ноутбук марки «Packard Bell» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 142);

В ходе осмотра места происшествия кафе-бара «Лас-Вегас», расположенного по <адрес> зафиксировано отсутствие двух мобильных телефонов, ноутбука белого цвета, буханки хлеба (т. 1 л.д. 18-24);

При проведении дополнительного осмотра места происшествия – участка местности вблизи кафе-бара «Лас-Вегас», расположенного по <адрес>, на расстоянии 150 метров от задней части здания кафе-бара на земле обнаружена буханка ржаного хлеба в полимерном прозрачном пакете (т. 1 л.д. 25-29);

Согласно заключений экспертов № 325/7-2019 от 11.02.2019 и 428/7-2019 от 25.02.2019 рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения противоправного действия составляет: мобильный телефон марки «Lenovo A7000-a» - 4 590 рублей, ноутбук марки «Packard Bell» - 5 400 рублей, мобильный телефон марки «Huawei Honor 4X» модель «Che2-11» объем памяти 8Gb, - 4 180 рублей. (т. 1 л.д. 35-40, 54-57);

Протоколами осмотра предметов от 14.02.2019, 16.02.2019, в ходе которых осмотрены: буханка ржаного хлеба, обнаруженная и изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия, а также ноутбука в корпусе белого цвета «Packard Bell» модель «ARES GP3W» S/N: №, мобильных телефонов марки «Lenovo A7000-a», марки «Huawei Honor 4x». (т. 1 л.д. 67-68, 104-106, 129-131, т.2 л.д.18-20);

Факт добровольной выдачи ФИО1 ноутбука в корпусе белого цвета «Packard Bell» модель «ARES GP3W» S/N: № подтверждён актом добровольной выдачи от 08.02.2019 (т. 2 л.д. 10);

В ходе выемки свидетель ФИО49. добровольно выдал ноутбук в корпусе белого цвета «Packard Bell» модель «ARES GP3W» S/N: № (т. 2 л.д. 15-17)

Из протоколов выемки от 09 и 14 февраля 2019 года следует, что у потерпевшей ФИО22. изъято видео с камер видеонаблюдения кафе-бара «Лас-Вегас», а также мобильный телефон марки «Lenovo A7000-a», у потерпевшей ФИО23 изъят мобильный телефон марки «Honor 4» (т. 1 л.д. 73-75, 101-103, 126-128);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2019 года с участием потерпевшей ФИО22 осмотрено видео с камер видеонаблюдения кафе-бара «Лас-Вегас» (т. 1 л.д. 76-82).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания допрошенных представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступных действий являются в целом последовательными и согласующимися между собой, не содержат каких-либо противоречий, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в том числе показаниями подсудимых. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Следовательно, оснований не доверять им, у суда нет.

Характер действий ФИО2 и ФИО1, каждый из которых действовал целенаправленно и последовательно, свидетельствует о наличии у подсудимых прямого умысла на совершение преступления. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желали их наступления, то есть действовали с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 после распития спиртных напитков, когда у них закончилось спиртное, решили пойти в кафе-бар «Лас-Вегас» с тем, чтобы встретить там знакомых ФИО2. Умысел на совершение хищения чужого имущества у каждого из подсудимых возник позднее, непосредственно в самом помещении кухни кафе-бара, где ФИО2 взял со стола два мобильных телефона, а ФИО1 – ноутбук. При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО1, никакой договорённости о совместном совершении хищения чужого имущества у них с ФИО2 не было, находясь в помещении кухни, они с ФИО2 ни о чем не переговаривались. Достоверных и допустимых доказательств того, что имел место сговор Кацембы и ФИО1 о совершении хищения чужого имущества до начала их действий, направленных на хищение чужого имущества, стороной обвинения не предоставлено. В судебном заседании также не установлено, что подсудимые заранее распределили между собой роли в целях осуществления преступления. Кроме того, из показаний подсудимых, данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, следует, что в помещение кухни кафе-бара «Лас-Вегас» они зашли свободным доступом не с целью хищения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45 показала, что дверь в помещении кухни была в тот день открыта, табличку «служебное помещение» на дверях кухни при открытой двери в кухню не видно.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что хищение, начатое ФИО2 и ФИО1 как <данные изъяты>, в последующем переросло в грабеж. В ходе совершения кражи действия подсудимых были обнаружены потерпевшей ФИО22., однако ФИО1 и ФИО2 осознавая это, не реагируя на крики потерпевшей, забрали ноутбук и два телефона, с которыми выбежали из помещения кафе-бара «Лас-Вегас». Несмотря на требование представителя потерпевшего ФИО25. остановиться, подсудимому ФИО1 удалось скрыться с места преступления с похищенным ноутбуком.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» для признания хищения оконченным необходимо, чтобы в результате незаконного изъятия чужого имущества виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, совершая грабеж, пытался скрыться с похищенным, однако был задержан представителем потерпевшего и свидетелем в непосредственной близости от места преступления, в связи с чем не имел реальной возможности по не зависящим от него обстоятельствам распорядиться похищенным имуществом, которое было возвращено потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании поведение подсудимых соответствовало окружающей обстановке, они отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывали свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении совершенных преступлений, вследствие чего они могут нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом принимается во внимание, что преступления, совершенные подсудимыми, отнесены законом к категории средней тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1 также -активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что преступления совершены подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, указанное обстоятельство суд признает отягчающим для каждого из подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством для каждого из подсудимых суд также признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступления и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения части 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд в отношении каждого из подсудимых, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме этого, в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, так как на стадии предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность виновных, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ими преступлений, суд не находит возможным применить в отношении каждого из подсудимых при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 15 апреля 2019 года, а также путем частичного присоединения наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 07 марта 2019 года, засчитывая наказание, отбытое по указанным приговорам, в окончательное наказание.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокатам Костяеву Е.В. в размере 2392 руб. 50 коп., Брицыной Е.Н. в размере 1485 руб., Райскио О.А. в размере 9817 руб. 50 коп., Паку О.Э. в размере 14 575 руб.; а также за осуществление защиты в суде адвокатам Райскио О.А. в размере 7.425 руб., Паку О.Э в размере 8.349 руб., суд, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО2 и ФИО1 от возмещения судебных издержек принимая во внимание материального положения подсудимых, которые не работают, источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 07 марта 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05 июня 2019 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 08 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору от 07 марта 2019 года: с 07 марта 2019 года по 04 июня 2019 года в силу п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 15 апреля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 08 февраля 2019 года по 14 апреля 2019 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору от 15 апреля 2019 года: с 15 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года в силу п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выданные <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу – расходы по оплате вознаграждения адвокатов Костяева Е.В., Брицыной Е.Н., Райскио О.А. и Пака О.Э. в ходе предварительного следствия и адвокатов Райскио О.А. и Пака О.Э. в ходе судебного разбирательства - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М. Прокофьева