Постановление № 1-39/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

ДЕЛО № 1 – 39/ 2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Невель 04 мая 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Е.

С участием пом. Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитника Мурзич С.Н.., представившей удостоверение **, ордер **

Потерпевшего Г.С.А.

При секретаре Ещенко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием ** классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего в <адрес>; ранее не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием ** класса, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего в <адрес>; ранее не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1, находясь дома у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, предложил последнему совершить тайное хищение нефункционирующей водонапорной башни общим весом 468 кг, находящейся в районе <адрес>, распилив её на части, после чего продать как металл.ФИО2 с предложением ФИО1 согласился. Таким образом, они вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла, согласно устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1 совместно с Павловским Р.А, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, приехали на автомашине марки ** гос. номер ** в <адрес>, где припомощи бензопилы марки «**» модели «**» и бензопилы марки «**», распилили на части нефункционирующую металлическую водонапорную башню, лежащую на земле в районе <адрес>, принадлежащую потерпевшему Г.С.А. Часть лома черного металла весом 225 кг рыночной стоимостью 10,70 рублей за 1 кг, загрузили в салон и багажник автомашины ** гос. номер ** и с похищенным с места преступления скрылись.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, продолжая реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки ** гос. номер ** в район <адрес>, чтобы тайно похитить оставшуюся часть металла от распиленной ими водонапорной башни в количестве 243 кг, рыночной стоимостью 10,70 рублей за 1 кг, и таким образом совершить хищение лома черного металла общим весом 468 кг, принадлежащего потерпевшему Г.С.А., на общую сумму 5007 рублей 60 копеек. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде полностью признали себя виновными, согласились с предъявленным им обвинением, добровольно после консультации с защитником ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем и потерпевшим Г.С.А.не представлено возражений против заявленного подсудимыми ходатайства.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, данной на предварительном следствии, и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник Мурзич С.Н. и потерпевший Г.С.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, так как ФИО1 и ФИО2 в полном объёме возместили ущерб потерпевшему, извинились, потерпевший их простил, претензий к ним не имеет.

Также потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с прекращением уголовного дела согласны.

Государственный обвинитель согласен с фактом и основанием прекращения уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, активно способствовали расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялись, возместили причиненный вред, принесли потерпевшему извинения.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» В.А.А. ФИО1 по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, не судим, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

По сведениям ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 статус безработного не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В материалах уголовного дела представлена справка о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по сведениям меддокументации ГБУЗ «Невельская МБ» ФИО1 зарегистрирован на учете в онкокабинете с диагнозом: рак анального канала 3 ст.), кроме того, зарегистрированы заболевания: последствия травмы (родовой) шейного отдела позвоночника с резко выраженным парезом левой верхней конечности; смешанная контрактура левого плечевого, локтевого, лучезапястного суставов и суставов левой кисти; хронический гастрит.

По сообщению военного комиссара по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам ФИО1 не состоит на воинском учете и не является военнообязанным.

Согласно характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» Ю.-Г С.Н. ФИО2 по месту жительства характеризуется также удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, спиртными напитками не злоупотребляет.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, по поводу хронических заболеваний на учетах он не зарегистрирован.

По сообщению ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО2 статус безработного не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По сообщению военного комиссара по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам ФИО2 состоит на воинском учете и является военнообязанным. ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в запас.

Согласно представленных в материалах уголовного дела свидетельств о рождении ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В ст.76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд полагает, что с учетом содеянного ФИО1 и ФИО2, совершившими впервые преступление средней тяжести, обстоятельств преступления и отсутствие негативных последствий от совершенного, заявления и ходатайства потерпевшего, чистосердечного раскаяния ФИО1 и ФИО2, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд полагает необходимым разъяснить ФИО1 и ФИО2, что данное основание прекращения, не является реабилитирующим.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия по делу в размере 2750 руб. взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым две бензопилы и круги для резки металла, которые использовались в качестве орудий преступления для распиливания водонапорной башни, конфисковать; автомашину и фрагменты металла вернуть ФИО1 и Г.С.А. - соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не является реабилитирующим основанием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: две бензопилы марки «**» модели «**» и марки «**», круги для резки металла в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский» – конфисковать в доход государства; автомашину марки ** – оставить ФИО1; фрагменты металла в количестве 10 штук–оставить по принадлежности потерпевшему Г.С.А.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 2750 руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Смирнова Л.Е.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.