Постановление № 1-39/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Фидусовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Себежского района Псковской области Басовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской <адрес> коллегии адвокатов Ивановой А.В.., предоставившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ветерана боевых действий, не военнообязанного, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному возле <адрес> г. Себежа Псковской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в сарае находятся автомобильные колеса, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц, ФИО4 применив физическую силу, дернул руками за ручку входной двери сарая, в результате чего выдернул пробой входной двери и незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил 4 автомобильных колеса в сборе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, вновь пришел к сараю, принадлежащему ФИО2, расположенному возле <адрес> г. Себежа Псковской области, где через открытую входную дверь, запоры которой взломал ранее, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно для своих личных нужд похитил: 4 автомобильных колеса в сборе, состоящих из покрышки марки «NOKIAN», модели Nordman 5 с маркировочными обозначениями 175/70 R13, стоимостью 1740 рублей и штампованного диска R13, стоимостью 525 рублей, общей стоимостью 2265 рублей за одно колесо в сборе, на общую сумму 9060 рублей, электрический автомобильный компрессор марки «300PSI», стоимостью 785 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9845 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления и пояснил, что кражу совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, просил рассмотреть дело в особом порядке, гособвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, никаких претензий к нему не имеет, с последним примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Иванова А.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, также изъявили желание о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного преследования и уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В силу положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен вред и достигнуто примирение.

Судом установлено, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий(л.д.108-116,118,125) вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела соблюдены.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст.51 УПК РФ следует отнести на счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период следствия и судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса в сборе, состоящих из металлических дисков и покрышек марки «NOKIAN» модели «Nordman 5» с маркировочными обозначениями 175/70 R13 и электрический автомобильный компрессор марки «300PSI», возвращенные законному владельцу – потерпевшему ФИО2, оставить у последнего по праву.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течении 10 дней.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Н.Я. Власова