Приговор № 1-39/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Антоненковой И.В.

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великолукского района Панцарино А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката - защитника Ивановой Т.В., представившей удостоверение №77, ордер №108/4 от 26 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал <адрес>. Оставив автомобиль возле фермы, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, прошел к помещению склада пристройки КЗС, оборудованной под пилораму, в которой находилось имущество Г., подошел к воротам, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через проем между крышей и воротами пилорамы, с целью кражи, незаконно проник внутрь. Далее, реализуя свой преступный умысел ФИО1 подошел к деревообрабатывающим станкам, находящимся внутри помещения, с которых при помощи принесенного с собою ключа, а также обнаруженного на полу фрагмента металлической пластины снял и тайно похитил принадлежащее Г. имущество: электродвигатель марки «GLH Lentenieks 4,25», мощностью 11 кВт, стоимостью 20 000 рублей; электродвигатель неустановленной марки, мощностью 7,5 кВт, стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 30 000 рублей, причинив Г. имущественный ущерб. Погрузив похищенное имущество в автомашину марки ВАЗ 21102, ФИО1 скрылся с места преступления, после чего сбыл его в пункте приема лома в г.Великие Луки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Инкриминируемое подсудимому деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковской областной психиатрической больнице №2» не находился, в судебном заседании, как и на предварительном расследовании, он психических расстройств не проявил, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, регистрации и по месту прежней работы характеризуется посредственно, по месту прежнего отбытия наказания в ИК-3 характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании не настаивал, совершил преступление средней тяжести.

При определении вида наказания, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа нецелесообразно, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Поскольку ФИО1 в настоящее время работает без оформления трудовых отношений, данная работа является его единственным доходом назначение ему исправительных работ нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить обязательные работы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находящейся на ответственном хранении у ФИО1,- оставить у последнего как у законного владельца; электродвигатель марки «GLH Lentenieks 4,25», мощностью 11 кВт и электродвигатель неустановленной марки, мощностью 7,5 кВт, хранящиеся у потерпевшего Г. оставить у последнего, как у законного владельца, обувь, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова