Апелляционное постановление № 22К-382/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья ФИО3 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по г. Махачкале ФИО6 о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом не учтено то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, повлиять на свидетелей.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора или иным основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7,97-99,107,108 и 109 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок - до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, при наличии оснований для избрания и отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств - до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении и разрешении ходатайства государственного обвинителя о дальнейшем продлении срока действия ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения - в виде запрета определенных действий соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и возможности применения более мягкой меры пресечения – в виде в виде запрета определенных действий надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельствах деяния, инкриминированных ФИО1 с учетом данных о ее личности, отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материала и обоснованно указано в обжалованном постановлении, органом следствия не приведены в ходатайстве и стороной обвинения не представлены суду, также в материалах отсутствуют какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на наличие законных оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поэтому судом с соблюдением приведенных норм закона принято решение об отказе в продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы и решение суда об отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО1, возможности и достаточности избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения на данном этапе производства дела основаны на оценке фактических обстоятельств дела с учетом данных о личности обвиняемого, отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего сохранения действия ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом при разрешении ходатайства органа следствия не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, в частности, о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, воспрепятствовать производству по делу, поскольку, как следует из материала, протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, при рассмотрении и разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание и учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, какие-либо сведения и доказательства, указывающие на необходимость дальнейшего содержания его под стражу либо на то, что ФИО2 М.Г. может скрыться от органов дознания, воспрепятствовать проведению следствия, угрожать свидетелям и другим участникам процесса, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не приведены в ходатайстве, отсутствуют в материалах дела, также не представлены стороной обвинения и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции справедливо указал в обжалованном постановлении на то, что органом следствия не приведено в ходатайстве и в приложенных к нему материалах, также стороной обвинения не представлено суду в ходе судебного заседания достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 М.Г., в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении средней тяжести преступления, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации и жительства в Республике Дагестан, суд первой инстанции, не находя оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, руководствуясь ст.ст.97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2 М.Г., с учетом данных о его личности, отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания под стражей, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что ФИО2 М.Г., в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, может оказать давление на свидетелей и участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству дела, поскольку в ходатайстве органа следствия не приведены, в приложенных к ходатайству органа следствия и представленных суду стороной обвинения материалах дела не содержатся какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие доводы стороны обвинения в указанной части, также как и о наличии иных обстоятельств, указывающих на то, что ФИО2 М.Г. иным образом может воспрепятствовать производству дела, в случае избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения - в виде запрета определенных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку обеспечение эффективного и своевременного производства предварительного расследования по делу возможно путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения - в виде запрета определенных действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления судьи, по настоящему материалу по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч. ст.258.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: