Апелляционное постановление № 22К-782/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья ФИО16. материал №к-782/2024


Апелляционное постановление

21 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО13 и обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, ФИО17, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, проживающего по адресу: г. ФИО18, <адрес>, к. «в», <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 24 сутки, а всего до 9-ти месяцев 10 суток, то есть до 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование указывают, что в обоснование ходатайства следователь указывал что, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность, тяжесть предъявленного обвинения, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные в ходатайстве следователя обстоятельства не соответствуют действительности, являлись надуманными и необоснованными, а действия следователя лишь направленны на затягивание срока следствия и удержание ФИО1 под стражей. Не смотря на очевидность указанных обстоятельств суд в интересах следствия удовлетворил ходатайство следователя, проигнорировав следующие обстоятельства.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в ФИО20, имеет семью, на иждивении у него двое детей, намерений скрываться от следствия не имеет. Нуждается в постоянном медикаментозном лечении под наблюдением врачей. Объективных сведений о наличии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу следователем в суд представлено не было. Кроме того, следствие по делу окончено. Указанным обстоятельствам, суд не дал должной оценки.

В обоснование принятого постановления суд указывает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, не предпримет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку все необходимые следственные действия, в рамках уголовного дела следствием произведены, препятствовать производству по делу, каким-либо образом ФИО1 не сможет.

Также в обоснование поданного ходатайства следователь указывал, что будучи надлежащим образом уведомленными об окончании следственных действий, защитники ФИО12, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на назначенную дату ознакомления с материалами уголовного дела не явились.

В связи, с чем 07 февраля 2024 г. вынесен протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, однако последний отказался учинять в нем свои подписи.

Указанные следователем обстоятельства не соответствуют действительности так как, адвокаты ФИО1 не были должным образом уведомлены об окончании следственных действий. Следователь намеренно, должным образом не уведомил адвокатов ФИО1. Кроме того, у ФИО1 не имеется адвоката ФИО21.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Считает, что в данном случае имеются все законные основания, чтобы изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что, не смотря, что имелись все обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения суд, не имея на то оснований избрал в отношении обвиняемого самую суровую меру пресечения и продлил срок содержания под стражей ФИО1 до 28 марта 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Приведенные выше требования закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено и об этом имеются в обжалованном постановлении мотивированные выводы, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в производстве которого находится данное дело и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу.

Основанием для продления срока содержания под стражей указано как тяжесть обвинения, так необходимость составления обвинительного заключения по делу, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения и обвинения ФИО1 в причастности к преступлению по данному делу и установил, что она подтверждается: заявлением Потерпевший №1, протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1.

При этом установлено, что на ранних стадиях следствия судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку законности задержания ФИО1.

При решении вопроса о мере пресечения суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершение тяжкого преступления, санкция, которой предусматривается наказание до 10 лет лишения свободы, что ранее избранная в отношении обвиняемого 22 января 2024г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до 9 февраля 2024 г., включительно, в следствие нарушения обвиняемым ранее установленных запретов при избрании в отношении него домашнего ареста.

Несмотря на то, что исследованные в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и свидетельствуют о том, что последний является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих детей, работает, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, вместе с тем установлено, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи, с чем изменена мера пресечения на заключение под стражу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. в отношении ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела с целью продления незаконно еще на один месяц срок содержания их подзащитного под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку установлены обстоятельства окончания следствия, продления срока содержания под стражей по окончании следствия в целях составления обвинительного заключения, согласования его с руководителем органа следствия и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Установлено, что 07.02.2024 уголовное дело в отношении обвиняемого руководителем органа следствия возвращено для производства дополнительного следствия без согласования обвинительного заключения д в связи с невыполнением следователем требований ст. 215-217 УПК РФ и по делу установлен срок дополнительного следствия сроком на 30 суток со дня поступления дела к следователю.

Согласно постановлению следователя о принятии дела к производству, данное дело после возврата руководителем уголовного дела на дополнительное расследование следователем принято к производству с 0702.2024, согласно которому срок следствия начинается именно с этой даты и на 30 суток.

При этом судом первой инстанции сроки содержания под стражей в отношении ФИО1 продлены в рамках сроков следствия.

Доводы защиты о фальсификации следователем материалов уголовного дела не могут быть рассмотрены судом при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии рассмотрении дела.

Судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, однако суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, наличия в прошлом судимости, изменения ранее избранной меры пресечения домашнего ареста на заключение под стражей в виду нарушения запретов установленных судом, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь не под стражей он может скрыться от следствия и суда и будет препятствовать эффективному производству правосудия.

С учетом приведены выше обстоятельств и проверенных материалов дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что, основания по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 не изменились, объективных данных свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положение ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, поскольку имелись на это предусмотренные законом основания.

Довод защиты в суд о незаконности установления руководителем следственного органа сроков предварительного следствия, судом проверен и ему дана надлежащая оценка и несостоятельности, поскольку не соответствует требованиям ч.6 ст.162 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, доводы возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленные судом обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах в РПНД и РНД не состоит, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, сами по себе не служат безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поэтому суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку эти обстоятельства не исключают достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае избрания иных более мягких мер пресечения, с учетом данных о его судимости, тяжести вмененного обвинения, нарушения им условий ране избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствия тяжких болезней препятствующих нахождению его под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 06 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 сутки, а всего до 9-ти месяцев 10 суток, то есть до 28 марта 2024 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО13 и обвиняемого ФИО1, без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10