Апелляционное постановление № 22К-780/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Тагирова Н.Х. Дело № 22к-780/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО10 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно в установленном законом порядке.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа - Врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, указывает, что постановлением Дербентского городского суда от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> данное решение суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Дербентский городской суд РД, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата>. При новом рассмотрении Дербентским городским судом РД от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 4 сутки, то есть до <дата>.

Автор жалобы отмечает, что, хотя вышестоящим судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до <дата>, Дербентский городской суд РД пренебрегая требованиями УПК РФ, с <дата> заключил ФИО1 под стражу. В удовлетворении ходатайств защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа, в связи с отсутствием характеристики от ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Дагестан, в связи с участием в рассмотрении материала - следователя ФИО9 в чьём производстве дело не находилось, а рассматривалось ходатайство ФИО11, отказано, в связи с целью оказания давления и склонения ФИО1 признать не совершённое им преступление.

Полагает, что из ходатайства следователя не усматривается, что ФИО1 фактически участвовал в разбое, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1, заявивший об отсутствии от ФИО1 в его адрес, ни угроз, ни каких-либо требований материального характера. Также, следователь и суд не могли обосновать изложенные в ходатайстве наличие «предварительного сговора», «распределение ролей», то есть обоснованность подозрений, чего требует закон при избрании и продлении меры пресечения заключения под стражу.

Более того, Потерпевший №1 поддержал в суде ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что изложено в постановлении суда, однако этому не дана правовая оценка. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты и обвиняемого об отводе суду и переводчику.

Считает, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей однотипны, надуманы и противоречат требованиям материальному и процессуальному уголовному закону. Постановление суда противоречит Конституции Российской Федерации.

Указывает, что ограничения права на свободу и личную неприкосновенность возможны лишь в установленном законом порядке на основе критериев разумности и адекватности, если эти ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей и могут быть оправданы публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства).

Вина ФИО1 в совершении преступления никем не доказана, суд же поддержал следствие определивший ФИО1 «длительный срок наказания». Суд не обратил внимание, что орган УИИ ФИО1 во время отбывания им домашнего ареста претензии не предъявлял, не выяснил нарушал ли он условия, определённые ему во время отбывания домашнего ареста Дербентским городским судом РД от <дата>, что является существенным условием постановки законного решения о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной правовой основы.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей и это значительно снижает риск побега. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение ФИО1, имеет ли он иностранное гражданство, паспорт. Например, пытался ли он ранее бежать за границу, не нарушал ли он общественный порядок, привлекался ли ранее к уголовной ответственности. Следователь при рассмотрении ходатайства суду сообщил, что ФИО1 добровольно пришёл в ГОВД за сутки до его задержания. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Считает, что фактически, как и при первоначальном избрании меры пресечения, так и в настоящее время в основу ходатайства следователя были положены только тяжесть предъявленного обвинения, ничем не подтверждённый рапорт работника и протокол допроса потерпевшего. Потерпевший ФИО12 не подтвердил совершение в отношении него насильственных действий и угроз ФИО1 и просил в отношении его применить домашний арест.

Вопреки требованиям закона, за два месяца после избрания ФИО1 меры пресечения с его участием проведено одно процессуальное действие - формальное предъявление обвинения прежним следователем, а следователем ФИО9 ни одного действия, даже защита не уведомлена с 1 февраля по настоящее время, что дело находится в его производстве. Также, все следственные действия подлежащие проведению и указанные следователем в ходатайстве возможны и при избрании домашнего ареста.

Просит отменить постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан.

Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что следователем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился, дав надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства дополнительных следственных действий, в том числе действий, связанных с окончанием производства по уголовному делу, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и производство тех или иных следственных действий, преследуя цель установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: