Апелляционное постановление № 22К-420/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья ФИО16. материал №к-420/2024


Апелляционное постановление

09 февраля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

их представителя – адвоката ФИО5,

следователя 1-го отдела СУ СК РФ по РД ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда ФИО32 от 17 января 2024 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: ФИО17, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, сроком на 03 месяца 04 суток, то есть до 21 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО5, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следователя ФИО18 прокурора ФИО7, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и в случае направления материала на новое рассмотрение изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу до разрешения ходатайства следователя в суде первой инстанции.

В обоснование указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя послужил вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов следователя о том, что обвиняемый в особо тяжком преступлении ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку к материалам ходатайства не приложены материалы и доказательства, подтверждающие указанные доводы.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как в Пленуме Верховного Суда РФ № не указано, что к ходатайству о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть приложены доказательства и материалы подтверждающие, что у органов следствия имеются основания полагать, что обвиняемый будет оказывать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Верховный Суд РФ указывает, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Сведениями, подтверждающими, что обвиняемый ФИО1 может оказывать давление и предпринимать попытки уйти от ответственности являются то, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, совершенным особо опасным способом с использованием своего должностного положения.

Также то, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, состоял до момента задержания в должности оперуполномоченного по ОМВД России по <адрес> ФИО31 и владеет методами оперативной и негласной работы, что включает у него наличие агентов, услугами которых он может воспользоваться для достижения целей оказания давления на участников уголовного дела, склонения их к даче иных показаний, либо отказаться от дачи показаний, в том числе его коллег, которые были свидетелями применения им пыток в отношении ФИО20.

Ссылаясь на то, что следователем не представлены сведения о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции вовсе не дал оценку тому обстоятельству, что обвиняемый ФИО1 является сотрудником полиции и состоит в должности оперуполномоченного с 2019 года, имеет обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов.

По имеющейся у них информации отец ФИО1 более длительное время проработал в системе ФИО30, в настоящее время находится на пенсии и имеет связи с высокопоставленными лицами в правоохранительной системе ФИО29 и иных силовых структурах, которыми может воспользоваться для того, чтоб помочь уйти от ответственности своему сыну.

ФИО1 понимает, что с высокой вероятностью может стать потенциальным осужденным к лишению свободы на длительный срок и это обстоятельство значительно увеличивает его попытку предпринять меры для введения органов следствия в заблуждение относительно своей причастности к совершенному преступлению.

По уголовному делу проходит большое количество фигурантов и для эффективного производства по уголовному делу должны быть созданы условия, при которых обвиняемые не смогут согласовывать свои дальнейшие действия между собой, а также со свидетелями, их коллегами. Такие условия могут быть созданы только в условиях изоляции обвиняемых от общества и контакта.

Расследование уголовного дела продолжается, выявляются новые факты и доказательства. Обвиняемые меняют свои показаний и выявляются новые обстоятельства совершенных деяний и следствие продолжает сбор доказательств в отношении, в том числе ФИО1.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 при оценке возможности воспрепятствования лицом производству по уголовному делу необходимо устанавливать, в том числе признает ли он вину полностью либо частично, идет ли на сотрудничество со следствием. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 вину свою не признал.

Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям, преследуемым избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в условиях, когда он сможет неограниченно пользоваться телефоном своих близких родственников, которые проживают с ним и устанавливать связь, общаться со свидетелями, иметь возможность оказать давление на обвиняемого Бабаева, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с целью склонить его изменить показания, а также оказать давление на потерпевшего ФИО21. Суд не указал, как мера пресечения в виде домашнего ареста может исключить такие действия ФИО1.

В своем постановлении суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста, сослался на то, что имеются основания полагать, что опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

То есть суд первой инстанции, признавая наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста, фактически признал то, что он может скрыться от органов предварительного следствия, однако никак не мотивирует свои выводы о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и их наличие суд признал в обжалуемом постановлении.

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции также мотивирует некими обстоятельствами, касающимися события преступления, однако суд не приводит в постановлении указанные обстоятельства, в связи, с чем данный вывод суда также является необоснованным.

Обращает внимание суда на то, в производстве судьи ФИО23 имелось 4 ходатайства следователя ФИО22 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по настоящему уголовному делу: ФИО24 которые были назначены на 17.01.2024 в 14:30. 17.01.2024, до начала судебного заседания им стало известно, что 4 ходатайства следователя будут рассматриваться по отдельности, тогда как ранее все предыдущие ходатайства о продлении рассматривались в ходе одного судебного разбирательства и в отношении всех обвиняемых выносилось одно постановление.

Полагает, что 17.01.2024 ходатайства были рассмотрены раздельно, в связи с тем, что суд уже заранее предопределил исход дела в отношении ФИО1, с целью вынесения в отношении него отдельного судебного акта, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО25 полагает постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 21.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

11.01.2024 в одном производстве с ним соединены уголовные дела №, возбужденное 11.01.2024 по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ и №, возбужденное 11.01.2024.

03.07.2023 в 11 час. 00 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.

04.07.2023 Советским районным судом ФИО26 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 28.12.2023 до 21.01.2024.

05.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, представленном в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа, следователем ФИО27 указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 12 лет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой наказания скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 необходимо продлить на 03 месяца 04 суток, то есть до 21.04.2024.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда, и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения указанных следственных действий, и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, т.к., находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Кроме того, из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства в ФИО28.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании следователь, сославшись лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также его явку к следователю и в суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая сведения о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии предварительного расследования, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, определено и место исполнения данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Кроме того, каких-либо данных о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста с 17.01.2024, попыток воздействия на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2024 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 03 месяца 04 суток, то есть до 21 апреля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката представителя потерпевших – адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9